I SA/Ol 72/26Skarga na czynności zabezpieczające wymagalność obowiązku
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi K. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 30 grudnia 2025 r., które uchyliło postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Olsztynie z dnia 17 listopada 2025 r. i umorzyło postępowanie pierwszej instancji. Postanowienie Naczelnika US dotyczyło skargi na czynności zabezpieczające w postaci zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych. Naczelnik US pierwotnie oddalił skargi na czynności zabezpieczające, uznając, że skarżąca podniosła argumenty dotyczące prawidłowości i zasadności wszczęcia zabezpieczenia, które nie służą środki zaskarżenia w trybie art. 54 § 1 u.p.e.a. Dyrektor IAS uchylił to postanowienie, wskazując, że jedynym uzasadnieniem skarg było przekonanie o braku wymagalności obowiązku, co powinno być rozpatrzone w trybie art. 33 u.p.e.a. jako zarzut braku wymagalności. WSA w Olsztynie oddalił skargę skarżącej, podzielając stanowisko Dyrektora IAS. Sąd podkreślił, że skarga na czynności zabezpieczające może dotyczyć jedynie prawidłowości dokonania czynności egzekucyjnej z naruszeniem ustawy lub zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Zarzuty dotyczące wymagalności obowiązku powinny być rozpatrywane w trybie art. 33 u.p.e.a. Sąd wskazał, że skarżąca, reprezentowana przez adwokata, już na etapie wnoszenia skarg na czynności zabezpieczające, zgłosiła odrębne pismo z zarzutem braku wymagalności obowiązku, który został rozpoznany i oddalony przez wierzyciela. WSA uznał, że Dyrektor IAS zasadnie uchylił postanowienie Naczelnika US i umorzył postępowanie, stosując zasadę niekonkurencyjności środków zaskarżenia. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. i u.p.e.a. w zakresie merytorycznego rozpoznania sprawy, uchylenia czynności zabezpieczających oraz wydania oddzielnych postanowień dla każdej czynności zabezpieczającej, uznając je za bezzasadne.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie dopuszczalności i granic skargi na czynności egzekucyjne w administracji, w szczególności w kontekście zarzutów dotyczących wymagalności obowiązku.
Dotyczy specyficznego trybu postępowania egzekucyjnego w administracji i relacji między różnymi środkami zaskarżenia.
Zagadnienia prawne (3)
Czy skarga na czynności zabezpieczające w postępowaniu egzekucyjnym w administracji może być podstawą do kwestionowania wymagalności obowiązku, czy też takie zarzuty powinny być podnoszone w odrębnym trybie (np. zarzut z art. 33 u.p.e.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynności zabezpieczające nie może być podstawą do kwestionowania wymagalności obowiązku. Zarzuty dotyczące wymagalności powinny być podnoszone w odrębnym trybie, zgodnie z przepisami dotyczącymi zarzutów w sprawie egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że skarga na czynności egzekucyjne może dotyczyć jedynie prawidłowości dokonania czynności z naruszeniem ustawy lub zastosowania zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego. Kwestionowanie wymagalności obowiązku stanowi odrębną podstawę do wniesienia zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej, a rozpatrywanie takich zarzutów w ramach skargi na czynności egzekucyjne naruszałoby zasadę niekonkurencyjności środków zaskarżenia.
Czy organ egzekucyjny miał podstawy do umorzenia postępowania w sprawie skargi na czynności zabezpieczające, jeśli skarżący podniósł zarzut braku wymagalności obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny miał podstawy do umorzenia postępowania, ponieważ zarzut braku wymagalności powinien być rozpatrzony w innym trybie, a nie w ramach skargi na czynności zabezpieczające.
Uzasadnienie
Skoro skarżący podniósł zarzut braku wymagalności obowiązku, który został rozpoznany przez wierzyciela, a następnie skarżący wniósł skargę na czynności zabezpieczające, podnosząc te same argumenty, organ egzekucyjny zasadnie uznał, że nie było podstaw do merytorycznego rozpoznania skargi w trybie art. 54 § 1 u.p.e.a. i powinien był odmówić wszczęcia postępowania lub umorzyć postępowanie.
Czy w sytuacji wniesienia odrębnych skarg na dwie czynności zabezpieczające w różnych bankach, organy były zobowiązane do wydania dwóch oddzielnych postanowień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy nie były zobowiązane do wydania oddzielnych postanowień, ponieważ sprawy te mogły być prowadzone i zakończone jednym postępowaniem.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 62 k.p.a., wskazując, że w sprawach, w których prawa lub obowiązki stron wynikają z tego samego stanu faktycznego oraz z tej samej podstawy prawnej i w których właściwy jest ten sam organ, można wszcząć i prowadzić jedno postępowanie. W rozpoznawanej sprawie występowała tożsamość podmiotu zobowiązanego, stanu faktycznego, podstawy prawnej oraz właściwego organu, co uzasadniało łączne rozpoznanie spraw.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6 lit. c)
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § § 1 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 164 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 166b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 62
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 144
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 61a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 62
Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga na czynności zabezpieczające nie może być podstawą do kwestionowania wymagalności obowiązku. • Zarzut braku wymagalności obowiązku powinien być rozpatrzony w odrębnym trybie (art. 33 u.p.e.a.). • Rozpatrzenie zarzutów dotyczących wymagalności w ramach skargi na czynności egzekucyjne naruszałoby zasadę niekonkurencyjności środków zaskarżenia. • Organ egzekucyjny miał podstawy do umorzenia postępowania w sprawie skargi na czynności zabezpieczające, gdy podniesione zarzuty dotyczyły wymagalności. • Łączne rozpoznanie spraw dotyczących dwóch czynności zabezpieczających było dopuszczalne na podstawie art. 62 k.p.a.
Odrzucone argumenty
Sprawa powinna być merytorycznie rozpoznana i nie było podstaw do jej umorzenia. • Organ dokonał czynności zabezpieczających z naruszeniem ustawy, a zatem czynności należało uchylić. • Powinny być wydane dwa oddzielne postanowienia dla każdej z dokonanych czynności zabezpieczających.
Godne uwagi sformułowania
zasada niekonkurencyjności środków zaskarżenia • nie jest możliwe podnoszenie zarzutów, które są podstawą do wniesienia innego środka zaskarżenia • rozstrzygnięcie w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne co do zasady nie ma zatem wpływu na możliwość prowadzenia postępowania egzekucyjnego
Skład orzekający
Andrzej Brzuzy
przewodniczący
Jolanta Strumiłło
sprawozdawca
Przemysław Krzykowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności i granic skargi na czynności egzekucyjne w administracji, w szczególności w kontekście zarzutów dotyczących wymagalności obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego trybu postępowania egzekucyjnego w administracji i relacji między różnymi środkami zaskarżenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje złożoność procedur administracyjnych i znaczenie prawidłowego wyboru środka zaskarżenia. Pokazuje, jak kluczowe jest rozróżnienie między skargą na czynność egzekucyjną a zarzutem w sprawie egzekucji.
“Błąd w wyborze pisma: jak skarga na czynność egzekucyjną może doprowadzić do jej odrzucenia?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.