I SA/Ol 225/08Odliczenie VAT rr brak danych zapłaty
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSpółka A wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji dotyczącą nieprawidłowości w rozliczeniu podatku od towarów i usług za kwiecień 2004 r., wrzesień 2005 r. i grudzień 2006 r. Nieprawidłowości polegały na zawyżeniu podatku naliczonego z tytułu nabycia produktów rolnych od rolników ryczałtowych. Spółka wystawiała faktury VAT RR, doliczając zryczałtowany zwrot podatku VAT, jednakże dokumenty potwierdzające zapłatę (przelewy bankowe) nie zawierały wymaganych przez art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy VAT z 1993 r. i art. 116 ust. 6 pkt 3 ustawy VAT z 2004 r. numerów i dat wystawienia faktur VAT RR. Organy podatkowe uznały, że brak tych danych uniemożliwia zaliczenie kwot z faktur VAT RR do podatku naliczonego. Spółka zarzucała błędną wykładnię przepisów, naruszenie Konstytucji RP i Traktatu WE, a także wadliwość formalnoprawną postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko organów podatkowych. Sąd podkreślił, że przepisy te formułują warunki formalne rozliczenia podatku naliczonego, a ich literalne brzmienie nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Sąd powołał się na ustabilizowaną linię orzeczniczą sądów administracyjnych, zgodnie z którą dokumentem stwierdzającym zapłatę jest polecenie przelewu, a brak wymaganych danych na tym dokumencie skutkuje utratą uprawnienia do zwiększenia podatku naliczonego. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia prawa wspólnotowego w kontekście dodatkowego zobowiązania podatkowego, uznając je za sankcję administracyjną, a nie podatek. Sąd stwierdził, że stan faktyczny sprawy nie dotyczył przedpłat dokonywanych przed wystawieniem faktury, co odróżniało sprawę od wyroku Trybunału Konstytucyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowana interpretacja przepisów dotyczących dokumentowania zapłaty za zakupy od rolników ryczałtowych oraz charakteru prawnego dodatkowego zobowiązania podatkowego.
Sprawa dotyczy specyficznych przepisów dotyczących VAT i rolników ryczałtowych; wyrok Trybunału Konstytucyjnego SK 36/06 nie miał zastosowania ze względu na odmienny stan faktyczny (brak przedpłat przed wystawieniem faktury).
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak numeru i daty wystawienia faktury VAT RR na dokumencie potwierdzającym zapłatę za produkty rolne od rolnika ryczałtowego uniemożliwia podatnikowi zaliczenie kwoty z tej faktury do podatku naliczonego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak wymaganych danych na dokumencie zapłaty uniemożliwia zaliczenie kwoty z faktury VAT RR do podatku naliczonego.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy VAT (art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy z 1993 r. i art. 116 ust. 6 pkt 3 ustawy z 2004 r.) formułują warunki formalne rozliczenia podatku naliczonego z faktur VAT RR, a ich literalne brzmienie wymaga podania numeru i daty wystawienia faktury na dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty. Brak tych danych, nawet przy możliwości powiązania płatności z fakturą, skutkuje utratą prawa do odliczenia.
Czy dodatkowe zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług, ustalone na podstawie art. 109 ust. 5 ustawy VAT z 2004 r., stanowi środek specjalny w rozumieniu art. 27 VI Dyrektywy i jest niezgodne z prawem wspólnotowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, dodatkowe zobowiązanie podatkowe nie stanowi podatku, lecz sankcję administracyjną, w związku z czym przepisy VI Dyrektywy dotyczące podatku VAT nie mają do niego zastosowania.
Uzasadnienie
Sąd, powołując się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego i Naczelnego Sądu Administracyjnego, uznał, że dodatkowe zobowiązanie podatkowe ma charakter sankcji administracyjnej za naruszenie obowiązków ewidencyjnych, a nie podatku obrotowego. W związku z tym nie podlega harmonizacji w ramach wspólnego systemu VAT i nie jest sprzeczne z VI Dyrektywą.
Czy wykładnia celowościowa przepisów dotyczących dokumentowania zapłaty za produkty rolne od rolników ryczałtowych może zastąpić wymóg literalnego spełnienia warunków formalnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy podatkowe i sąd powinny kierować się literalnym brzmieniem przepisów, a wykładnia celowościowa nie może prowadzić do pominięcia jasno sprecyzowanych warunków formalnych.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że przepisy dotyczące dokumentowania zapłaty za produkty rolne są jasno sprecyzowane i nie budzą wątpliwości interpretacyjnych. Wykładnia celowościowa nie może prowadzić do akceptacji braku spełnienia tych warunków, zwłaszcza gdy nie wystąpiły okoliczności faktyczne (jak przedpłaty przed wystawieniem faktury) uzasadniające odstępstwo od ścisłego stosowania przepisów.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (4)
Główne
ustawa VAT z 1993r. art. 33b § ust. 4 pkt 3
Ustawa o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym
Zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty, pod warunkiem, że w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty zostaną podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej zakup produktów rolnych.
ustawa VAT z 2004r. art. 116 § ust. 6 pkt 3
Ustawa o podatku od towarów i usług
Zryczałtowany zwrot podatku zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty, pod warunkiem, że w dokumencie stwierdzającym dokonanie zapłaty zostaną podane numer i data wystawienia faktury potwierdzającej nabycie produktów rolnych.
Pomocnicze
ustawa VAT z 2004r. art. 109 § ust. 5
Ustawa o podatku od towarów i usług
W razie stwierdzenia, że podatnik w złożonej deklaracji podatkowej wykazał kwotę zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego wyższą od kwoty należnej, naczelnik urzędu skarbowego lub organa kontroli skarbowej określa kwotę zwrotu w prawidłowej wysokości oraz ustala dodatkowe zobowiązanie podatkowe w wysokości opowiadającej 30% kwoty zawyżenia.
Ord.pr. art. 210 § §1 pkt 6 i §4
Ordynacja podatkowa
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy VAT z 1993 r. i art. 116 ust. 6 pkt 3 ustawy VAT z 2004 r. • Naruszenie art. 91 ust. 3 Konstytucji RP w związku z art. 249 zdanie 3 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską. • Wadliwość formalnoprawna postępowania. • Naruszenie zasady neutralności podatku VAT. • Naruszenie kryterium niezbędności (art. 25(7) VI Dyrektywy). • Dodatkowe zobowiązanie podatkowe jest środkiem specjalnym w rozumieniu art. 27 VI Dyrektywy.
Godne uwagi sformułowania
Spór sprowadza się do interpretacji art. 33b ust. 4 pkt 3 ustawy VAT z 1993 r. i art. 116 ust. 6 pkt 4 ustawy VAT z 2004 r., które zdaniem organu należy rozumieć literalnie, natomiast według Spółki stosować należy wykładnię celowościową wymienionych przepisów. • Konsekwencją braku odpowiednich informacji na dokumencie zapłaty jest brak możliwości odliczenia podatku naliczonego wykazanego w fakturze VAT RR. • Przepisy te jednak formułują warunki formalne rozliczenia podatku z faktur VAT RR. • Z budowy przywołanego przepisu wynika jednoznacznie, że wymienione w trzech kolejnych punktach warunki stanowią łącznie niezbędne przesłanki dla zrealizowania normy zawartej w pierwszej części zdania. • Dodatkowe zobowiązanie podatkowe nie stanowi podatku lecz sankcję administracyjną.
Skład orzekający
Andrzej Błesiński
przewodniczący
Włodzimierz Kędzierski
sędzia
Renata Kantecka
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowana interpretacja przepisów dotyczących dokumentowania zapłaty za zakupy od rolników ryczałtowych oraz charakteru prawnego dodatkowego zobowiązania podatkowego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych przepisów dotyczących VAT i rolników ryczałtowych; wyrok Trybunału Konstytucyjnego SK 36/06 nie miał zastosowania ze względu na odmienny stan faktyczny (brak przedpłat przed wystawieniem faktury).
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu podatkowego związanego z odliczaniem VAT od zakupów od rolników ryczałtowych i wymaga precyzyjnej analizy przepisów oraz orzecznictwa.
“Czy brak daty na przelewie bankowym może pozbawić Cię prawa do odliczenia VAT?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.