I SA/Ol 146/26Nierzetelną ewidencja ryczałt sankcje podatkowe
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie rozpoznał skargę D. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w przedmiocie określenia ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za 2023 rok. Organy podatkowe ustaliły, że podatnik nieprawidłowo wykazał przychody w zeznaniu PIT-28 oraz nie wykazał przychodów z najmu lokalu mieszkalnego, a także nie zaewidencjonował innych przychodów. W związku z tym, że niezaewidencjonowana kwota stanowiła znaczną część przychodu wykazanego (243,18%), organy uznały ewidencję za nierzetelną i zastosowały sankcyjne stawki ryczałtu zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Podatnik zarzucił naruszenie art. 2a Ordynacji podatkowej (zasada 'in dubio pro tributario') oraz wadliwość uzasadnienia decyzji. Sąd administracyjny oddalił skargę, stwierdzając, że nierzetelność ewidencji, wynikająca z niezaewidencjonowania przychodów przekraczających próg 0,5% określony w rozporządzeniu, była podstawą do zastosowania sankcji. Sąd uznał, że nie zaszła sytuacja wymagająca zastosowania zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść podatnika, a uzasadnienie decyzji było wystarczające. Sąd potwierdził również prawidłowość uchylenia przez Dyrektora IAS części decyzji dotyczącej odsetek za zwłokę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących nierzetelności ewidencji przychodów w kontekście zastosowania sankcji z ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym oraz zasady 'in dubio pro tributario'.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście konkretnych kwot i progów procentowych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy częściowa nierzetelność ewidencji przychodów, polegająca na niezaewidencjonowaniu części przychodów, uzasadnia zastosowanie sankcyjnych stawek ryczałtu zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli niezaewidencjonowana kwota przychodów przekracza dopuszczalny próg błędu (0,5%) określony w przepisach wykonawczych, ewidencja jest nierzetelna i nie może stanowić dowodu, co uzasadnia zastosowanie sankcji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że niezaewidencjonowanie przychodów w kwocie stanowiącej 243,18% przychodu wykazanego w ewidencji czyni ją nierzetelną. Nierzetelność ta, przekraczająca próg 0,5% określony w § 11 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia, stanowiła podstawę do zastosowania sankcyjnych stawek podatku na podstawie art. 17 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym. Sąd nie dopatrzył się naruszenia zasady 'in dubio pro tributario', gdyż nie było wątpliwości interpretacyjnych co do przesłanki nierzetelności ewidencji.
Czy organ podatkowy prawidłowo uzasadnił swoje rozstrzygnięcie, odnosząc się do zarzutów strony i wyjaśniając podstawę prawną decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy i sąd administracyjny prawidłowo uzasadniły swoje stanowisko, odnosząc się do argumentacji strony skarżącej i wyjaśniając podstawę prawną decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej obszernie odniósł się do zarzutów strony, wyjaśniając, dlaczego nie podziela stanowiska skarżącego dotyczącego konieczności zastosowania zasady 'in dubio pro tributario'. Sąd stwierdził, że nie doszło do naruszenia art. 210 § 4 Ordynacji podatkowej ani innych przepisów proceduralnych.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (13)
Główne
u.z.p.d. art. 12
Ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne
u.z.p.d. art. 17 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne
Przepis ten stanowi podstawę do określenia wartości niezewidencjonowanego przychodu i zastosowania sankcyjnych stawek ryczałtu w przypadku nieprowadzenia ewidencji lub prowadzenia jej niezgodnie z warunkami uznania jej za dowód w postępowaniu podatkowym.
r.p.e. art. 11 § ust. 1, 2, 3 pkt 1
Rozporządzenie Ministra Finansów z 17 grudnia 2021 r. w sprawie prowadzenia ewidencji przychodów i wykazu środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych
Określa wymogi rzetelności i niewadliwości ewidencji oraz dopuszczalny próg błędów (0,5%) dla uznania ewidencji za rzetelną i niewadliwą.
Pomocnicze
O.p. art. 2a
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Zasada 'in dubio pro tributario' - niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika. Sąd uznał, że w tej sprawie nie było podstaw do jej zastosowania.
O.p. art. 23 § § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Organ odstępuje od określenia podstawy opodatkowania w drodze oszacowania, jeżeli dane wynikające z ksiąg podatkowych, uzupełnione dowodami uzyskanymi w toku postępowania, pozwalają na określenie podstawy opodatkowania.
O.p. art. 120
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 124
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 127
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 193 § § 4 i 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
§ 4 stanowi, że organ podatkowy nie uznaje za dowód ksiąg prowadzonych nierzetelnie lub wadliwie. § 6 nakazuje określenie w protokóle, za jaki okres i w jakiej części księgi nie są uznawane za dowód.
O.p. art. 210 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
O.p. art. 233 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 2a O.p. w związku z art. 17 ust. 1 u.z.p.d. oraz art. 193 § 6 O.p. poprzez odmowę zastosowania dyrektywy rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na korzyść podatnika. • Naruszenie art. 210 § 4 O.p. w związku z innymi przepisami proceduralnymi poprzez sporządzenie uzasadnienia decyzji w sposób niewyjaśniający podstawy prawnej i uniemożliwiający odtworzenie toku rozumowania organu.
Godne uwagi sformułowania
nierzetelność ewidencji przychodów • niezaewidencjonowany przychód • sankcyjne stawki podatku • zasada in dubio pro tributario • częściowa nierzetelność ewidencji • nie ma miejsca w niniejszej sprawie opisywana w skardze częściowa nierzetelność ewidencji i związana z tym wątpliwość interpretacyjna
Skład orzekający
Anna Janowska
sędzia
Jolanta Strumiłło
sprawozdawca
Przemysław Krzykowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących nierzetelności ewidencji przychodów w kontekście zastosowania sankcji z ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym oraz zasady 'in dubio pro tributario'."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów w kontekście konkretnych kwot i progów procentowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem podatkowym ze względu na interpretację przepisów o nierzetelności ewidencji i zastosowaniu sankcji, a także analizę zasady 'in dubio pro tributario'.
“Nierzetelna ewidencja przychodów: Kiedy fiskus sięgnie po sankcyjne stawki ryczałtu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.