I SA/Ol 127/13Odmowa przyznania pomocy rolniczej skuteczne powiadomienie o kontroli
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi rolnika P. P. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR, która utrzymała w mocy decyzję organu I instancji o umorzeniu postępowania w części dotyczącej działek rolnych X i T oraz odmowie przyznania pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW) na rok 2011, wraz z nałożeniem sankcji w wysokości 15180,11 zł. Rolnik ubiegał się o płatności do 293,75 ha, jednak po wytypowaniu do kontroli na miejscu, złożył wnioski o wycofanie części gruntów (198,87 ha). Kluczowym zagadnieniem spornym było, czy rolnik został skutecznie powiadomiony o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu przed złożeniem wniosku o wycofanie części wniosku. Organ I instancji uznał, że powiadomienie telefoniczne miało miejsce, a wycofanie części wniosku dotyczące działek z nieprawidłowościami jest niedopuszczalne. Organ odwoławczy podtrzymał to stanowisko, wskazując na dowody takie jak billing telefoniczny, zeznania świadków (M. K., W. Ż.) oraz analizę zeznań strony i świadka R. M., które uznał za niewiarygodne. Stwierdzono, że różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną (258,30%) uzasadniała odmowę przyznania pomocy i nałożenie sankcji zgodnie z art. 16 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 65/2011. W skardze do WSA rolnik zarzucił naruszenie przepisów KPA i ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, kwestionując skuteczność powiadomienia o kontroli i dowolną ocenę dowodów. Sąd administracyjny uznał jednak, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny. Podkreślono, że w postępowaniu o przyznanie pomocy finansowej ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy, a przepisy unijne mają pierwszeństwo przed KPA. Sąd stwierdził, że dowody potwierdzają skuteczne powiadomienie rolnika o kontroli, a wycofanie części wniosku po tym powiadomieniu było nieskuteczne w odniesieniu do działek z nieprawidłowościami. W związku z tym, oddalono skargę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących powiadamiania o kontrolach w ramach dopłat unijnych, dopuszczalności wycofywania wniosków po zapowiedzi kontroli oraz konsekwencji przekroczenia dopuszczalnych różnic powierzchniowych.
Dotyczy specyficznych przepisów UE i krajowych dotyczących pomocy rolnej na obszarach ONW. Kontekst faktyczny sprawy (np. kwestia telefonu, zeznania świadków) może ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rolnik został skutecznie powiadomiony o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu przed złożeniem wniosku o wycofanie części wniosku o przyznanie pomocy finansowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rolnik został skutecznie powiadomiony o zamiarze przeprowadzenia kontroli.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dowody takie jak billing telefoniczny, zeznania świadków (M. K., W. Ż.) oraz analiza zeznań strony i świadka R. M. potwierdzają skuteczne powiadomienie rolnika o kontroli. W związku z tym, wycofanie części wniosku po tym powiadomieniu, dotyczące działek z nieprawidłowościami, uznano za nieskuteczne.
Czy wycofanie części wniosku o przyznanie pomocy finansowej jest dopuszczalne po otrzymaniu informacji o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu, jeśli kontrola ujawni nieprawidłowości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wycofanie nie jest dozwolone w odniesieniu do części wniosku, których dotyczą nieprawidłowości stwierdzone w wyniku kontroli.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 25 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, jeśli organ poinformował rolnika o zamiarze przeprowadzenia kontroli, a kontrola ujawni nieprawidłowości, wycofanie części wniosku dotyczącej tych nieprawidłowości nie jest dozwolone.
Czy różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną w wyniku kontroli uzasadnia odmowę przyznania pomocy i nałożenie sankcji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli różnica przekracza dopuszczalny próg, uzasadnia to odmowę przyznania pomocy i nałożenie sankcji.
Uzasadnienie
Art. 16 ust. 5 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 65/2011 stanowi, że jeśli różnica między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną przekracza 50%, rolnik jest wykluczony z otrzymania pomocy do wysokości odpowiadającej różnicy. W tej sprawie różnica wyniosła 258,30%.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
Rozporządzenie KE 1122/2009 art. 25
Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009 r.
Formularz wycofania obejmujący wycofanie całego wniosku lub jego części składany jest z inicjatywy rolnika w każdym momencie; jeśli właściwy organ poinformował już rolnika o nieprawidłowościach we wniosku o przyznanie pomocy lub jeśli powiadomił go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu i jeśli ta kontrola ujawni nieprawidłowości, wycofanie nie jest dozwolone odnośnie do części wniosku, których dotyczą nieprawidłowości.
Rozporządzenie KE 65/2011 art. 16 § ust. 5 akapit trzeci
Rozporządzenie Komisji (WE) Nr 65/2011 z dnia 27 stycznia 2011 r.
Jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną a powierzchnią stwierdzoną przekracza 50% rolnik jest wykluczony z otrzymania pomocy do wysokości równej kwocie odpowiadającej różnicy między obszarem zadeklarowanym a zatwierdzonym.
Dz.U. nr.64 poz. 427 art. 1
Ustawa z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich
Określa zakres regulacji dotyczących wspierania rozwoju obszarów wiejskich, powołując się na przepisy UE.
Dz. U. nr 40, poz. 329 art. 2
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2009 roku
Określa warunki przyznania pomocy finansowej w ramach działania "Wspieranie gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania (ONW)".
Pomocnicze
k.p.a. art. 105 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Dotyczy umorzenia postępowania administracyjnego w części dotyczącej działek rolnych X i T.
Dz.U. nr.64 poz. 427 art. 21 § ust. 2
Ustawa z dnia 7 marca 2007r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich
Wprowadza odstępstwa od zasad ogólnych KPA w postępowaniu o przyznanie pomocy, nakładając na organ obowiązek wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego i udzielania stronom pouczeń, ale z zastrzeżeniem, że ciężar dowodu spoczywa na osobie wywodzącej skutki prawne.
Dz.U Nr 35, poz. 217 art. 3 § ust. 2
Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
Zarzut naruszenia przez organy.
Dz.U Nr 35, poz. 217 art. 31 § ust. 3
Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
Zarzut naruszenia przez organy, dotyczący przeprowadzenia kontroli podczas nieobecności skarżącego, który o kontroli nie został powiadomiony.
Dz.U Nr 35, poz. 217 art. 33 § ust. 4
Ustawa z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego
Zarzut naruszenia przez organy, dotyczący przeprowadzenia kontroli podczas nieobecności skarżącego, który o kontroli nie został powiadomiony.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009
Rozporządzenie Rady (WE) nr 73/2009
Wspomniane w kontekście wdrażania zasady wzajemnej zgodności.
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007
Rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007
Wspomniane w kontekście wdrażania zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne powiadomienie rolnika o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu przed złożeniem wniosku o wycofanie części wniosku. • Nieskuteczność wycofania części wniosku dotyczącego działek z nieprawidłowościami po otrzymaniu informacji o zamiarze kontroli. • Uzasadnienie odmowy przyznania pomocy i nałożenia sankcji przez znaczną różnicę między powierzchnią zadeklarowaną a stwierdzoną.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia przepisów KPA i ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przez organy. • Kwestionowanie skuteczności powiadomienia o kontroli. • Zarzut dowolnej oceny dowodów przez organy. • Naruszenie art. 31 ust. 3 oraz art. 33 ust 4. ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przez przeprowadzenie kontroli podczas nieobecności skarżącego, który o kontroli nie został powiadomiony. • Naruszenie art. 25 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Komisji WE nr 1122/2009 poprzez przyjęcie, że w wyniku wycofania części wniosków do skarżącego będą miały zastosowanie przepisy o obniżkach i wykluczeniach.
Godne uwagi sformułowania
organ odwoławczy przyjął bowiem, iż zebrany przez organ I instancji materiał był na tyle wiarygodny i wyczerpujący, aby uznać że Skarżący przed złożeniem wniosku o wycofanie z płatności części działek rolnych został w dniu 13 czerwca 2011 r. o godz. 14.41 skutecznie powiadomiony przez Naczelnika Biura Kontroli na Miejscu "[...]" Oddziału Regionalnego o zamiarze przeprowadzenia kontroli w jego gospodarstwie. • W ocenie Sądu, w sprawie nie ma podstaw do zastosowania wyjątków od wyłączeń i obniżeń. Skarżący zgłosił do przyznania pomocy finansowej w roku 2011 działki o powierzchni większej niż uprawniona. • Producent rolny, składając wniosek o przyznanie pomocy finansowej z tytułu wspierania gospodarowania na obszarach górskich i innych obszarach o niekorzystnych warunkach gospodarowania winien wskazać w nim stan faktyczny użytkowanych rolniczo przez siebie gruntów - zarówno odnośnie powierzchni upraw, jak i ich rodzaju.
Skład orzekający
Wiesława Pierechod
przewodniczący
Ryszard Maliszewski
członek
Tadeusz Piskozub
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących powiadamiania o kontrolach w ramach dopłat unijnych, dopuszczalności wycofywania wniosków po zapowiedzi kontroli oraz konsekwencji przekroczenia dopuszczalnych różnic powierzchniowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych przepisów UE i krajowych dotyczących pomocy rolnej na obszarach ONW. Kontekst faktyczny sprawy (np. kwestia telefonu, zeznania świadków) może ograniczać bezpośrednie zastosowanie w innych sprawach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje typowy konflikt między rolnikiem a organem administracji dotyczący dopłat unijnych, gdzie kluczowe jest udowodnienie skuteczności powiadomienia o kontroli. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie rolnym i administracyjnym.
“Rolnik stracił tysiące złotych dopłat przez telefon, którego nie odebrał? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 15 180,11 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.