Orzeczenie · 2025-01-21

I SA/Kr 862/24

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Miejsce
Kraków
Data
2025-01-21
NSApodatkoweŚredniawsa
postępowanie egzekucyjneumorzenie postępowaniabezskuteczność egzekucjimajątek zobowiązanegowierzytelnościpodatek VATpostanowieniekontrola sąduzasady postępowania administracyjnego

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę D. Sp. z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne prowadzone było wobec spółki z tytułu niezapłaconego podatku VAT i odsetek, na łączną kwotę 143.378,65 zł. Organ egzekucyjny uznał egzekucję za bezskuteczną, wskazując na brak majątku spółki, mimo zarejestrowanej działalności. Spółka wniosła zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów poprzez umorzenie postępowania mimo posiadania majątku, w tym wierzytelności wobec innej spółki. Organ II instancji utrzymał w mocy postanowienie o umorzeniu, uznając argumenty spółki za mało wiarygodne i brak konkretnego, ujawnionego majątku. WSA uchylił zaskarżone postanowienie, stwierdzając, że organ II instancji naruszył przepisy postępowania, w szczególności art. 136 k.p.a., poprzez zaniechanie samodzielnego zbadania majątku strony skarżącej, mimo przedstawienia przez nią dowodów w postaci umowy i wyciągów bankowych. Sąd wskazał, że organ odwoławczy powinien merytorycznie rozpoznać sprawę, a nie jedynie kontrolować decyzję organu I instancji. W związku z tym, sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania organowi II instancji, z obowiązkiem dokładnego zbadania majątku strony skarżącej i odniesienia się do wszystkich zarzutów zażalenia.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Wymogi dotyczące merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ II instancji, obowiązek badania dowodów przedstawionych przez stronę, prawidłowość sporządzania uzasadnień postanowień administracyjnych w kontekście postępowania egzekucyjnego.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu rzekomego braku majątku, gdzie organ odwoławczy nie wykazał należytej staranności w badaniu dowodów strony.

Zagadnienia prawne (2)

Czy organ II instancji prawidłowo ocenił stan faktyczny sprawy i zastosował przepisy dotyczące umorzenia postępowania egzekucyjnego, gdy strona skarżąca podnosiła, że posiada majątek (wierzytelności) umożliwiający zaspokojenie należności?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, organ II instancji naruszył przepisy postępowania, w szczególności art. 136 k.p.a., poprzez zaniechanie samodzielnego zbadania majątku strony skarżącej i oparcie się jedynie na twierdzeniach organu I instancji, mimo przedstawienia przez stronę dowodów.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organ II instancji powinien merytorycznie rozpoznać sprawę i samodzielnie zbadać dowody przedstawione przez stronę skarżącą (umowę, wyciągi bankowe) dotyczące jej wierzytelności, zamiast jedynie kontrolować decyzję organu I instancji i uznawać argumenty strony za mało wiarygodne.

Czy uzasadnienie postanowienia organu II instancji spełnia wymogi określone w Kodeksie postępowania administracyjnego, w szczególności w zakresie odniesienia się do zarzutów zażalenia i analizy materiału dowodowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, uzasadnienie zaskarżonego postanowienia było zbyt ogólnikowe, nie zawierało odniesienia do zarzutów zażalenia ani własnych ustaleń organu, co narusza zasady postępowania administracyjnego.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że uzasadnienie musi być wyczerpujące, zawierać analizę materiału dowodowego i stanowisko organu, umożliwiając zrozumienie toku rozumowania i kontrolę prawidłowości rozstrzygnięcia, co nie miało miejsca w zaskarżonym postanowieniu.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uchylono decyzję
Uchylono zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 11 września 2024 r. nr 1201-IEE.7113.1.90.2024.8.LJM, utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Myślenicach z dnia 5 czerwca 2024 r. nr 1216-SEE.7113.2.175.2024.1 o umorzeniu postępowania egzekucyjnego.

Przepisy (21)

Główne

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Uwzględnienie skargi następuje w przypadkach naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.

u.p.e.a. art. 59 § 2

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

Pomocnicze

p.p.s.a. art. 3 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 119 § 3

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

u.p.e.a. art. 59 § 1

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 59 § 5

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

u.p.e.a. art. 61

Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 144

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 136 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 138 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 138 § 2

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 6

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 11

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 15

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1

Ustawa z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej art. 1 § 1

Argumenty

Skuteczne argumenty

Organ II instancji naruszył art. 136 k.p.a. poprzez zaniechanie samodzielnego zbadania majątku strony skarżącej, mimo przedstawienia przez nią dowodów. • Uzasadnienie postanowienia organu II instancji było lakoniczne i nie odnosiło się do zarzutów zażalenia ani materiału dowodowego.

Godne uwagi sformułowania

Organ odwoławczy nie ma charakteru kontrolnego, ale jest działaniem merytorycznym, równoważnym działaniu organu I instancji. • Uzasadnienie decyzji (postanowień) administracyjnych musi spełniać wymogi określone w przepisach k.p.a., a zatem nie może być sformułowane ogólnikowo i lakonicznie. • W świetle powyższego nielogiczny jest fragment uzasadnienia postanowienia organu II instancji: "Powołane w zażaleniu, jak również w piśmie pełnomocnika zobowiązanej z dnia 31.07.2024r. (...) informacje o posiadanym majątku nie dają wystarczającej podstawy do uchylenia postanowienia o umorzenia postępowania (...) są to zdecydowanie mało wiarygodne argumenty zobowiązanej."

Skład orzekający

Jarosław Wiśniewski

przewodniczący sprawozdawca

Wiesław Kuśnierz

członek

Grzegorz Karcz

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Wymogi dotyczące merytorycznego rozpoznania sprawy przez organ II instancji, obowiązek badania dowodów przedstawionych przez stronę, prawidłowość sporządzania uzasadnień postanowień administracyjnych w kontekście postępowania egzekucyjnego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia postępowania egzekucyjnego z powodu rzekomego braku majątku, gdzie organ odwoławczy nie wykazał należytej staranności w badaniu dowodów strony.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne badanie dowodów przez organy administracji i jak sąd administracyjny może interweniować w przypadku zaniedbań proceduralnych, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i egzekucyjnego.

Sąd administracyjny: Organ II instancji nie może lekceważyć dowodów strony w sprawie egzekucji!

Dane finansowe

WPS: 143 378,65 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst