I SA/Kr 660/20Oddalenie skarg na postanowienia egzekucyjne
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał połączone sprawy o sygnaturach akt I SA/Kr 660/20 i I SA/Kr 661/20, dotyczące skarg M. W. na postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 12 maja 2020 r. i 20 maja 2020 r. Sprawy dotyczyły zarzutów na postępowanie egzekucyjne oraz określenia wysokości nieprzekazanej przez dłużnika zajętej wierzytelności. Naczelnik Urzędu Skarbowego pierwotnie uchylił postanowienie z dnia 11 lipca 2019 r. i określił wysokość nieprzekazanej wierzytelności na kwotę 166 566,64 zł plus odsetki. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał to postanowienie w mocy. W drugiej sprawie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uchylił postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego uznające zarzuty na postępowanie egzekucyjne za nieuzasadnione, wskazując na konieczność ponownego rozpoznania sprawy przez organ I instancji z uwagi na uchylenie wcześniejszego postanowienia określającego wysokość nieprzekazanej kwoty. Skarżący zarzucał naruszenie przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym błędną wykładnię art. 89 u.p.e.a. oraz art. 10 Prawa przedsiębiorców, a także zarzuty dotyczące wadliwości postępowania egzekucyjnego. Sąd uznał, że organy egzekucyjne prawidłowo zastosowały art. 71a § 9 u.p.e.a., stwierdzając, że skarżący bezpodstawnie uchylał się od przekazania zajętej wierzytelności, wypłacając środki dłużnikowi w gotówce. Sąd podkreślił, że zajęcie wierzytelności obejmuje również wierzytelności przyszłe, a twierdzenia o niedoinformowaniu nie usprawiedliwiają skarżącego. W odniesieniu do drugiej skargi, sąd uznał, że Dyrektor Izby Administracji Skarbowej prawidłowo zastosował art. 138 § 2 k.p.a., uchylając postanowienie organu I instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, ponieważ uchylenie wcześniejszego postanowienia określającego wysokość nieprzekazanej kwoty miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie zarzutu nieistnienia obowiązku. W konsekwencji Sąd oddalił obie skargi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zajęcia wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności obowiązków dłużnika zajętej wierzytelności oraz zakresu zajęcia wierzytelności przyszłych.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wypłacanie przez dłużnika zajętej wierzytelności środków zobowiązanemu w gotówce, po otrzymaniu zawiadomienia o zajęciu, stanowi bezpodstawne uchylanie się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wypłacanie środków zobowiązanemu w gotówce po otrzymaniu zawiadomienia o zajęciu stanowi bezpodstawne uchylanie się od przekazania zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu, zgodnie z art. 71a § 9 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że otrzymanie zawiadomienia o zajęciu nakłada na dłużnika ustawowy obowiązek realizacji zajęcia poprzez przekazanie kwoty organowi egzekucyjnemu, niezależnie od sposobu rozliczeń z kontrahentem. Wypłacanie środków zobowiązanemu w gotówce po zajęciu jest działaniem noszącym znamiona uchylania się od obowiązku.
Czy zajęcie wierzytelności pieniężnych obejmuje również wierzytelności przyszłe, które powstaną po dacie doręczenia zawiadomienia o zajęciu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zajęcie wierzytelności obejmuje również wierzytelności przyszłe, zgodnie z art. 89 § 2 u.p.e.a.
Uzasadnienie
Sąd powołując się na art. 89 § 2 u.p.e.a. stwierdził, że zajęcie wierzytelności z tytułu dostaw, robót i usług dotyczy również wierzytelności, które nie istniały w chwili zajęcia, ale powstaną po jego dokonaniu. Okresowość wystawiania faktur świadczy o istnieniu wierzytelności, która powinna być przekazana organowi egzekucyjnemu.
Czy uchylenie przez organ II instancji postanowienia organu I instancji w sprawie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty, będącego podstawą wystawienia tytułu wykonawczego, obliguje organ I instancji do ponownego rozpoznania sprawy w przedmiocie zarzutów egzekucyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchylenie postanowienia będącego podstawą wystawienia tytułu wykonawczego wymaga ponownego rozpoznania sprawy przez organ I instancji w przedmiocie zarzutów egzekucyjnych, uwzględniając nowe okoliczności.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organu II instancji, że uchylenie postanowienia z dnia 11 lipca 2019 r., które było podstawą wystawienia tytułu wykonawczego, spowodowało konieczność ponownego rozpoznania sprawy przez organ I instancji. Organ egzekucyjny powinien wydać nowe postanowienie w przedmiocie zgłoszonego zarzutu nieistnienia obowiązku, uwzględniając nowe okoliczności.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
u.p.e.a. art. 89
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Obowiązek dłużnika zajętej wierzytelności do udzielenia oświadczenia i przekazania zajętej wierzytelności. Zajęcie obejmuje wierzytelności przyszłe.
u.p.e.a. art. 71a § §9
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postanowienie o określeniu wysokości nieprzekazanej kwoty w przypadku bezpodstawnego uchylania się dłużnika od przekazania zajętej wierzytelności.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Definicja zajęcia egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 67a § §1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 71b
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 124 § § 1 i § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Elementy postanowienia, w tym uzasadnienie faktyczne i prawne.
prawo przedsiębiorców art. 10 § ust. 1 i 2
Ustawa Prawo przedsiębiorców
Zasada rozstrzygania wątpliwości faktycznych na korzyść przedsiębiorcy.
u.p.e.a. art. 33 § §1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa wniesienia zarzutów na postępowanie egzekucyjne.
u.p.e.a. art. 34 § §4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § §2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § §1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
pkt 3 i 6
k.p.a. art. 138 § §1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
k.p.a. art. 138 § §2
Kodeks postępowania administracyjnego
Uchylenie decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
Odpowiednie stosowanie przepisów o odwołaniach do zażaleń.
p.p.s.a. art. 111 § §2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Łączenie spraw do wspólnego rozpoznania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działanie skarżącego polegające na przekazywaniu kwot w gotówce na rzecz swojego kontrahenta nosi znamiona bezpodstawnego uchylania się od przekazania zajętej kwoty organowi egzekucyjnemu. • Zajęcie wierzytelności obejmuje również wierzytelności przyszłe, które powstaną po dokonaniu zajęcia. • Uchylenie postanowienia będącego podstawą wystawienia tytułu wykonawczego wymaga ponownego rozpoznania sprawy przez organ I instancji.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 10 ust. 1 i 2 ustawy Prawo przedsiębiorców z uwagi na brak wystąpienia przesłanek jego zastosowania. • Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego w zakresie zarzutów na postępowanie egzekucyjne, w tym zarzut nieistnienia obowiązku. • Twierdzenia skarżącego o braku pisemnej umowy i doraźnym wybieraniu kontrahenta nie uzasadniają tezy o niespełnieniu przesłanki zajęcia wierzytelności.
Godne uwagi sformułowania
Dłużnik stwierdził bowiem, że "był niedoinformowany w przepisach nie wiedział, że nie powinien mu (zobowiązanemu) wypłacać pieniędzy". • Otrzymanie natomiast zawiadomienia o zajęciu nakłada na dłużnika zajętej wierzytelności ustawowy obowiązek realizacji tego zajęcia bez względu na sposób rozliczeń realizowany z kontrahentem – rola dłużnika ogranicza się wyłącznie do przekazania kwoty zajętej wierzytelności organowi egzekucyjnemu. • Zajęcie wierzytelności z tytułu dostaw, robót i usług dotyczy również wierzytelności, które nie istniały w chwili zajęcia, a powstaną po dokonaniu zajęcia z tytułu tych dostaw, robót i usług.
Skład orzekający
Bogusław Wolas
przewodniczący-sprawozdawca
Stanisław Grzeszek
sędzia
Urszula Zięba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zajęcia wierzytelności w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności obowiązków dłużnika zajętej wierzytelności oraz zakresu zajęcia wierzytelności przyszłych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów postępowania egzekucyjnego w administracji, w tym odpowiedzialności dłużnika zajętej wierzytelności. Jest to istotne dla prawników zajmujących się tą dziedziną prawa.
“Egzekucja administracyjna: Czy wypłata "do ręki" chroni przed obowiązkiem zapłaty zajętej wierzytelności?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.