I SA/Kr 597/25

I SA/Kr 597/25 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2026-05-08
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-09-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jarosław Wiśniewski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
odrzucono skargę o wznowienie postępowania
Powołane przepisy
Dz.U. 2026 poz 143
art. 280 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Jarosław Wiśniewski po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2026r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D.B. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 26 stycznia 2021r., sygn. akt I SA/Kr 450/20 postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2021r., sygn. akt I SA/Kr 450/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę D.B. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 10 lutego 2020r., nr 1201-IEE.711.1.11.2020.2.JB w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne skargę oddala.
Pismem z dnia 2 września 2025r. (karta nr 3 i nast. akt sądowych) skarżący przedstawił wykaz sygnatur akt spraw, w których wnosi o wznowienie postępowania sądowego, załączając do nich pismo zatytułowane: "Skarga o wznowienie postępowania do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie (art. 272 § 2a p.p.s.a., na podstawie wyroku TSUE C-42/24)", w treści którego oznaczył m.in. sygnaturę akt postępowania "I SA/Kr 450/20", podając iż żąda wznowienia tego postępowania na podstawie art. 272 § 2a p.p.s.a., gdyż wyrok TSUE z 6 lutego 2025r. w sprawie C-42/24 stanowi nową okoliczność mającą istotny wpływ na rozstrzygniecie i stąd żąda uchylenia orzeczenia, które zakończyło to postępowanie sądowe. Zgłaszający złożył również wniosek o przywrócenie terminu: "na złożenie wniosku o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie - z uwagi na problemy zdrowotne". Do wniosku dołączył nieczytelne zaświadczenie lekarskie.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 września 2025r. zgłoszoną skargę o wznowienie postępowania wpisano do repertorium I SA/Kr pod numerem 597/25, dołączając do niej akta sprawy o sygnaturze I SA/Kr 450/20.
W związku z wnioskiem skarżącego D.B. z dnia 2 września 2025r. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 26 stycznia 2021r., sygn. akt I SA/Kr 450/20 – w wykonaniu zarządzenia sędziego z dnia 29 października 2025r., pismem z dnia 31 października 2025r. wezwano pełnomocnika skarżącego (adwokat X.Y., ustanowiona w sprawie postanowieniem z dnia 15 września 2020r., sygn. akt I SPP/Kr 136/20): o przedłożenie zaświadczenia lekarskiego, na którym będzie widniała dokładna, wyraźna data jego wydania, gdyż zaświadczenie lekarskie dołączone przez skarżącego do skargi, wydane przez lekarza ze Specjalistycznego Gabinetu Lekarskiego [...] nie zawiera daty jego wydania oraz o wskazanie, od kiedy skarżący zmaga się z problemami zdrowotnymi, na które powołuje się we wniosku o przywrócenie terminu, poprzez wskazanie konkretnej daty i przedłożenie na tę okoliczność stosownej dokumentacji medycznej, a także o podanie daty, kiedy skarżący dowiedział się o wydaniu wyroku TSUE z dnia 6 lutego 2025r., w sprawie C-42/24, na który to wyrok powołuje się w skardze o wznowienie postępowania i podaje go, jako podstawę wznowienia - terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu.
Ww. wezwanie z dnia 31 października 2025r. zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 7 listopada 2025r. Zakreślony termin siedmiodniowy do uzupełnienia braków formalnych wniosku upływał w dniu 14 listopada 2025r., jednak do akt sprawy nie wpłynęła żadna odpowiedź na ww. wezwanie.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 17 grudnia 2025r. WSA w Krakowie odrzucił wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że ww. wezwanie z dnia 31 października 2025r. zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 7 listopada 2025r. Zakreślony termin siedmiodniowy do uzupełnienia braków formalnych wniosku upływał w dniu 14 listopada 2025r., jednak do dnia wydania przedmiotowego postanowienia nie odnotowano żadnej odpowiedzi na ww. wezwanie. Sąd zwrócił uwagę, że skarżący w skardze o wznowienie postępowania, powołał się i podał, jako podstawę wznowienia wyrok TSUE z dnia 6 lutego 2025r., w sprawie C-42/24. Jak wynika z Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej data publikacji ww. wyroku miała miejsce w dniu 31 marca 2025r. (Dz.U.UE C z dnia 31 marca 2025r.). W kontekście powyższego wskazano na treść art. 272 § 2a p.p.s.a., zgodnie z którym można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy zostało wydane orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które ma wpływ na treść wydanego orzeczenia. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio (skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzech miesięcy), z tym, że termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania biegnie od dnia publikacji sentencji orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W konsekwencji ww. datę publikacji sentencji orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. (31 marca 2025r.) można przyjąć, jako datę pewną, a ewentualna modyfikacja początku biegu terminu dla wniesienia skargi o wznowienie postępowania musiałaby zostać wykazana przez skarżącego, tymczasem z dotychczas przedłożonych dokumentów, okoliczności pozwalające na przyjęcie odmiennej daty nie wynikały, co stanowiło podstawę do wezwania z dnia 31 października 2025r., na które to wezwanie skarżący nie odpowiedział, a wobec tego nie wykazał, aby w jego przypadku bieg terminu zaczął biec w innej dacie, niż w dacie, która wynika z ww. przepisu, tj. art. 272 § 2 a p.p.s.a. Powyższe okoliczności uczyniły wniosek skarżącego o przywrócenie terminu niedopuszczalnym. Stąd WSA w Krakowie na podstawie art. 88 p.p.s.a. orzekł o odrzuceniu wniosku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Stosownie do art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2026r., poz. 143 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga o wznowienie postępowania jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę.
Sąd w pierwszym etapie postępowania, działając na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a., jest zobowiązany zbadać na posiedzeniu niejawnym, czy skarga została wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Brak jednego z tych elementów prowadzi do odrzucenia skargi. Dopiero spełnienie obu tych warunków zobowiązuje sąd do skierowania sprawy na rozprawę, celem jej merytorycznego rozpatrzenia w ramach drugiego etapu postępowania (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 4 marca 2021r., sygn. akt II SA/Bd 449/20).
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 kwietnia 2019r., sygn. akt II OZ 40/19, w którym wskazano, że skarga o wznowienie postępowania jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, mającym na celu wzruszenie prawomocnego orzeczenia sądu i doprowadzenie do ponownego rozpoznania sprawy. Postępowanie ze skargi o wznowienie postępowania składa się z dwóch etapów: badania dopuszczalności tej skargi przez sąd i ewentualnie następnie badania jej zasadności. Te dwa etapy poprzedza ocena skargi przez przewodniczącego wydziału pod względem spełnienia warunków formalnych pisma procesowego i warunków fiskalnych.
Skarga o wznowienie postępowania, która spełnia warunki formalne pisma procesowego kierowana jest na posiedzenie niejawne celem dokonania przez sąd oceny jej dopuszczalności, czyli stwierdzenia czy zachowany został termin do jej wniesienia, czy skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia (art. 280 § 1 p.p.s.a.) i czy nie występują przesłanki z art. 285 p.p.s.a. Badając zachowanie terminów, o których mowa w art. 277 i 278 p.p.s.a., sąd może zażądać od zgłaszającego skargę uprawdopodobnienia okoliczności stwierdzających zachowanie terminu (art. 280 § 2 p.p.s.a.). W przypadku nieuprawdopodobnienia przez stronę zachowania terminu podstawą odrzucenia skargi o wznowienie postępowania jest art. 280 § 1 p.p.s.a., a nie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Nieuprawdopodobnienie przez stronę zachowania terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania nie jest brakiem formalnym w rozumieniu art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., gdyż przepis ten dotyczy braków formalnych pisma procesowego.
W okolicznościach faktycznych przedmiotowej sprawy skarżący, jako podstawę wznowienia postępowania wskazał na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 6 lutego 2025r. w sprawie C-42/24. Wyrok ten został opublikowany w Dz.U.UE.C.2025.1734 z 31 marca 2025r.
Jak wynika z art. 272 § 2a p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy zostało wydane orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które ma wpływ na treść wydanego orzeczenia. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio, z tym, że termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania biegnie od dnia publikacji sentencji orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. W powołanym § 2 wskazano natomiast, że skarga o wznowienie postępowania powinna zostać wniesiona w terminie trzech miesięcy.
W sprawie niniejszej skarga o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem WSA w Krakowie z dnia 26 stycznia 2021r., sygn. akt I SA/Kr 450/20 została wniesiona w dniu 2 września 2025r. (karta nr 7 akt sądowych), zaś wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 6 lutego 2025r. w sprawie C-42/24 został opublikowany 31 marca 2025r. w Dz.U.C, C.2025.1734.
Zestawienie tych dat prowadzi do wniosku, że trzymiesięczny termin, o którym mowa w art. 272 § 2a p.p.s.a. nie został zachowany, gdyż złożenie skargi o wznowienie postępowania w związku z wydaniem ww. wyroku TSUE możliwe było do 1 lipca 2025r. Tymczasem w sprawie niniejszej skarga została wniesiona w terminie późniejszym, zaś termin do jej wniesienia nie został przywrócony, a zatem z uchybieniem terminu do dokonania tej czynności.
Końcowo Sąd zauważa, na co zwracał już uwagę w postanowieniu z dnia 17 grudnia 2025r., sygn. akt I SA/Kr 597/25, które zapadło na gruncie przedmiotowej sprawy, że datę publikacji sentencji orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (31 marca 2025r.) można przyjąć, jako datę pewną, a ewentualna modyfikacja początku biegu terminu dla wniesienia skargi o wznowienie postępowania musiałaby zostać wykazana przez skarżącego, tymczasem z dotychczas przedłożonych dokumentów, okoliczności pozwalające na przyjęcie odmiennej daty nie wynikały, co stanowiło podstawę do wezwania z dnia 31 października 2025r., na które to wezwanie skarżący nie odpowiedział, a wobec tego nie wykazał, aby w jego przypadku bieg terminu zaczął biec w innej dacie, niż w dacie, która wynika z ww. przepisu, tj. art. 272 § 2 a p.p.s.a.
W konsekwencji powyższych okoliczności, w przedmiotowej sprawie skarga o wznowienie postępowania została wniesiona po upływie terminu do jej wniesienia i dlatego podlega odrzuceniu na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a.