I SA/KR 29/06

I SA/Kr 29/06 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2007-07-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-01-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Beata Cieloch
Ewa Michna /przewodniczący/
Józef Gach /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Skarżony organ
Izba Skarbowa
Treść wyniku
uchylono postanowienie II instancji
Sentencja
Sygn. akt I SA/Kr 29/06 | | W Y R O K W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lipca 2007r., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym:, Przewodniczący Sędzia: WSA Ewa Michna, Sędziowie: NSA Józef Gach (spr), WSA Beata Cieloch, Protokolant: Iwona Sadowska - Białka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2007r., sprawy ze skargi H. B., na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w [...], z dnia 14 listopada 2005r nr [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania, I.uchyla zaskarżone postanowienie. II. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej w [...] na rzecz strony skarżącej koszty postępowania w kwocie 355 zł (trzysta pięćdziesiąt pięć złotych ).
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 19.11.2005r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w [...] odmówił H. B przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w [...] z dnia [...] .06.20065r. nr [...] ustalającej zryczałtowany podatek dochodowy za 2001 r. od dochodu nie znajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, że podatniczka złożyła w dniu [...] .09.2005r. (data stempla pocztowego) wniosek o przywrócenie uchybionego terminu, w którym powołała się na swą długotrwała nieobecność w kraju od m-ca stycznia do m-ca sierpnia 2005r. co poparła oświadczeniem siostry zamieszkałej w Austrii. Natomiast zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że jeszcze w dniu [...] .02.2005r. była ona w kraju gdyż w tym dniu odebrała osobiście wezwanie do złożenia wyjaśnień w sprawie zryczałtowanego podatku dochodowego od dochodu nie znajdującego pokrycia w ujawnionych źródłach.
Jeżeliby nawet przyjąć, iż przez dalszą część roku 2005 przebywała ona za granicą to zgodnie z art. 147 §1 i 3 ustawy z dnia 29.08.1987r. Ordynacja podatkowa (DZ.U. z 2005r.,nr.8 poz. 60 ze zm. zwanej dalej Op. ). Przepis ten stanowi bowiem że w razie wyjazdu za granicę na okres co najmniej dwóch miesięcy strona jest obowiązana do ustanowienia pełnomocnika do spraw doręczeń, a ustanowienie takiego pełnomocnika zgłosić organowi podatkowemu właściwemu w sprawie.
Na powyższe postanowienie H. B. wniosła skargę w której zarzuciła naruszenie:
1. art.147§1 Op przez wyrażenie mylnego poglądu jakoby strony obarczał w toku postępowania przed organem pierwszej instancji normatywny obowiązek ustanowienia pełnomocnika do spraw doręczeń.
2. art.162 § 1 w związku z art.163 § 2 Op. poprzez wyrażenie mylnego poglądu jakoby w sprawie nie zachodziły przesłanki do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Z motywów skargi wynik, iż norma prawna wynikająca z przepisu wymienionego pod pkt.1 aktualizuje się w przypadku dopełnienia przez organ podatkowy ciążącego na nim obowiązku pouczenia strony o treści tego przepisu. Obowiązek taki został nałożony na ten organ przez art.121 § 2 Op. w którym stwierdza się " Organy podatkowe w postępowaniu podatkowym obowiązane są udzielać informacji i wyjaśnień o przepisach prawa podatkowego pozostających w związku z przedmiotem opodatkowania". Zwrócić należy uwagę na to, że w przepisie tym po słowach "są obowiązane" skreślono słowa " na wniosek strony"
Oznacza to że organy podatkowe obowiązane są udzielać z urzędu informacji i wyjaśnień o których mowa w tym przepisie. W sprawie organy podatkowe nie dopełniły obowiązku wynikającego z atr.121 § 2 Op. w związku z tym podatniczka nie może ponosić ujemnych konsekwencji tego zaniechania. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczas zajmowane stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga jest uzasadniona gdyż zaskarżone postanowienie jest niezgodne z prawem. Zwrócić należy uwagę przede wszystkim na to, że w aktach sprawy znajdują się pouczenia o treści przepisów kierowane do skarżącej przez organ pierwszej instancji. Wśród tych przepisów brak jest jednak wymienienia art. 147. Jest to o tyle istotne że w ostatnich latach Polska należy do krajów w których wyjazdy za granice najczęściej w poszukiwaniu zatrudnienia są stosunkowo duże. Osoby te tak jak skarżąca w wielu przypadkach są podatnikami. W związku z tym organy podatkowe powinny jak najszybciej dostosować się do zmienionej sytuacji. W przeciwnym przypadku - czego ilustracją jest rozpoznawana sprawa - nawet gdy zgodnie z art. 147 § 4 pkt.1 Op. decyzję wydaną w wadliwie prowadzonym postępowaniu podatkowym można będzie uznać za doręczoną (wbrew temu co twierdzi się w skardze, gdyż żaden przepis nie uzależnia tego skutku od udzielenia przez organ podatkowy pouczenia o treści art.147 Op), to organ ten zgodnie z art. 161 i 162 Op będzie zmuszony przywrócić termin do wniesienia odwołania od tej decyzji.
W myśl art. 161 § 1 Op w razie uchybienia terminu do Wniesienia odwołania należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy.
Uchybienie terminu bez winy strony ma zaś miejsce wtedy, gdy organ podatkowy nie poinformował jej o treści wszystkich przepisów pozostających w związku z przedmiotem opodatkowania, a więc i o treści art.147 Op. albowiem strona nie może ponosić ujemnych konsekwencji zaniechania dopełnienia obowiązku przez organ podatkowy. Z tego względu sąd działając na podstawie art. 145 § 1 pkt.1 Lit. c p. p. s. a. orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania postanowił zaś na podstawie art. 200 tej ustawy w związku z § 18 ust.1 pkt.1 Lit c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie... (Dz.U.163 poz. 1348 ze zm.)