I SA/Kr 1145/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO), które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy w sprawie podatku od nieruchomości. Spółka twierdziła, że decyzja została jej doręczona w dniu 31 grudnia 2007 r., który był dniem wolnym od pracy dla jej pracowników administracyjnych, a odebrała ją pracownica ochrony pełniąca funkcję recepcjonistki, która nie była upoważniona do odbioru korespondencji. Odwołanie zostało złożone 15 stycznia 2008 r. SKO uznało odwołanie za wniesione z uchybieniem terminu, powołując się na domniemanie skuteczności doręczenia, gdyż pracownica posłużyła się pieczęcią spółki. Spółka w skardze zarzuciła naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, kwestionując prawidłowość doręczenia i domagając się uzupełnienia postępowania dowodowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Sąd uznał, że doręczyciel nie ma obowiązku sprawdzania upoważnienia do odbioru korespondencji, a jednostka organizacyjna ma obowiązek tak zorganizować odbiór pism, aby dokonywała tego osoba upoważniona. Fakt, że pracownik podjął się odbioru przesyłki, był obecny w siedzibie i posłużył się pieczęcią firmy, przesądza o jego uprawnieniu do odbioru. Sąd powołał się na orzecznictwo NSA, zgodnie z którym pracownik dysponujący pieczęcią jednostki i potwierdzający odbiór jest domniemanie upoważniony. Sąd odwołał się również do art. 97 Kodeksu cywilnego, który stanowi, że osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonego do obsługiwania publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, co można odpowiednio stosować do odbioru pism. Sąd podkreślił, że obowiązkiem spółki jest taka organizacja pracy, by doręczenie pism było zawsze możliwe w godzinach pracy i w lokalu siedziby.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaSkuteczność doręczenia pisma osobie niebędącej formalnie upoważnionej, ale pełniącej funkcje recepcjonisty/ochroniarza w siedzibie firmy i posługującej się pieczęcią firmową. Obowiązki organizacji odbioru korespondencji przez podmioty prawne.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie pracownik recepcji posłużył się pieczęcią firmową. Może być mniej miarodajne, gdy pracownik wyraźnie odmówi odbioru lub nie ma żadnych znamion upoważnienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie pisma osobie niebędącej pracownikiem administracyjnym, lecz pracownikiem ochrony pełniącym funkcję recepcjonisty w siedzibie spółki, która posłużyła się pieczęcią firmową do potwierdzenia odbioru, jest skuteczne i czy można na tej podstawie stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia odwołania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie jest skuteczne, a stwierdzenie uchybienia terminu jest zasadne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pracownik recepcji, posługujący się pieczęcią firmową, jest domniemanie upoważniony do odbioru korespondencji. Spółka ma obowiązek tak zorganizować odbiór pism, aby dokonywała tego osoba upoważniona. Nie można oczekiwać od doręczyciela sprawdzania pełnomocnictw czy dokumentów wewnętrznych firmy.
Czy pracownik recepcji lub ochrony w siedzibie spółki, który nie posiada formalnego pełnomocnictwa, ale posługuje się pieczęcią firmową, może być uznany za osobę upoważnioną do odbioru korespondencji w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, można go uznać za osobę upoważnioną, zwłaszcza w sytuacji braku formalnego sprzeciwu lub braku możliwości odbioru przez pracowników administracyjnych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 97 k.c. (odpowiednio stosowany) oraz orzecznictwo NSA, wskazując, że osoba czynna w lokalu przedsiębiorstwa obsługującego publiczność jest domniemanie umocowana do czynności prawnych, a pracownik posługujący się pieczęcią firmy i nie oświadczający braku uprawnień, może być uznany za upoważnionego do odbioru pism.
Przepisy (8)
Główne
O.p. art. 151
Ordynacja podatkowa
Osobom prawnym pisma doręcza się w lokalu siedziby lub miejsca prowadzenia działalności osobie upoważnionej do odbioru korespondencji. Doręczyciel nie ma obowiązku sprawdzania upoważnienia, a fakt posłużenia się pieczęcią firmy i podjęcia się odbioru przesądza o uprawnieniu.
O.p. art. 228 § § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
Pomocnicze
O.p. art. 144 § zd. 1
Ordynacja podatkowa
k.c. art. 97
Kodeks cywilny
Osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonego do obsługiwania publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa. Odpowiednie stosowanie do umocowania do odbioru pism.
k.p.a. art. 45
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 46 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 137 § § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pracownik recepcji, posługujący się pieczęcią firmową, jest domniemanie upoważniony do odbioru korespondencji. • Spółka ma obowiązek zorganizować odbiór pism w swojej siedzibie w sposób zapewniający skuteczność doręczenia. • Doręczyciel nie ma obowiązku weryfikacji pełnomocnictw ani dokumentów wewnętrznych firmy.
Odrzucone argumenty
Pracownik recepcji nie był upoważniony do odbioru korespondencji. • Doręczenie nastąpiło w dniu wolnym od pracy dla pracowników administracyjnych. • Doręczyciel powinien był sprawdzić pełnomocnictwo lub pozostawić zawiadomienie. • SKO nie przeprowadziło należytego postępowania dowodowego w zakresie umocowania pracownika.
Godne uwagi sformułowania
nie sposób bowiem wszystkich pracowników P. L. przebywających w budynku traktować jako jego reprezentantów w rozumieniu art. 45 k.p.a., a doręczenie korespondencji do budynku znajdującego się pod wskazanym adresem utożsamiać z doręczeniem listu do adresata, który w tym budynku ma siedzibę. • nie ma normy nakładającej obowiązek odbierania korespondencji przez adresata. • doręczyciel korespondencji podmiotowi wskazanemu w art. 151 O.p., a więc w szczególności osobom prawnym, do których zalicza się strona skarżąca, nie ma obowiązku sprawdzania, czy pismo odbiera uprawniona osoba. • Obowiązkiem jednostki organizacyjnej (osoby prawnej) jest bowiem takie zorganizowanie odbioru pism, by dokonywała tego osoba upoważniona. • fakt, że dana osoba podjęła się oddania przesyłki (tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie), była czynna w siedzibie strony skarżącej i posłużyła się do potwierdzenia odbioru pieczątką firmy, przesądza o tym, że osoba ta miała uprawnienie do odbioru korespondencji. • nie można oczekiwać, że doręczyciel korespondencji będzie analizował dokumenty wewnętrzne strony, jakimi jest instrukcja kancelaryjna, czy schemat organizacyjny Spółki. • Osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonego do obsługiwania publiczności, poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa.
Skład orzekający
Józef Michaldo
sprawozdawca
Bogusław Wolas
przewodniczący
Józef Gach
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Skuteczność doręczenia pisma osobie niebędącej formalnie upoważnionej, ale pełniącej funkcje recepcjonisty/ochroniarza w siedzibie firmy i posługującej się pieczęcią firmową. Obowiązki organizacji odbioru korespondencji przez podmioty prawne."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji, gdzie pracownik recepcji posłużył się pieczęcią firmową. Może być mniej miarodajne, gdy pracownik wyraźnie odmówi odbioru lub nie ma żadnych znamion upoważnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe zorganizowanie obiegu korespondencji w firmie i jakie mogą być konsekwencje zaniedbań w tym zakresie. Jest to praktyczny przykład interpretacji przepisów o doręczeniach.
“Czy pracownik ochrony może skutecznie odebrać pismo dla firmy? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.