I SA/Ke 35/24

I SA/Ke 35/24 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2024-02-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-01-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Andrzej Mącznik
Magdalena Chraniuk-Stępniak
Mirosław Surma /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 6 ust.2, art. 73 ust.8 pkt 1 lit.a, art. 45 ust.1, ust.2, art. 50,
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Surma (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak Asesor WSA Andrzej Mącznik Protokolant Starszy inspektor sądowy Celestyna Niedziela po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lutego 2024 r. sprawy ze skargi G. G. na informację Zarządu Województwa z dnia [...] stycznia 2024 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
Sygn. akt I SA/Ke [...]
Uzasadnienie
Zarząd Województwa wydał wobec G. G. (dalej: gmina) rozstrzygnięcie z 4 grudnia 2023 r. nr [...] informujące o otrzymaniu negatywnej oceny wniosku pod nazwą "Zakup średniego samochodu oraz wyposażenia dla OSP G. - jednostki aspirującej do KSRG". Wskazano, że wniosek otrzymuje negatywną ocenę w zakresie spełniania kryterium formalnego nr [...] "Zgodność z typami projektów określonymi w FEŚ 2021- 2027, SzOP oraz regulaminie wyboru projektów" oraz kryterium formalnego nr [...] "Kompletność wniosku o dofinansowanie oraz załączników i poprawność ich wypełnienia".
Zarząd wskazał, że w przypadku projektów dotyczących doposażenia jednostek OSP aspirujących do Krajowego Systemu Ratowniczo-Gaśniczego (dalej: KSRG), kwalifikowalne będą tylko takie inwestycje, w wyniku których dana jednostka OSP będzie spełniać kryteria włączenia zgodnie z zapisami rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 15 września 2014 r. w sprawie zakresu, szczegółowych warunków i trybu włączania jednostek ochrony przeciwpożarowej do krajowego systemu ratowniczo - gaśniczego (Dz.U. 2014 poz. 1317), dalej: "rozporządzenie". W związku z powyższym, do wniosku o dofinansowanie dla takiego projektu konieczne było przedłożenie opinii/zaświadczenia właściwego terytorialnie komendanta miejskiego/powiatowego PSP, z którego jednoznacznie będzie wynikać, że dzięki realizacji projektu dana jednostka OSP osiągnie pełną gotowość w zakresie włączenia do KSRG. W przypadku projektów dotyczących doposażenia jednostek OSP aspirujących do KSRG, wydatki niemające wpływu na wypełnienie kryteriów włączenia nie mogą stanowić więcej niż 50% wydatków kwalifikowanych w projekcie.
Zgodnie z informacją zawartą we wniosku o dofinansowanie OSP G. na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie była jednostką aspirującą do włączenia do KSRG. We wniosku o dofinansowanie wnioskodawca ubiegał się o środki na zakup średniego samochodu, przy czym obecnie posiada już samochód ciężki [...] [...] Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia, do systemu może zostać włączona jednostka, która posiada co najmniej jeden średni lub ciężki samochód ratowniczo-gaśniczy. W załączonej opinii Komendanta Powiatowego Państwowej Straży Pożarnej w [...] wskazano co prawda, że zakup średniego samochodu ratowniczo - gaśniczego w projekcie jest niezbędny do spełnienia przez jednostkę OSP G. kryterium włączenia i przyczyni się do osiągnięcia pełnej gotowości w tym zakresie, aczkolwiek z dniem 1 października 2023 r. Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej włączył jednostkę do KSRG. Powyższe oznacza, że niespełniony został wymóg regulaminu, że jednostka aspirująca dzięki realizacji projektu osiągnie pełną gotowość w zakresie włączenia do KSRG. Jednostka został przyjęta do KSRG zanim zakończono ocenę i przyznano OSP dofinansowanie do planowanego zakupu samochodu ratowniczo - gaśniczego. Zatem zakup samochodu nie był niezbędny i był wydatkiem niemającym wpływu na wypełnienie kryteriów włączenia, zatem nie może stanowić więcej niż 50% wydatków kwalifikowalnych w projekcie. Wydatki niemające wpływu na wypełnienie kryteriów włączenia stanowią w projekcie 100%, a co za tym idzie projekt nie spełnia kryterium formalnego nr [...] i uzyskuje ocenę negatywną.
Odnosząc się do kryterium formalnego nr [...] zarząd wskazał, że wniosek o dofinansowanie oraz załączniki nie zostały prawidłowo wypełnione w zakresie: [...] A1 Projekt - błędnie wpisano grupę docelową. Zgodnie z SzOP grupą docelową dla Działania 2.5 są mieszkańcy Województwa Ś.; 2. Sekcję A1 Opis projektu nie wpisano dokładnych ilości nabywanego sprzętu; Sekcja I Dodatkowe informacje liczba wyjazdów jednostki OSP do zdarzeń losowych/miejscowych zagrożeń - zgodnie z instrukcją punktu należało podać liczbę akcji ratowniczych/miejscowych zagrożeń w ciągu roku kalendarzowego, stanowiącego średnią z trzech ostatnich lat kalendarzowych. Sekcja powinna zawierać liczbę wyjazdów od daty podpisania porozumienia, tj. 14 czerwca 2023 roku;
4. Sekcja I Dodatkowe Informacje Stan techniczny obecnego wyposażenia jednostki OSP - wnioskodawca nie wskazał, co zamierza zrobić z wymienianym samochodem, czy ewentualnie pojazd będzie stanowił dodatkowy pojazd na wyposażeniu jednostki. Nie wskazał również, czy posiada pozostałe nabywane w ramach realizacji sprzęty, czy będzie to jego nowe wyposażenie.
Na powyższe rozstrzygnięcie gmina złożyła protest do Zarządu Województwa w zakresie oceny kryterium formalnego nr [...]. W uzasadnieniu powołała pkt 3.3 regulaminu, który mówi o kwalifikowalności wnioskodawcy. Wskazała, że do wniosku dołączono porozumienie z 14 czerwca 2023 r. zawarte pomiędzy G. G. a OSP w G. a Komendantem Powiatowym Państwowej Straży Pożarnej w [...] w sprawie włączenia jednostki OSP G. do KSRG oraz opinię Komendanta - kryterium formalne spełnione. Porozumienie zgodnie z rozporządzeniem określa deklaratywną gotowość operacyjną, w tym siły i środki jednostki przewidziane do wykorzystania w systemie. Zaplanowane wydatki na spełnienie kryteriów włączenia stanowiły [...] zł (tj. 95,48%) - powyżej 50%, stąd kryterium to zostało spełnione.
Gmina powołała pkt 4.1 regulaminu i wskazała, że w przypadku projektów dotyczących doposażenia jednostek OSP aspirujących do KSRG, kwalifikowalne miały być takie inwestycje, w wyniku których dana jednostka OSP będzie spełniać kryteria włączenia zgodnie z zapisami rozporządzenia. To, że OSP w G. została warunkowo (na określony czas) przyjęta do KSRG nie oznacza, że jednostka nie zostanie z tego systemu wykreślona z uwagi na awaryjność obecnego samochodu. W § 2 pkt 1 ust. 2 rozporządzenia znajduje się zapis, że "pozostaje w gotowości do podejmowania działań ratowniczych". W każdej chwili obecny Jelcz z 1991 r. może zostać wyłączony z eksploatacji, a w związku z tym jednostka zostanie wykreślona z systemu.
Organizator naboru powołując się na rozporządzenie uznaje zapisy w nim ujęte, co oznacza, że zgodnie z regulaminem naboru uczestnikami są jednostki aspirujące do KSRG (zgodnie ze stanem istniejącym). Spełnienie kryteriów oznacza, że jednostka aspirująca w każdej chwili może zmienić status decyzją komendanta na jednostkę włączoną do KSRG na czas określony, jednocześnie z możliwością wykreślenia również w każdej chwili.
Użycie w piśmie z 4 grudnia 2023 znak: [...] określenia zerojedynkowości niespełnienia go w pełnym zakresie, byłoby zgodne w sytuacji wykreślenia jednostki OSP w G. jako jednostki aspirującej do KSRG, ale do takiej sytuacji nie doszło. Jednostki aspirujące jak i będące w KSRG mogły uczestniczyć w programie. Osiągnięciem celu nie jest sama decyzja włączenia do KSRG, a spełnienie kryterium włączenia do systemu zgodnie z rozporządzeniem.
Dalej gmina zarzuciła brak w regulaminie konkursu zapisu o odrzuceniu wniosku, jeśli w trakcie oceny jednostki ze statusu "aspirującej" zmieni na "będącą w KSRG". Organizator konkursu powinien umożliwić poprawienie tego punktu we wniosku o dofinansowanie.
Oceniający w kryterium formalnym nr [...] powinni zaznaczyć "TAK", a w kryterium merytorycznym specyficznym nr [...] Wpływ projektu na funkcjonowanie KSRG - powinny zaznaczyć "Do poprawy", aby beneficjent mógł zmienić status wnioskodawcy z aspirującej na będącej w KSRG. Szczegółowy Opis Priorytetów Programu Fundusze Europejskie dla Ś. na lata 2021-2027, opracowany przez Urząd Marszałkowski Województwa Ś., jasno precyzuje, że osiągnięciem celu nie jest samo włączenie do KSRG, a spełnienie kryterium włączenia do systemu. Pozbawienie gminy możliwości złożenia uzupełnienia/poprawy/korekty we wniosku i przyznanie oceny negatywnej, powołując się na niespełnienie kryterium formalnego, jest niezgodne z ww. dokumentem, a w regulaminie nie ma żadnego zapisu, na podstawie którego wyeliminowano wnioskodawcę.
Zarząd Województwa w rozstrzygnięciu z 3 stycznia 2024 r. nr [...] nie uwzględnił protestu. Odnosząc się do zarzutów wskazał, że OSP G. zostało włączone do systemu, pomimo braku realizacji projektu. Zatem przedstawione we wniosku wydatki na doposażenie nie były niezbędne, a co za tym idzie nie mogły stanowić więcej niż 50% wydatków kwalifikowanych w projekcie. Powodem niespełnienia kryterium formalnego nr [...] była nie tylko zmiana statusu jednostki OSP G. z "aspirującej" na "uczestniczącą" w systemie, ale wynikające z tego dalsze konsekwencje, dotyczące obniżenia poziomu możliwych wydatków na doposażenie jednostki. Umożliwienie wnioskodawcy dokonania zmiany statusu jednostki OSP nie zmieni faktu, że projekt i tak będzie niezgodny z zapisami regulaminu: rozdział 3 Typy projektów, punkt 3.3. Zmieniając status jednostki OSP G. , wydatki wykazane jako niezbędne dla uzyskania wpisu do KSRG, niezbędnymi nie są. A tym samym ich możliwy udział w wydatkach kwalifikowalnych spadł ze 100% do 50%. Kryterium nr [...] jest jednym z kryteriów pierwszego etapu oceny, tj. oceny formalnej, natomiast kryterium specyficzne nr [...], to już zupełnie inny etap oceny, tj. oceny merytorycznej. Ocena formalna i ocena merytoryczna to dwa oddzielne etapy, które są od siebie niezależne. Wnioskodawca błędnie rozumuje, że przyczyną niespełnienia kryterium była tylko zmiana statusu jednostki, powinien natomiast zaakceptować fakt, że nie spełnił kryterium formalnego nr [...] ze względu na niezgodność wniosku z zapisami regulaminu, bowiem wydatki nie mające wpływu na wypełnienie kryterium włączenia stanowią w projekcie 100%.
Podmiot, który zamierza skorzystać z dofinansowania, musi liczyć się z tym, że przystępując do konkursu akceptuje warunki regulaminu konkursu oraz jego załączniki.
Na powyższe rozstrzygnięcie zarządu gmina złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach. Wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia i weryfikacji dokonanej oceny.
Zarzuciła naruszenie:
1. art. 67 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (j. t. Dz. U. z 2022 r. poz. 1079), zwanej dalej "ustawą wdrożeniową", poprzez jego niezastosowanie;
2. art. 69 ust. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej poprzez jego niezastosowanie w sprawie i w konsekwencji zaniechanie uwzględnienia złożonego protestu i wybrania projektu do dofinansowania;
3. art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej poprzez brak zachowania równego traktowania wnioskodawców i w konsekwencji bezpodstawne odrzucenie wniosku skarżącej, mimo spełnienia wszystkich warunków regulaminu konkursu;
4. art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty i rzetelny, podczas gdy regulamin konkursu jasno precyzuje, że osiągnięciem celu nie jest samo włączenie do KSRG, a spełnienie kryterium włączenia do systemu, co powoduje, że pozbawienie skarżącej możliwości złożenia uzupełnienia/poprawy/korekty we wniosku i przyznanie oceny negatywnej, powołując się na niespełnienie kryterium formalnego, jest niezgodne z tym regulaminem;
5. naruszenie rozdziału 13 regulaminu konkursu;
6. naruszenie art. 63 ustawy wdrożeniowej poprzez nieprzejrzyste i nierzetelne ponowne sprawdzenie złożonego przez skarżącą wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów, które to naruszenie miało wpływ na wynik oceny projektu;
7. art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niezapewnienie przejrzystości i rzetelności reguł stosowanych przy ocenie projektu, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez niejednoznaczne ujęcie kryteriów konkursowych i brak zastosowania obiektywnych reguł wiedzy.
W uzasadnieniu skargi gmina powtórzyła argumenty protestu, zarzuciła, że organ winien wezwać ją do poprawy statusu jednostki OSP z aspirującej na będącą w KSRG. Powołanie się na kryterium formalne nr [...] "Zgodność z typami projektów określonymi w FEŚ 2021-2027, SzOP oraz regulaminie wyboru projektów", a nie na kryterium formalne specyficzne nr [...], które wnioskodawca może poprawić - jest błędem proceduralnym organizatora konkursu.
W odpowiedzi na skargę zarząd podtrzymał stanowisko przedstawione
w uzasadnieniu zaskarżonego aktu i wniósł o oddalenie skargi. Wyjaśnił, że wnioskodawca nie spełnił kryterium nr [...] ze względu na niezgodność z regulaminem, że jednostka aspirująca dzięki realizacji projektu osiągnie pełną gotowość w zakresie włączenia do KSRG. Z informacji powziętych przez KOP, jednostka OSP została przyjęta do KSRG w październiku 2023 r., czyli zanim zakończono ocenę i przyznano OSP dofinansowanie, a co za tym idzie zakup samochodu nie był niezbędny i był wydatkiem niemającym wpływu na wypełnienie kryteriów włączenia, zatem nie może stanowić więcej niż 50% wydatków kwalifikowanych w projekcie.
Wyjaśnił też, że zgodnie z załącznikiem nr [...] dokumentu "Metodyka i kryteria wyboru projektów dla działań współfinansowanych z EFRR w ramach programu Fundusze Europejskie dla Ś. 2021-2027", ocena wniosków o dofinansowanie przebiega w trzech etapach: I. Oceny formalnej (kryteria formalne), II. Oceny merytorycznej dopuszczającej (kryteria ogólne i specyficzne), III. Oceny merytorycznej punktowej (kryteria punktowe i rozstrzygające). Ocena formalna dokonywana jest w oparciu o kryteria formalne, które są kryteriami o charakterze zero-jedynkowym. Kryteria formalne to kryteria obligatoryjne, co oznacza, że spełnienie każdego z nich jest konieczne do uzyskania pozytywnego wyniku oceny w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Kryterium nr [...] jest to kryterium formalne z I etapu oceny, tj. oceny formalnej, natomiast kryterium specyficzne nr [...] jest w II etapie oceny merytorycznej dopuszczającej, co oznacza, że są to dwa oddzielne etapy oceny, które są od siebie niezależne. Dopiero po pozytywnej ocenie formalnej można przejść do kolejnego etapu oceny, tj. oceny merytorycznej. Z uwagi na fakt, że projekt odpadł na pierwszym etapie oceny formalnej, wniosek nie był skierowany do kolejnego etapu oceny. Instytucja Organizując Nabór (ION) w kryterium nr [...] tak określiła definicję, że nie uwzględnia możliwości poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie oraz załączników w zakresie niniejszego kryterium. Przystąpienie do konkursu jest równoznaczne z akceptacją przez wnioskodawcę postanowień regulaminu konkursu oraz jego załączników, co oznacza, że posiada on wiedzę w zakresie metodyki oceny wniosku o dofinansowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j. t. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę, i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 – 2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079), dalej "ustawa wdrożeniowa". Zgodnie z art. 73 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a.
Z kolei przepis art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (j. t. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Do kryterium legalności nawiązał także ustawodawca w art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej, przewidując uwzględnienie skargi w przypadku stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji.
Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu o przepisy powołanej ustawy oraz akty składające się na system realizacji programu operacyjnego, w tym m.in. regulamin wyboru projektu dla naboru [...] w ramach programu Fundusze Europejskie dla Ś. 2021-2027 Priorytet 2. Fundusze Europejskie dla środowiska, stanowiący załącznik nr [...] do uchwały [...] Zarządu Województwa z dnia 7 czerwca 2023 r. oraz Metodykę i kryteria wyboru projektów dla działań współfinansowanych z EFRR w ramach programu Fundusze Europejskie dla Ś. 2021-2027, zawierającą Metodykę i rodzaje kryteriów wyboru projektów stosowanych w Priorytetach I-VI finansowanych z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz etapy oceny, przyjętą uchwałą nr [...] Komitetu Monitorującego program regionalny Fundusze Europejskie dla Ś. 2021-2027 z 30 marca 2023 r.
Z art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców – art. 45 ust. 2. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu.
Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz IZ w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji.
W świetle powyższych wywodów sąd stwierdza, że ocena projektu nie uchybia przytoczonym generalnym formułom postępowania, w szczególności, wbrew twierdzeniom skargi, nie doszło do uchybienia normom zawartym w art. 45 ust. 1 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej.
Zgodnie z punktem 9.8 regulaminu, ocena każdego projektu obejmuje następujące etapy: a) Ocenę formalną (kryteria formalne) – wynikiem takiej oceny jest spełnienie (TAK, NIE DOTYCZY) lub niespełnienie (NIE) danego kryterium, b) Ocenę merytoryczną dopuszczającą (kryteria dopuszczające ogólne i specyficzne) - wynikiem takiej oceny jest spełnienie (TAK, NIE DOTYCZY) lub niespełnienie (NIE) danego kryterium, c) Ocenę merytoryczną punktową (kryteria merytoryczne punktowe i rozstrzygające).
Etapy te zostały powtórzone w ww. dokumencie "Metodyka i rodzaje kryteriów wyboru projektów stosowanych w Priorytetach I-VI finansowanych z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego oraz etapy oceny", gdzie zapisano, że: ocena formalna dokonywana będzie w oparciu o kryteria formalne, które są kryteriami o charakterze zero-jedynkowym, kryteria formalne są kryteriami obligatoryjnymi, co oznacza, że spełnienie każdego z nich jest konieczne do uzyskania pozytywnego wyniku oceny w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów, oraz że opis znaczenia każdego z kryteriów wskazuje, czy może ono podlegać poprawie/uzupełnieniu.
W nazwie kryterium formalnego nr [...] wpisano, że dotyczy ono zgodności z typami projektów określonymi w FEŚ 2021 – 2027, SzOP oraz regulaminie wyboru projektów. W definicji kryterium opisano, że w jego ramach ocenie podlegać będzie czy zakres działania/inwestycji objęty projektem jest zgodny z typami projektów określonymi w FEŚ 2021 – 2027 SzOP dla Działania którego dotyczy nabór oraz w regulaminie wyboru projektów. W kryterium tym wskazano, że brak jest możliwości poprawy lub uzupełnienia wniosku o dofinansowanie oraz załączników w zakresie niniejszego kryterium. W opisie znaczenia kryterium dla wyniku oceny wskazano, że spełnienie kryterium jest konieczne do przyznania dofinansowania, kryterium jest zerojedynkowe, ocena spełnienia kryterium będzie polegała na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE" (TAK – spełnia; NIE – nie spełnia).
Z kolei punkt 3.3 regulaminu pod nazwą "Typy projektów" stanowi, że w przypadku projektów dotyczących doposażenia jednostek OSP aspirujących do KSRG, kwalifikowalne będą tylko takie inwestycje, w wyniku których dana jednostka OSP będzie spełniać kryteria włączenia zgodnie z zapisami Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia 15 września 2014 r. w sprawie zakresu, szczegółowych warunków i trybu włączania jednostek ochrony przeciwpożarowej do krajowego systemu ratowniczo-gaśniczego (Dz.U. 2014 poz. 1317). W związku z powyższym do wniosku o dofinansowanie dla takiego projektu konieczne będzie przedłożenie opinii/zaświadczenia właściwego terytorialnie komendanta miejskiego/powiatowego PSP, z którego jednoznacznie będzie wynikać, że dzięki realizacji projektu dana jednostka OSP osiągnie pełną gotowość w zakresie włączenia do KSRG. W przypadku projektów dotyczących doposażenia jednostek OSP aspirujących do KSRG wydatki niemające wpływu na wypełnienie kryteriów włączenia nie mogą stanowić więcej niż 50% wydatków kwalifikowalnych w projekcie.
Przeprowadzając kontrolę dokonanej oceny projektu, sąd w składzie rozpoznającym sprawę doszedł do przekonania, że ocena ta w zakresie spornego kryterium nr [...] została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Należy wyrazić stanowisko, że zakres działania/inwestycji objęty wnioskiem strony skarżącej nie był zgodny z typem projektu określonym w punkcie 3.3 regulaminu. Nie został bowiem spełniony warunek, że "dzięki realizacji projektu dana jednostka OSP osiągnie pełną gotowość w zakresie włączenia do KSRG." Nie jest sporne, że jednostka OSP G. została włączona do KSRG zanim zakończono ocenę projektu, zatem realizacja projektu nie miała dla tego zdarzenia żadnego znaczenia. Spełnienie warunków z punktu 3.3. regulaminu ma jednakże dalszy wymiar, co konsekwentnie akcentował organ. Zapis ten wskazuje na udział wydatków niemających wpływu na wypełnienie kryteriów włączenia, nie więcej niż 50% wydatków kwalifikowalnych w projekcie. Tymczasem zmiana statusu jednostki z aspirującej do KSRG, do włączonej do KSRG, spowodowała, że wniosek przestał spełniać warunki z punktu 3.3 we wskazanej tu proporcji wydatków. Wydatki nie mające wpływu na wypełnienie kryterium włączenia stanowiły bowiem w projekcie 100%. Oznacza to, że zmiana statusu jednostki nie była jedyną i wyłączną przyczyną braku spełnienia kryterium. Nie został też spełniony warunek w zakresie wysokości wydatków kwalifikowalnych. Innymi słowy, konsekwencją zmiany statusu jednostki OSP G. była również zmiana poziomu wydatków kwalifikowalnych. Co znamienne, w kryterium nr [...] nie istniała możliwość poprawy wniosku, o czym postanowiono wprost w opisie tego kryterium. W związku z tym nie jest uzasadniony zarzut skargi, że jednostka organizująca konkurs powinna wezwać skarżącą do poprawy statusu jednostki OSP z aspirującej na włączoną do KSRG.
Skarżąca wskazała również, że "spełnienie kryteriów oznacza, że jednostka aspirująca w każdej chwili może zmienić status na włączoną do KSRG". Odnosząc się do powyższego należy podkreślić, że postępowanie dotyczące rozdziału pomocy finansowej w ramach poszczególnych programów operacyjnych, dla umożliwienia sprawiedliwego i obiektywnego rozdziału środków pomocowych jest postępowaniem bardzo sformalizowanym. Z art. 50 ustawy wdrożeniowej wynika, że ogłoszenie o naborze zawiera precyzyjne informacje dotyczące konkursu. Szczegółowe zasady przeprowadzania naboru zawiera regulamin konkursu (wraz z załącznikami), zaś szczegółowe wyjaśnienie kryteriów wyboru projektów zawiera ww. dokument "Metodyka i kryteria wyboru projektów (...)". Przywołane uregulowania mają na celu z jednej strony jednakowe i dokładne poinformowanie wszystkich uczestników konkursu o jego zasadach, a z drugiej strony obiektywną ocenę projektów przeprowadzoną na podstawie kryteriów jednakowych dla wszystkich i znanych wszystkim. Mając na względzie powyższe uregulowania należy wskazać, że przedmiotem oceny konkursowej jest zawsze projekt przedstawiony we wniosku, zatem decydująca przy dokonywaniu ocen jest treść wniosku. Wymaga przy tym podkreślenia, że przystępując do konkursu beneficjent zna jego zasady, gdyż są one publikowane i dostępne dla wszystkich w jednakowy sposób. Zgłaszając wniosek zgodnie z tymi zasadami, uczestnik konkursu wyraża akceptację dla zasad konkursu i w dalszych swych działaniach w postępowaniu konkursowym, chcąc uzyskać pomoc musi się do tych zasad precyzyjnie stosować.
Powyższe oznacza, że gmina, przystępując do naboru i składając w jego ramach wniosek o dofinansowanie, zobligowana była do stosowania się do odpowiedniej procedury, a zatem powinna wnikliwie się z nią zapoznać. Jeśli złożyła wniosek dotyczący jednostki aspirującej do KSRG, to winna się liczyć z wynikającymi z tego konsekwencjami, jakie mogły się wydarzyć na następnych etapach, kiedy w trakcie konkursu jej status mógłby się zmienić. Oczekiwanie skarżącej, że w sytuacji jaka zaszła, możliwe było poprawienie wniosku, jest bezpodstawne, ponieważ jak wyjaśniono powyżej, zgodnie z wymogami kryterium nr [...] nie było to możliwe. Argumenty skargi, że OSP w G. przyjęta została do KSRG warunkowo, a samochód jaki posiada jest awaryjny, również nie mogą zostać uwzględnione, ponieważ są to zdarzenia nie tylko przyszłe i niepewne, ale przede wszystkim wykraczające poza ścisłe ramy warunków naboru.
W kontekście zarzutów skargi wymaga też podkreślenia, że gmina nie spełniła kryteriów oceny formalnej, który jest pierwszym etapem oceny. Wbrew twierdzeniom skargi, nie mogło więc dojść do dalszej oceny merytorycznej przez pryzmat kryterium specyficznego nr [...], ani do poprawy wniosku w ramach tego kryterium. Niespełnienie co najmniej jednego z kryteriów formalnych oznacza, że projekt nie kwalifikuje się do dofinansowania i zostaje oceniony negatywnie, a tym samym nie podlega dalszej ocenie, o czym stanowi punkt 9.8 a/ regulaminu. Taka sytuacja miała miejsce w sprawie. Oznacza to, że zarzuty skierowane do oceny merytorycznej nie mogą odnieść skutku, ponieważ w zgodzie z zapisami regulaminu, do takiej oceny nie doszło.
Podsumowując, poczyniona przez instytucję ocena została dokonana zgodnie z regulaminem i kryteriami wyboru projektów. Organ, na podstawie informacji zawartych we wniosku był uprawniony do negatywnej oceny kryterium nr [...]. Dokonana ocena wniosku strony skarżącej, nie nosi cech dowolności. Mając na uwadze wszystkie okoliczności w sprawie, sąd uznał stanowisko przedstawione w zaskarżonej informacji za prawidłowe. Instytucja dokonała oceny w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Rozstrzygnięcie oparła w tym zakresie na prawidłowo zinterpretowanych i zastosowanych postanowieniach dokumentacji konkursowej.
Powyższe uprawniało zarząd do nieuwzględnienia protestu. Sąd nie dopatrzył się w tym względzie naruszenia przywołanych w skardze przepisów. Motywy działania organu, w ocenie sądu, zostały w sposób dostatecznie przejrzysty wyeksponowane w uzasadnieniu odmowy uwzględnienia protestu. Stąd zarzuty ich naruszenia nie mają wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Z tych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, na podstawie art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę.