I SA/Ke 161/08Uchylenie postanowien o umorzeniu postępowania odwoławczego

Sprawa dotyczyła skarg Spółki A. na postanowienia Dyrektora Izby Celnej o umorzeniu postępowań odwoławczych. Dyrektor Izby Celnej umorzył postępowania, uznając je za bezprzedmiotowe, ponieważ Spółka wpłaciła środki, które organ zaliczył na poczet zaległości podatkowych, mimo że Spółka wskazała, iż wpłata ma charakter zabezpieczenia wykonania decyzji w trybie art. 224a Ordynacji podatkowej. Spółka zarzuciła organowi naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej, w tym art. 224a (brak zastosowania), art. 72 § 1 pkt 1 (niewłaściwe zastosowanie dotyczące zaliczenia wpłaty jako nadpłaty), art. 208 § 1 (niewłaściwe zastosowanie dotyczące bezprzedmiotowości postępowania) oraz zasad praworządności i zaufania do organów. Spółka argumentowała, że wpłata na depozyt w celu zabezpieczenia nie jest równoznaczna z zapłatą zaległości podatkowej i że organ nie miał podstaw do zaliczenia jej na poczet zaległości, a tym samym do umorzenia postępowania odwoławczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił zaskarżone postanowienia. Sąd uznał, że naruszają one prawo, w szczególności zasadę dwuinstancyjności postępowania (art. 78 Konstytucji RP, art. 220 i 127 Ordynacji podatkowej). Sąd podkreślił, że umorzenie postępowania odwoławczego jest możliwe tylko w sytuacji jego bezprzedmiotowości, a wykonanie decyzji organu pierwszej instancji przez stronę nie czyni postępowania odwoławczego bezprzedmiotowym. Sąd stwierdził, że organ odwoławczy nie rozpoznał sprawy merytorycznie, co stanowiło naruszenie art. 233 § 1 pkt 3 Ordynacji podatkowej, mogące mieć wpływ na wynik sprawy. Zarzuty dotyczące art. 224a i art. 72 § 1 pkt 1 OP uznano za przedwczesne, gdyż dotyczyły rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. Sąd zasądził od Dyrektora Izby Celnej na rzecz Spółki zwrot kosztów postępowania.

Zagadnienia prawne (3)

Skład orzekający