Pełny tekst orzeczenia I SA/GO 458/21

I SA/Go 458/21 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2022-03-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-12-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Anna Juszczyk - Wiśniewska /sprawozdawca/
Damian Bronowicki
Zbigniew Kruszewski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
III FZ 460/22 - Postanowienie NSA z 2022-10-10
III FZ 461/22 - Postanowienie NSA z 2022-10-10
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 1966 nr 24 poz 151
art. 111 m par 3, art. 111 e
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Dz.U. 1997 nr 115 poz 741
art. 156 par 3 i par 4
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Asesor WSA Damian Bronowicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 marca 2022 r. sprawy ze skargi J.S. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie udzielenia przybicia na rzecz licytanta 1. Uchyla zaskarżone postanowienie w całości. 2. Zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej na rzecz skarżącego kwotę 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Skarżący J.S. (dalej zwany Strona, Skarżący) wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (dalej zwany DIAS) z dnia [...] października 2021 r. Zaskarżone postanowienie utrzymywało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] kwietnia 2021 r. w przedmiocie udzielenia przybicia na rzecz licytanta, który na licytacji nieruchomości zaoferował najwyższą cenę nabycia.
Zaskarżone postanowienie wydane zostało w następującym stanie faktycznym:
Naczelnik Urzędu Skarbowego zwrócił się pismem z [...] września 2019 r. z wnioskiem do Naczelnika Urzędu Skarbowego o nadanie klauzuli wykonalności dalszemu tytułowi wykonawczemu wystawionemu wobec Skarżącego z [...] sierpnia 2019r., obejmującego należności z tytułu podatku od towarów i usług za październik 2013 r., określone decyzją z [...] lipca 2019 r. Na ustalony w trakcie postępowania egzekucyjnego adres do korespondencji Skarżącego, tj. ul. [...], organ egzekucyjny wysłał przesyłkę zawierającą m.in. odpisy tytułów wykonawczych nr od [...] do [...], której skuteczności doręczenia Skarżący nie kwestionował. Na podstawie zawiadomienia z [...] października 2019 r. (doręczonego 4 listopada 2019 r.) Naczelnik Urzędu Skarbowego dokonał zajęcia nieruchomości zabudowanej położonej w [...] Jednocześnie złożył wniosek do Sądu Rejonowego o dokonanie wpisu w księdze wieczystej nieruchomości o wszczęciu egzekucji z nieruchomości. Pismem z [...] lutego 2020 r., organ egzekucyjny poinformował Skarżącego, że w prowadzonym postępowaniu egzekucyjnym w dniu [...] marca 2020 r. około godziny 9:15 zostaną dokonane oględziny nieruchomości położonej w [...]. Jednocześnie 4 lutego 2020 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego zlecił sporządzenie operatu szacunkowego ww. nieruchomości rzeczoznawcy majątkowemu, który dokonał powyższego w dniu [...] kwietnia 2020 r. Zawiadomieniem z [...] maja 2020 r. powiadomiono uczestników postępowania o terminie opisu i oszacowania wartości nieruchomości, pouczając jednocześnie, że zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości mogą być wnoszone przez wszystkich uczestników postępowania egzekucyjnego w terminie 14 dni od dnia ukończenia opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Powyższe zawiadomienie zostało wysłane do Skarżącego na adres w [...] i doręczone 28 maja 2020 r. Protokół opisu i oszacowania wartości nieruchomości organ egzekucyjny sporządził [...] sierpnia 2020 r. Następnie ww. protokół wraz z operatem szacunkowym z [...] kwietnia 2020 r. został przesłany na wskazany przez Skarżącego adres korespondencyjny, tj. ul. [...] i doręczony 18 sierpnia 2020 r. Przedmiotowy protokół zawierał pouczenie, że zarzuty do opisu i oszacowania wartości nieruchomości mogą być wnoszone do organu egzekucyjnego przez wszystkich uczestników postępowania egzekucyjnego w terminie 14 dni od dnia ukończenia opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Żaden z uczestników postępowania nie wniósł zarzutów na powyższy opis i oszacowanie wartości nieruchomości. Następnie organ egzekucyjny [...] stycznia 2021 r. sporządził obwieszczenie o pierwszej licytacji ww. nieruchomości, wyznaczając termin licytacji na dzień [...] kwietnia 2021 r. Powyższe obwieszczenie organ egzekucyjny 28 stycznia 2021 r. doręczył wierzycielowi, a do Skarżącego przesłał wraz z wezwaniem z [...] stycznia 2021 r., do złożenia sprawozdania z zarządu nieruchomością, pozostawioną w zarządzie Skarżącego na podstawie art. 110 g § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Powyższa korespondencja została zwrócona do nadawcy, wobec niepodjęcia przez adresata dwukrotnie awizowanej przesyłki. Ponadto dokonano publicznych obwieszczeń o licytacji poprzez wywieszenie ich w siedzibie Urzędu Skarbowego, w Urzędzie Miasta oraz publikację w "[...]".
Dłużnik, wnioskiem z dnia [...] kwietnia 2021 r. wniósł o sporządzenie nowego operatu szacunkowego z dnia [...] kwietnia 2020 r. oraz przeprowadzenie dodatkowego opisu i oszacowania. Wniosek ten został wysłany na adres poczty elektronicznej US [...] kwietnia 2021 r. Urząd Skarbowy w dniu 15 kwietnia 2021 r. potwierdził otrzymanie pisma. W formie papierowej wniosek ten wpłynął do Urzędu Skarbowego w dniu 20 kwietnia 2021 r.
Z protokołu licytacji, spisanego [...] kwietnia 2021 r., wynika, że na licytacji nie był obecny Zobowiązany. W licytacji uczestniczył jeden licytant. Małżonkowie M. i K.R., którzy wtoku licytacji zaoferowali najwyższą cenę licytowanej nieruchomości (cenę wywoławczą) wynoszącą 321 105,00 zł. W trakcie licytacji nie były składane skargi na czynności poborcy skarbowego, związane z przeprowadzoną licytacją, przewidziane w art. 111i ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W rezultacie ww. licytacji organ egzekucyjny wydał w dniu [...] kwietnia 2021 r. postanowienie nr [...] w przedmiocie udzielenia przybicia na rzecz licytanta: K. i M.R., którzy zaoferowali najwyższą cenę nabycia, tj. 321 105,00 zł. Przedmiotowe postanowienie [...] kwietnia 2021 r. doręczono licytantowi, na rzecz którego udzielono przybicia, a 20 kwietnia 2021 r. - Wierzycielowi. Natomiast przesłane na adres Zobowiązanego postanowienie o przybiciu wraz z protokołem licytacji nie zostało odebrane przez adresata. Skutek doręczenia ww. korespondencji nastąpił 4 maja 2021 r. W dniu 14 maja 2021 r. do Urzędu Skarbowego wpłynęło zażalenie.
DIAS postanowieniem z [...] października 2021 r., utrzymał w mocy postanowienie z dnia [...] kwietnia w przedmiocie przybicia na rzecz licytanta.
Skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. na ww. postanowienie DIAS.
W złożonej skardze Strona skarżąca zarzuciła naruszenie:
1. przepisów prawa materialnego, tj.
- art 156 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. 2020.1990 t.j.) (dalej: "Ustawa") poprzez niesporządzenie nowego operatu szacunkowego z wyceny nieruchomości należącej do Strony, podczas gdy operat szacunkowy został sporządzony w niniejszej sprawie przez rzeczoznawcę majątkowego na dzień [...] kwietnia 2020 roku, wobec czego na dzień licytacji, tj. na dzień 16 kwietnia 2021 roku był on nieaktualny i zachodziła konieczność sporządzenia nowego operatu szacunkowego Nieruchomości;
ewentualnie:
b) art. 156 ust 3 i 4 Ustawy poprzez niepotwierdzenie aktualności Operatu szacunkowego z dnia [...] kwietnia 2020 roku sporządzonego w niniejszej sprawie dla Nieruchomości, podczas gdy operat szacunkowy został sporządzony w niniejszej sprawie przez rzeczoznawcę majątkowego na dzień [...] kwietnia 2020 roku, wobec czego na dzień licytacji, tj. na dzień [...] kwietnia 2021 roku był on nieaktualny i zachodziło konieczność potwierdzenia jego aktualności;
c) art 110 u § 2 u.p.e.o. poprzez nieprzeprowadzenie dodatkowego opisu i oszacowania Nieruchomości, podczas gdy od daty sporządzenia Operatu szacunkowego z dnia [...] kwietnia 2020 roku Skarżący poniósł znaczne nakłady na Nieruchomość, które znacznie podniosły jej wartość rynkową w rozumieniu przepisu art. 110u§2 u.p.e.a.;
d) art 111 c u.p.e.a. poprzez przeprowadzenie licytacji Nieruchomości dnia [...] kwietnia 2021 r., podczas gdy termin licytacji wyznaczony na dzień [...] kwietnia 2021 r. powinien być odwołany z uwagi na nierozpoznanie wniosku Dłużnika ujętego w piśmie z dnia [...] kwietnia, który to wniosek o sporządzenie dodatkowego opisu i oszacowania powinien być rozpoznany w formie postanowienia na które przysługuje zażalenie;
e) art. 111 m§1 u.p.e.a. poprzez wydanie postanowienia o przybiciu, podczas gdy termin licytacji powinien być odwołany z uwagi na nieaktualność operatu szacunkowego oraz z uwagi na wniosek o sporządzenie dodatkowego opisu i oszacowania, który to wniosek powinien zostać rozpoznany w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie, ewentualnie Organ powinien odmówić przybicia na podstawie art. 111 n u.p.e.a. do czasu rozpoznania wniosków Dłużnika ujętych w piśmie z dnia [...] kwietnia 2021 roku;
2) przepisów postępowania mających wpływ istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: a) art. 7, art. 8, art. 77§1, art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256) (dalej: "k.p.a.") oraz w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez nierozpoznanie sprawy w sposób wyczerpujący i wszechstronny, nierozważenie i nieuwzględnienie słusznego interesu Strony, nierozpoznanie wniosków Dłużnika ujętych w piśmie z dnia [...] kwietnia 2021 roku w przedmiocie podstaw i przesłanek sporządzenia nowego operatu szacunkowego, ewentualnie potwierdzenia aktualności Operatu szacunkowego z dnia [...] kwietnia 2020 roku i sporządzenia dodatkowego opisu i oszacowania wartości Nieruchomości, a w konsekwencji niezasadne przeprowadzenie licytacji dnia [...] kwietnia 2021 roku i wydania postanowienia o przybiciu;
b) art. 85§1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez nieprzeprowadzenie oględzin Nieruchomości, co miało istotny wpływ na wynik sprawy, gdyż Organ przeprowadził licytację w oparciu o wycenę Nieruchomości ujętą w nieaktualnym Operacie szacunkowym z dnia [...] kwietnia 2020 roku, a w konsekwencji niezasadnie wydał postanowienie o przybiciu;
c) art. 110 s § 1 u.p.e.a. poprzez niewyznaczenie rzeczoznawcy majątkowego, podczas gdy w sprawie zaszła konieczność wyznaczenia rzeczoznawcy majątkowego w celu sporządzenia nowego operatu szacunkowego, ewentualnie potwierdzenia aktualności operatu szacunkowego z dnia [...] kwietnia 2020 roku, oszacowania wartości nakładów poczynionych przez Dłużnika i sporządzenia dodatkowego opisu i oszacowania, co skutkowało przeprowadzeniem licytacji w oparciu o wycenę Nieruchomości ujęta w nieaktualnym Operacie szacunkowym z dnia [...] kwietnia 2020 roku, a w konsekwencji wydaniem postanowienia o przybiciu, podczas gdy Organ powinien rozpoznać wniosek Dłużnika ujęty w piśmie z dnia [...] kwietnia 2021 roku w formie postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Na wstępie należy wyjaśnić, że w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a." w związku z czym, sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym.
Skarga okazała się zasadna. Postanowienie zostało wydane z naruszeniem przepisów postępowania i naruszenie to mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie. W ocenie Sądu organ w toku postępowania naruszył art. 156 ust. 3 i 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a przez to mogło nastąpić naruszenie art. 111 e oraz art. 111 m § 3 u.p.e.a.
Zgodnie art.1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei zgodnie z art. 134 § 1 P.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który dotyczy interpretacji podatkowych i który nie ma zastosowania w niniejszej sprawie.
Strona kwestionuje "aktualność" operatu szacunkowego w rozumieniu art. 156 ustawy o gospodarce nieruchomościami na dzień prowadzenia licytacji. Zdaniem organu zarzuty te są niezasadne z uwagi na to, że 12 miesięczny termin na wykorzystanie operatu nie odnosi się do sprzedaży licytacyjnej nieruchomości, lecz przeprowadzenia opisu i oszacowania nieruchomości. Zdaniem organu sam upływ czasu nie pociąga za sobą konieczności wykonania dodatkowego opisu i oszacowania, jeżeli nie wywołał on zmian w stanie nieruchomości. W ocenie Sądu stanowisko organu w zakresie możliwości wykorzystania operatu szacunkowego jest nieprawidłowe. Zgodnie z treścią art. 156 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami – operat szacunkowy może być wykorzystany do celu, dla którego został sporządzony, przez okres 12 miesięcy od daty jego sporządzenia, chyba że wystąpiły zmiany uwarunkowań prawnych lub istotne zmiany czynników o których mowa w art. 154. Zgodnie natomiast z ust. 4 powołanego przepisu – operat szacunkowy może być wykorzystany po upływie okresu o którym mowa w ust. 3 , po potwierdzeniu jego aktualności przez rzeczoznawcę majątkowego. Potwierdzenie aktualności operatu szacunkowego następuje poprzez umieszczenie stosownej klauzuli w operacie szacunkowym przez rzeczoznawcę, który go sporządził, oraz dołączenie do operatu szacunkowego analizy potwierdzającej, że od daty jego sporządzenia nie wystąpiły zmiany uwarunkowań prawnych lub istotne zmiany czynników, o których mowa w art. 154. Po potwierdzeniu aktualności operat szacunkowy może być wykorzystywany do celu, dla którego został sporządzony, w kolejnych 12 miesiącach licząc od dnia upływu okresu, o którym mowa w ust. 3 , chyba że wystąpią zmiany uwarunkowań prawnych lub istotne zmiany czynników o których mowa w art. 154.
W sporządzonym przez rzeczoznawcę operacie szacunkowym wskazano, że "celem wykonania operatu szacunkowego jest określenie aktualnej wartości rynkowej nieruchomości położonej w [...] (...) dla potrzeb Urzędu Skarbowego [...]".
Oszacowana przez rzeczoznawcę majątkowego wartość nieruchomości stanowi podstawę ustalania ceny wywoławczej (art. 111e oraz 111i § 1 i 2, art. 111j § 1 i 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji).
Operat szacunkowy sporządzony został aby określić wartość nieruchomości i stanowi załącznik do protokołu opisu i oszacowania. Z treści protokołu opisu i oszacowania wartości nieruchomości z dnia [...] sierpnia 2020 r. wynika, że wycena nieruchomości została dokonana w oparciu o opinię rzeczoznawcy majątkowego z dnia [...] kwietnia 2020 r. Określona w protokole opisu i oszacowania nieruchomości wartość rynkowa wynika ze sporządzonej wyceny nieruchomości. Ustalona wartość rynkowa z kolei stanowi podstawę ustalenia ceny wywoławczej nieruchomości.
W sprawie nie jest sporne, że na zlecenie organu egzekucyjnego rzeczoznawca majątkowy sporządził operat szacunkowy z [...] kwietnia 2020 r., w którym wartość rynkowa nieruchomości została oszacowana na kwotę 428 140 zł. Kwota ta została przyjęta w protokole opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Licytacja przeprowadzona została w dniu [...] kwietnia 2021 r. Organ przed przeprowadzeniem licytacji nie potwierdził aktualności operatu szacunkowego, pomimo upływu roku od jego sporządzenia. W konsekwencji licytacja została przeprowadzona na poziomie wartości wskazanej w protokole opisu i oszacowania wartości nieruchomości, ale wartość ta nie była aktualna z uwagi na upływ czasu – 12 miesięcy od sporządzenia operatu.
Organ powołując się na art. 110 u § 2 u.p.e.a. wskazał, że Strona nie wykazała by nastąpiły istotne zmiany w nieruchomości, co skutkowałoby koniecznością dokonania dodatkowego opisu i oszacowania, a przede wszystkim organ wskazał, że Strona nie ma uprawnienia do złożenia na podstawie tego przepisu wniosku o przeprowadzenie dodatkowego opisu i oszacowania. Zgodnie z art. 110u § 2 u.p.e.a., jeżeli w stanie nieruchomości, w okresie pomiędzy sporządzeniem opisu i oszacowania jej wartości a wyznaczonym terminem licytacji zajdą istotne zmiany, organ egzekucyjny może przeprowadzić dodatkowy opis i oszacowanie wartości nieruchomości. Powołany przepis odnosi się jednak tylko do sytuacji w której od sporządzenia opisu i oszacowania do wyznaczonego terminu licytacji nie upłynęło 12 miesięcy ale stan nieruchomości uległ znacznej zmianie.
Natomiast po upływie 12 miesięcy operat szacunkowy może być wykorzystywany po potwierdzeniu jego aktualności (art. 156 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami). "Wykorzystanie" operatu szacunkowego zdaniem Sądu oznacza, że może on stanowić podstawę określenia ceny wywoławczej. Cena wywoławcza na licytacji powinna być "aktualna" na dzień licytacji a nie tylko na dzień sporządzania opisu i oszacowania.
Wbrew twierdzeniom organu 12 miesięczny termin aktualności operatu szacunkowego nie odnosi się do przeprowadzenia opisu i oszacowania nieruchomości. Celem sporządzenia operatu szacunkowego - jak już wcześniej wskazano - było określenie wartości rynkowej nieruchomości. Wartość ta jest ustalona przede wszystkim po to by ustalić podstawę ceny wywoławczej. Tym samym ma znaczenie czy w dniu licytacji cena wywoławcza ustalona na podstawie operatu szacunkowego jest "aktualna" czy też nie. Należy mieć na względzie, że warunki rynkowe, stanowiące podstawę wyceny nieruchomości, są z istoty rzeczy zmienne. Organ egzekucyjny nie jest władny samodzielnie oceniać, czy wartość nieruchomości określona w opinii uległa zmianie. Spoczywa na nim natomiast powinność sprawdzenia w ramach kontroli wymagań formalnych operatu, czy w świetle art. 156 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami nie upłynął czas w którym operat może być wykorzystany, a w razie potrzeby – uzyskania potwierdzenia aktualności operatu przez rzeczoznawcę majątkowego.
Zauważyć należy, że strona przed terminem licytacji, a po upływie 12 miesięcy od sporządzenia operatu szacunkowego, podjęła aktywność procesową, składając wniosek o dokonanie dodatkowego opisu i oszacowania nieruchomości. W ocenie Sądu, organ prowadzący postępowanie egzekucyjne był obowiązny potwierdzić aktualność operatu z urzędu, gdyż już wyznaczając termin licytacji organ miał wiedzę, że licytacja ta nastąpi po upływie 12 miesięcy od sporządzenia operatu szacunkowego. Organ nie podjął jednak czynności w zakresie potwierdzenia aktualności operatu, nawet pomimo wniosku Strony i nie ma znaczenia, że ten wniosek Strona złożyła dwa dni przed licytacją. Organ zupełnie zignorował wniosek Strony i po przeprowadzeniu licytacji dokonał przybicia. Prowadzone postępowanie egzekucyjne, którego celem jest zapewnienie równowagi pomiędzy mieniem dłużnika i wierzyciela, wymaga szczególnej staranności organu przeciwdziałającego skutkom inflacji. Do środków gwarancyjnych należy dochowanie wszystkich wymogów prawnych przybicia.
Nie ulega wątpliwości, że organy administracji publicznej prowadzące egzekucję z nieruchomości winny ze szczególną uwagą analizować zgłaszane przez zobowiązanego wnioski oraz przedstawiane argumenty.
Analizując okoliczności niniejszej sprawy należy się zgodzić z oceną, że w sprawie nie zastosowano wobec skarżącego powyższego postulatu.
Z zasady praworządności wyrażonej w art. 2 Konstytucji RP wynika, że organy podatkowe mają obowiązek działać na podstawie powszechnie obowiązujących przepisów prawa i w toku postępowania stać na straży praworządności. Konstytucyjna zasada zaufania obywatela do państwa, która w stosunkach między obywatelem a państwem przejawia się m.in. w takim stosowaniu prawa, by nie stawało się ono pułapką dla obywatela i aby mógł on układać swoje sprawy w zaufaniu, iż nie naraża się na prawne skutki, których nie mógł przewidzieć w momencie podejmowania decyzji i działań oraz w przekonaniu, iż jego działania podejmowane pod rządami obowiązującego prawa i wszelkie związane z nimi następstwa będą także i później uznane przez porządek prawny.
Ponadto, zgodnie z treścią art. 111m § 3 u.p.e.a. jeżeli skargi lub zażalenia wniesione w toku postępowania egzekucyjnego nie są jeszcze ostatecznie rozstrzygnięte, organ egzekucyjny wstrzymuje wydanie postanowienia o przybiciu do czasu ich rozstrzygnięcia. Organ nie kwestionuje, że jeszcze przed licytacją Strona w dniu [...] kwietnia 2021 r. na adres poczty elektronicznej Urzędu wysłała e-mail dotyczący "egzekucji z nieruchomości" należącej Skarżącego.
Z treści protokołu z licytacji z dnia [...] kwietnia 2021 r. natomiast nie wynika, że jakikolwiek wniosek wpłynął. Organ wskazał, że w trakcie licytacji nie zostały złożone skargi na czynności poborcy skarbowego, związane z prowadzoną licytacją przewidziane w art. 111 l u.p.e.a. Jednak wskazać należy, że zgodnie z powołanym powyżej art. 111 m § 3 u.p.e.a. organ wstrzymuje się z wydaniem postanowienia o przybiciu do czasu rozstrzygnięcia skarg lub zażaleń wniesionych w toku postępowania egzekucyjnego, a więc nie tylko wniesionych w toku licytacji. Organ również nie odniósł się co do tego w jaki sposób potraktował wniosek strony z dnia [...] kwietnia 2021 r. Z treści wniosku wynikało niewątpliwie, że Strona z uwagi na upływ 12 miesięcznego terminu aktualności operatu, żąda sporządzenia nowego ewentualnie aktualizacji operatu, co oznaczać może, że z uwagi na upływ terminu kwestionuje określenie wartości nieruchomości co ma wpływ na ustalenie ceny wywoławczej, która zgodnie z art. 111 e u.p.e.a. wynosi ¾ oszacowanej wartości.
Organ ponownie rozpoznając sprawę dokona przybicia po przeprowadzeniu prawidłowego postępowania licytacyjnego, uwzględniając aktualny protokół opisu i oszacowania wartości nieruchomości.
Mając to na uwadze Sąd orzekł w myśl art. 145 § 1 pkt 1lit. c p.p.s.a.. oraz 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a..