I SA/Go 253/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi spółki "G" sp. z o.o. S.K.A. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej (DIAS), które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego (UCS) oraz odmówiło przywrócenia tego terminu. Kluczowym zagadnieniem było skuteczne doręczenie decyzji Naczelnika UCS z dnia 17 grudnia 2019 r. Spółka twierdziła, że decyzja nie została jej skutecznie doręczona, ponieważ A.S., obecny w siedzibie spółki, odmówił jej przyjęcia, uzasadniając to brakiem osoby upoważnionej do odbioru. DIAS uznał jednak, że decyzja została skutecznie doręczona w trybie art. 153 § 2 Ordynacji podatkowej (O.p.), co skutkowało uchybieniem terminu do wniesienia odwołania. Spółka zarzucała naruszenie przepisów dotyczących doręczeń, domniemania odmowy przyjęcia pisma oraz brak podstaw do odmowy przywrócenia terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. oddalił skargę. Sąd uznał, że A.S., mimo braku formalnego upoważnienia, był osobą faktycznie uprawnioną do odbioru korespondencji, co potwierdzały jego wcześniejsze działania w postępowaniu celnym, gdzie występował jako Dyrektor firmy i odbierał dokumenty. Sąd podkreślił, że odmowa przyjęcia pisma przez taką osobę skutkuje fikcją doręczenia zgodnie z art. 153 O.p. Ponadto, sąd stwierdził, że spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, wskazując na obowiązek zapewnienia prawidłowej organizacji pracy i odbioru korespondencji. Sąd nie uwzględnił wniosku dowodowego spółki, uznając, że nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii prawidłowości doręczenia i braku winy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPrawidłowość doręczenia decyzji w przypadku odmowy przyjęcia przez osobę nieposiadającą formalnego upoważnienia, ale faktycznie reprezentującą stronę, oraz kwestia braku winy w uchybieniu terminu.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej, w szczególności art. 151 i 153.
Zagadnienia prawne (2)
Czy odmowa przyjęcia decyzji przez osobę obecną w siedzibie spółki, która nie posiada formalnego upoważnienia do odbioru korespondencji, ale faktycznie reprezentuje spółkę w kontaktach z organami, skutkuje fikcją doręczenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa przyjęcia decyzji przez taką osobę skutkuje fikcją doręczenia, jeśli osoba ta faktycznie reprezentuje spółkę i odbierała korespondencję w przeszłości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że A.S., mimo braku formalnego upoważnienia, był osobą faktycznie uprawnioną do odbioru korespondencji, co potwierdzały jego wcześniejsze działania w postępowaniu. Odmowa przyjęcia pisma przez taką osobę skutkuje fikcją doręczenia zgodnie z art. 153 O.p.
Czy spółka uprawdopodobniła brak winy w uchybieniu terminu do wniesienia odwołania, jeśli odmowa przyjęcia decyzji nastąpiła z powodu braku osoby upoważnionej do odbioru?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, spółka nie uprawdopodobniła braku winy, ponieważ obowiązek zapewnienia prawidłowej organizacji pracy i odbioru korespondencji spoczywa na pracodawcy.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, wskazując na obowiązek zapewnienia prawidłowej organizacji pracy i odbioru korespondencji. Pracodawca ponosi odpowiedzialność za dobór osób, którymi się posługuje.
Przepisy (10)
Główne
O.p. art. 153 § § 1
Ordynacja podatkowa
Jeżeli adresat odmawia przyjęcia pisma doręczanego mu w sposób określony w art. 144 § 1 pkt 1, pismo zwraca się nadawcy z adnotacją o odmowie jego przyjęcia i datą odmowy. Pismo wraz z adnotacją pozostawia się w aktach sprawy. W przypadkach, o których mowa w § 1, uznaje się, że pismo doręczone zostało w dniu odmowy jego przyjęcia przez adresata.
O.p. art. 151 § § 1
Ordynacja podatkowa
Osobom prawnym oraz jednostkom organizacyjnym niemającym osobowości prawnej pisma doręcza się w lokalu ich siedziby lub w miejscu prowadzenia działalności - osobie upoważnionej do odbioru korespondencji lub prokurentowi.
O.p. art. 228 § § 1
Ordynacja podatkowa
Organ odwoławczy stwierdza w formie postanowienia uchybienie terminowi do wniesienia odwołania.
O.p. art. 223 § § 2
Ordynacja podatkowa
Odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od daty doręczenia decyzji stronie.
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa art. 153
Dz.U. 2019 poz 900 art. 153
Pomocnicze
O.p. art. 162 § § 1
Ordynacja podatkowa
W razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na wniosek zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy.
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
A.S., mimo braku formalnego upoważnienia, był osobą faktycznie uprawnioną do odbioru korespondencji, co potwierdzały jego wcześniejsze działania w postępowaniu. • Odmowa przyjęcia pisma przez osobę faktycznie uprawnioną do odbioru skutkuje fikcją doręczenia zgodnie z art. 153 O.p. • Spółka nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, ponieważ obowiązek zapewnienia prawidłowej organizacji pracy i odbioru korespondencji spoczywa na pracodawcy.
Odrzucone argumenty
Decyzja nie została skutecznie doręczona, ponieważ A.S. nie był formalnie upoważniony do jej odbioru. • Organ dopuścił się niedopuszczalnego domniemania woli odmowy przyjęcia pisma. • Organ naruszył przepisy dotyczące przywrócenia terminu do wniesienia odwołania.
Godne uwagi sformułowania
Odmówił przyjęcia decyzji uzasadniając odmowę brakiem osoby upoważnionej do odbioru pisma. • W przypadkach, o których mowa w § 1, uznaje się, że pismo doręczone zostało w dniu odmowy jego przyjęcia przez adresata. • Obowiązkiem osób prawnych i jednostek organizacyjnych jest taka organizacja pracy, by doręczenie pism w godzinach pracy i w lokalu ich siedziby było zawsze możliwe. • Działania i zaniechania stron postępowania nakierowane na celową odmowę odbioru kierowanej do nich korespondencji stanowią przykład nadużycia uprawnień procesowych i w demokratycznym państwie prawnym nie zasługują na ochronę.
Skład orzekający
Jacek Niedzielski
przewodniczący
Dariusz Skupień
sprawozdawca
Damian Bronowicki
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Prawidłowość doręczenia decyzji w przypadku odmowy przyjęcia przez osobę nieposiadającą formalnego upoważnienia, ale faktycznie reprezentującą stronę, oraz kwestia braku winy w uchybieniu terminu."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów Ordynacji podatkowej, w szczególności art. 151 i 153.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu doręczeń i uchybienia terminom, z praktycznym znaczeniem dla przedsiębiorców. Interpretacja przepisów Ordynacji podatkowej w kontekście fikcji doręczenia jest istotna dla prawników procesowych.
“Fikcja doręczenia: Czy odmowa odbioru pisma przez pracownika to zawsze uchybienie terminu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.