I SA/Go 180/25

I SA/Go 180/25 - Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp.
Data orzeczenia
2025-09-04
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-07-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp.
Sędziowie
Anna Juszczyk - Wiśniewska /sprawozdawca/
Damian Bronowicki
Dariusz Skupień /przewodniczący/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Podatek od towarów i usług
Skarżony organ
Naczelnik Urzędu Celno-Skarbowego
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2004 nr 54 poz 535
art. 5 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust. 1-3, art. 20 ust. 9
Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
Dz.U. 2024 poz 935
art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dariusz Skupień Sędziowie Sędzia WSA Anna Juszczyk-Wiśniewska (spr.) Sędzia WSA Damian Bronowicki Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Grycuk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2025 r. sprawy ze skargi T. G. na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego 1. Uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego w [...] z dnia [...] roku nr [...]. 2. Umarza postępowanie podatkowe. 3. Zasądza od Naczelnika [...] Urzędu Celno - Skarbowego w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 4369 (cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Skarżący – T. G. dalej zwany Stroną, Skarżącym – złożył skargę na decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] (dalej zwany organ, Naczelnik) z dnia [...] maja 2025 r. Zaskarżona decyzja utrzymywała w mocy decyzję tego organu z dnia [...] maja 2023 r. wydaną w przedmiocie określenia Skarżącemu zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu.
Zaskarżona decyzja wydana została w związku z wszczęciem wobec Skarżącego przez Naczelnika w dniu [...].02.2023 roku kontroli celno-skarbowej w zakresie określenia prawidłowej kwoty zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu dokonanego [...].05.2022 roku. Naczelnik zakończył kontrolę celno-skarbową wynikiem kontroli z [...].03.2023 roku, doręczonym Stronie [...].04.2023 roku. Wynik kontroli zawierał pouczenie o prawie do złożenia korekty deklaracji w terminie 14 dni od daty doręczenia ww. dokumentu w zakresie objętym kontrolą celno-skarbową.
Z prawa tego Strona nie skorzystała, wobec powyższego postanowieniem
z [...].05.2023 roku organ przekształcił zakończoną kontrolę celno-skarbową
w postępowanie podatkowe. Przekształcenie nastąpiło z dniem doręczenia Stronie ww. postanowienia, tj. w dniu [...].05.2023 roku.
Organ po zakończeniu postępowania wydał decyzję z [...].05.2023 roku, w której określił kwotę zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu dokonanego [...].05.2022 roku w wysokości: 25.034 zł.
Od decyzji Strona, za pośrednictwem ustanowionego pełnomocnika, wniosła odwołanie. Po rozpatrzeniu odwołania [...].10.2023 roku Naczelnik, jako organ II instancji wydał Skarżącemu decyzję, utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy stwierdził, że zakupiony w Belgii [...].05.2022 roku przez Skarżącego samochód marki "[...]" był nowym środkiem transportu w rozumieniu art. 2 pkt 10 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (dalej ustawy o podatku VAT) ponieważ od momentu zakupu, tj. [...].05.2022 roku oraz pierwszej rejestracji pojazdu w Belgii i jednocześnie dopuszczenia do użytku tego pojazdu [...].05.2022 roku, a datą pierwszej rejestracji w Polsce, która miała miejsce [...].07.2022 roku nie upłynęło 6 miesięcy. Zdaniem organów obu instancji Strona powinna opodatkować podatkiem od towarów i usług wewnątrzwspólnotowe nabycie nowego środka transportu tj. samochodu marki "[...], wg stawki 23% - zgodnie z art. 41 ust. 1 ww. ustawy o podatku VAT.
Nie zgadzając się z powyższą decyzją, pełnomocnicy Skarżącego złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim rozpatrując sprawę uznał skargę za zasadną i wyrokiem z 21.03.2024 roku sygn. akt I SA/Go 395/23 uchylił zaskarżoną decyzję organu II instancji w całości. Wyrok stał się prawomocny.
W ww. wyroku Sąd wskazał, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dawał jednoznacznych podstaw do uznania stanowiska organu podatkowego za zasadne. Stwierdzone w powyższym zakresie nieprawidłowości były podstawą uchylenia przez Sąd decyzji organu II instancji. Organ II instancji ponownie rozpoznał sprawę w oparciu o uzupełniony materiał dowodowy. Po rozpatrzeniu odwołania, [...].05.2025 roku Naczelnik, jako organ II instancji wydał Skarżącemu decyzję, utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy potrzymał stanowisko, że Skarżący powinien opodatkować podatkiem od towarów i usług wewnątrzwspólnotowe nabycie nowego środka transportu tj. samochodu marki "[...]" wg stawki 23% - zgodnie z art. 41 ust. 1 ww. ustawy o podatku VAT.
Nie zgadzając się z powyższą decyzją, pełnomocnicy Skarżącego złożyli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim.
W skardze zaskarżonej decyzji zarzucono:
1. naruszenie przepisów postępowania przed sądami administracyjnymi, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest: art. 170 w związku z art.153 oraz w związku z art. 141 § 4 zdanie drugie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. z 2024r. poz. 935 z późn. zm.) poprzez nieuwzględnienie w zaskarżonej decyzji oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 21 marca 2024 roku sygn. akt I SA/Go 395/23. Zdaniem Sądu aby można było stwierdzić, że doszło do wewnątrzwspólnotowego nabycia towaru (ww. pojazdu) koniecznym jest wykazanie, że doszło do uprzedniej wewnątrzwspólnotowej dostawy tego towaru. Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie organ zaistnienia takiego stanu rzeczy nie wykazał oraz stwierdził, iż "organy nie' wykazały, że doszło w sprawie Skarżącego do wewnątrzwspólnotowego nabycia pojazdu, tj. że [...] maja 2022 r. Skarżący nabył prawo do rozporządzania jak właściciel samochodem, i w wyniku tej dostawy samochód został wysłany/przetransportowany na terytorium Polski". Sąd, przy ponownym rozpatrywaniu sprawy zobligował organy podatkowe do ewentualnego uzupełnienia zebranego w sprawie materiału dowodowego w zakresie niezbędnym dla wyeliminowania opisanych wyżej zastrzeżeń, czego organ odwoławczy nie wykonał, a uzupełnienie w/w materiału dowodowego ograniczyło się jedynie do włączenia do akt tłumaczenia przysięgłego pisma "[...]" z [...].07.2019r. z języka angielskiego na polski. Dokument powyższy w języku angielskim znajdował się już w materiale dowodowym przedłożonym do oceny Sądu (karta 26) i nie jest dokumentem potwierdzającym, iż doszło do wewnątrzwspólnotowej dostawy samochodu;
2. naruszenie przepisów postępowania podatkowego, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest; art. 121, art. 122, art. 187 § 1, art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 z późn.zm.) poprzez brak dokładnego ustalenia stanu faktycznego, braki w zebranym materiale dowodowym oraz wybiórcze podejście do zgromadzonego materiału dowodowego, co spowodowało, że organ podatkowy ustalił, że Skarżący w ramach sił zbrojnych NATO dokonał jednej transakcji - wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu, który został zakupiony [...].05.2022 r. i wysłany lub przetransportowany na terytorium kraju najpóźniej w dniu [...].07.2022 r., podczas, gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że Skarżący, który był członkiem personelu międzynarodowej organizacji nienależącej do sił zbrojnych NATO nabył w dniu [...].05.2022 r. samochód [...], który następnie użytkował w Belgii i po zakończeniu misji, jako osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej, przemieścił ten samochód w związku ze zmianą miejsca zamieszkania z Belgii do Polski. W niniejszej sprawie należy rozpoznać dwie odrębne transakcje tj. zakup samochodu w Belgii w wyniku, którego samochód był tam użytkowany oraz przemieszczenie tego samochodu w związku ze zmianą miejsca zamieszkania;
3. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, to jest:
a. art. 9 ust. 1, ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2022 r. poz. 931 z poźn.zm dalej ustawa VAT) poprzez niewłaściwe zastosowanie, polegające na tym, że organ przyjął, że [...].05.2022 r. nastąpiło wewnątrzwspólnotowe nabycie nowego środka transportu, podczas gdy [...].05.2022 r. Skarżący nabył, ubezpieczył, zarejestrował i użytkował na terytorium Belgii nowy środek transportu, nie dokonując jego przemieszczenia do Polski, a transakcja ta została rozpoznana przez sprzedającego, jako transakcja krajowa na terytorium Belgii,
b. art. 10 ust. 1 pkt 1) oraz art. 80 pkt 2) ustawy VAT poprzez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu przez organ odwoławczy, iż art. 80 ww. ustawy dotyczy importu towarów i w niniejszej sprawie nie może mieć zastosowania, podczas, gdy art. 10 ust. 1 pkt 1) wyłącza z wewnątrzwspólnotowego nabycia m.in. towary, do których stosuje się zwolnienie w imporcie i tym samym nie uznaje zakupu samochodu dokonanego przez Skarżącego jako członka personelu organizacji międzynarodowej za wewnątrzwspólnotowe nabycie nowego środka transportu,
c. art. 11 ust. 1, ustawy VAT poprzez niezastosowanie - organ odwoławczy nie zauważył, że przemieszczenie samochodu nastąpiło w lipcu 2022 r., a takie przemieszczenie dokonane przez osobę fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej ww. artykuł nie uznaje za wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów,
d. art. 11 ust. 2, ustawy VAT poprzez niewłaściwe zastosowanie - organ odwoławczy twierdzi, iż w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 11 ust. 2 ustawy o VAT, który dotyczy przemieszczenia towarów dokonanych przez siły zbrojne NATO, jednocześnie stwierdzając na str. 21 ww. decyzji, że pan T. G. jako osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej ("prywatna") dokonał transportu tego samochodu z Belgii na terytorium kraju,
e. art. 20 ust. 9, ustawy VAT poprzez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że w niniejszej sprawie obowiązek podatkowy powstał [...].05.2022 r., podczas gdy samochód [...] został przemieszczony przez Skarżącego z Belgii do Polski najpóźniej [...].07.2022r.,tj. po dwóch miesiącach użytkowania w Belgii,
f. § 8 ust. 1 pkt 4) oraz § 8 ust. 2 Rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 25 marca 2020 r. w sprawie towarów i usług, dla których obniża się stawkę podatku od towarów i usług, oraz warunków stosowania stawek obniżonych (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 1696 z poźn.zm.), poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że stawka 0% wynikająca z tego przepisu ma zastosowanie tylko do dostaw, a nie dotyczy wewnątrzwspólnotowego nabycia nowych środków transportu, podczas gdy stawki VAT dla wewnątrzwspólnotowych nabyć ustala się tak jak dla dostaw krajowych, biorąc pod uwagę w pierwszej kolejności zwolnienia i stawki obniżone,
g. art. 2 lit. a) Rozporządzenia Wykonawczego Rady (UE) nr 282/2011 z dnia 15.03.2011r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej poprzez jego niezastosowanie - rozporządzenie nie uznaje za wewnątrzwspólnotową dostawę nowych środków transportu przemieszczenie tego środka transportu dokonane przez osobę fizyczną w związku ze zmianą miejsca zamieszkania.
Składając skargę pełnomocnicy wnieśli o uwzględnienie skargi oraz o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z [...] maja 2025 roku, oraz poprzedzającej tę decyzję decyzji tegoż Organu z [...] maja 2023 roku oraz umorzenie postępowania podatkowego w całości. Złożono również wniosek o zasądzenie kosztów postępowania.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Na rozprawie pełnomocnik organu wskazał, że w jego ocenie wewnątrzwspólnotowe nabycie nowego środka transportu nie jest odrębną czynnością opodatkowania VAT, jak wskazano w decyzji, jest to wewnątrzwspólnotowe nabycie za wynagrodzeniem. Niezależnie od powyższego wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga okazała się zasadna.
Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z zm., dalej jako: P.p.s.a.) rozstrzygając daną sprawę, wojewódzki sąd administracyjny, co do zasady, nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi, a ponadto może zastosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia (art. 135 P.p.s.a.). Stwierdzenie, że poddaną kontroli decyzję (postanowienie) wydano z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, obliguje sąd do uchylenia zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a.). Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi, sąd skargę oddala odpowiednio w całości albo w części (art. 151 P.p.s.a.).
W niniejszej sprawie należało rozstrzygnąć czy nabycie samochodu osobowego przez Skarżącego w Belgii w czasie kiedy pełnił tam służbę i był belgijskim rezydentem, a następnie po upływie niepełnych dwóch miesięcy od nabycia, przemieszczenie tego pojazdu na terytorium RP stanowi wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy VAT.
Organ w zaskarżonej decyzji wskazał, że w sprawie mają zastosowanie przepisy: art. 2 pkt 10 lit. a, art. 5 ust. 1 pkt 4, art. 9 ust 1 -3, art. 11 ust. 2 i art. 20 ust. 9 ustawy o VAT.
W ocenie Sądu zaskarżona decyzja narusza przepisy prawa materialnego i z tego też względu należało ją wyeliminować z obrotu prawnego. Sąd uznał za zasadny zarzut naruszenia prawa materialnego tj. art. 9 ust. 1 ustawy VAT. Z kolei zarzut Strony dotyczący braku ustalenia dokładnego stanu faktycznego, jest niezasadny. W sprawie nie są sporne ustalenia mające znaczenie czy też wpływ na rozstrzygnięcie. Ustalenia dotyczące okresu służby Skarżącego w Belgii, daty zakupu pojazdu, jego zarejestrowania, jego wyrejestrowanie w Belgii i jego przemieszczenie na terytorium Polski, nie są sporne. Organ nie kwestionował ponadto, że Skarżący w dacie zakupu pojazdu był belgijskim rezydentem i pojazd ten był przez Skarżącego używany w Belgii.
Zdaniem Sądu organ nie tyle błędnie ustalił stan faktyczny (z uwagi na jego niekompletność co zarzuca Strona), a dokonał błędnej oceny ustalonego stanu faktycznego, co skutkowało błędnym przyjęciem przez organ, że w okolicznościach sprawy miał zastosowanie art. 9 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 4 ustawy VAT. Organ błędnie uznał, że wystąpiła czynność podlegająca opodatkowaniu.
Zgodnie z treścią art. 5 ust. 1 – opodatkowanie podatkiem od towarów i usług podlegają:
1) odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;
2) eksport towarów;
3) import towarów na terytorium kraju;
4) wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;
5) wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.
Zgodnie z art. 9 ust. 1 i ust. 3 ww ustawy, przez wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 4, rozumie się nabycie prawa do rozporządzania jak właściciel towarami, które w wyniku dokonanej dostawy są wysłane lub transportowane na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium państwa członkowskiego rozpoczęcia wysyłki lub transportu przez dokonującego dostawy, nabywcę towarów lub na ich rzecz. Przepis ten stosuje się również w przypadku gdy nabywcą jest podmiot inny niż wymieniony w ust. 2 pkt 1 – jeżeli przedmiotem nabycia są nowe środki transportu.
Z kolei zgodnie ze słowniczkiem ustawowym znajdującym się w art. 2 pkt 10 lit. a ustawy VAT, przez nowe środki transportu rozumie się pojazdy lądowe pojazdy napędzane silnikiem o pojemności skokowej większej niż 48 centymetrów sześciennych lub o mocy większej niż 7,2 kilowata, jeżeli przejechały nie więcej niż 6000 kilometrów lub od momentu dopuszczenia ich do użytku upłynęło nie więcej niż 6 miesięcy; za moment dopuszczenia do użytku pojazdu lądowego uznaje się dzień, w którym został on pierwszy raz zarejestrowany w celu dopuszczenia do ruchu drogowego lub w którym po raz pierwszy podlegał on obowiązkowi rejestracji w celu dopuszczenia do ruchu drogowego w zależności od tego, która z tych dat jest wcześniejsza; jeżeli nie można ustalić dnia pierwszej rejestracji pojazdu lądowego lub dnia, w którym podlegał on pierwszej rejestracji, za moment dopuszczenia do użytku tego pojazdu uznaje się dzień, w którym został on wydany przez producenta pierwszemu nabywcy, lub dzień, w którym został po raz pierwszy użyty dla celów demonstracyjnych przez producenta.
Organ ustalił, że Skarżący w okresie od [...] lipca 2019 r. do [...] czerwca 2022 r. pełnił służbę wojskową w Naczelnym Dowództwie Sojuszniczych Sił w Europie (SHAPE) na terytorium Belgii, na stanowisku szefa sekcji ds. [...]. Ponadto sporny pojazd został nabyty [...] maja 2022 r., a pierwsza rejestracja samochodu miała miejsce na terytorium Belgii [...] maja 2022 r. Dodatkowo Skarżący przedłożył świadectwo zwalniające go, jako osobę fizyczną z zapłaty podatku VAT na podstawie art. 151 dyrektywy 2006/112/WE, wydane 20 maja 2022 r. przez właściwe miejscowo Biuro Generalne Administracji Podatkowej ds. VAT w SHAPE w Belgii. Zawiera ono złożone [...] maja 2022 r. przez Skarżącego oświadczenie kwalifikujące do zastosowania zwolnienia nabytych towarów tj. przedmiotowego samochodu, który miał być przeznaczony do użytku prywatnego dla pracownika organizacji międzynarodowej Kwaterze Głównej Mocarstw Sprzymierzonych w Europie. W świadectwie zawarta jest informacja o państwie członkowskim dostawcy pojazdu, którym jest Belgia, a dostawa, której ono dotyczy spełnia w całości warunki zwolnienia z podatku VAT na terytorium Belgii, co potwierdziło Biuro Generalne Administracji Podatkowej ds. VAT w Shape w Belgii. Z dokumentu tego wynika również, że dostawa tego nowego samochodu zwolniona jest z opodatkowania podatkiem VAT na terytorium Belgii.
Pojazd następnie został zarejestrowany w Polsce [...] lipca 2022 r. Wyrejestrowanie samochodu z Belgii nastąpiło [...] sierpnia 2022 r.
W takich okolicznościach organ uznał, że Skarżący świadomie i celowo dokonał rejestracji przedmiotowego samochodu na terytorium Belgii, aby uniknąć zapłaty należnego podatku VAT z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu. Skarżący nabywając i rejestrując na terytorium Belgii ww. pojazd wiedział, kiedy dobiegnie końca okres służby i miał w związku z tym pełną świadomość, że samochód ten zostanie przetransportowany do Polski, zarejestrowany oraz używany.
Zdaniem Skarżącego organ odmawiając przeprowadzanie wnioskowanych dowodów – przesłuchania zawnioskowanych świadków oraz przesłuchania Skarżącego w charakterze strony - naruszył art. 121, art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 Ordynacji podatkowej. Dowody te miały na celu wykazanie, po pierwsze, że Skarżący w okresie pełnienia służby użytkował zakupiony pojazd oraz po drugie wyjaśnienie statusu Agencji NATO ds. [...] z siedzibą w Belgii oraz wojskowych procedur kadrowych. Skarżący w toku postępowania wykazywał, że ze względu na sytuację związaną z wojną na Ukrainie mógł dostać rozkaz pozostania w Belgii lub przeniesienie do innego kraju Unii Europejskiej, co wcześniej miało już miejsce w przypadku innych żołnierzy.
W ocenie Sądu brak przeprowadzenia wnioskowanych przez Stronę dowodów nie naruszało wskazanych przez Stronę przepisów. W niniejszej sprawie organ nie kwestionował twierdzenia Strony, że nabyty [...] maja 2022 r. pojazd był przez Skarżącego użytkowany w Belgii podczas pełnienia przez niego służby. Wskazać również należy, że organ nie kwestionował, że w dacie nabycia pojazdu Skarżący był rezydentem belgijskim. Zgromadzony przez organ materiał dowodowy był wystarczający w zakresie wykazania okresu w którym Skarżący służbę pełnił, a w ocenie Sądu okoliczność czy mógł dostać rozkaz pozostania w Belgii lub przeniesienia do innego kraju Unii Europejskiej nie mogła mieć wpływu na ocenę czy nastąpiło wewnątrzwspólnotowe nabycie o którym mowa w art. 9 ust. 1 ustawy VAT.
Jak już wcześniej wskazano przez wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju, rozumie się nabycie prawa do rozporządzania jak właściciel towarami, które w wyniku dokonanej dostawy są wysyłane lub transportowane na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium państwa członkowskiego rozpoczęcia wysyłki lub transportu przez dokonującego dostawy, nabywcę towarów lub na ich rzecz (art. 9 ust. 1ustawy VAT). Przepis art. 9 ust. 2 stanowi zaś, że ust. 1 stosuje się pod warunkiem, że:
1) nabywcą towarów jest:
a) podatnik, o którym mowa w art. 15, lub podatnik podatku od wartości dodanej, a nabywane towary mają służyć działalności gospodarczej podatnika,
b) osoba prawna niebędąca podatnikiem, o którym mowa w lit. a - z zastrzeżeniem art. 10;
2) dokonujący dostawy towarów jest podatnikiem, o którym mowa w pkt 1 lit. a.
Z przepisu art. 9 ust. 3 zaś wynika, że przepis ust. 1 stosuje się również w przypadku, gdy:
1) nabywcą jest podmiot inny niż wymieniony w ust. 2 pkt 1,
2) dokonującym dostawy towarów jest podmiot inny niż wymieniony w ust. 2 pkt 2 -jeżeli przedmiotem nabycia są nowe środki transportu.
Z powyższych uregulowań wynika, że przez podlegające opodatkowaniu wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów rozumie się nabycie prawa do rozporządzania jak właściciel towarami, które w wyniku dokonanej dostawy są wysyłane lub transportowane na terytorium Polski z innego niż Polska terytorium państwa członkowskiego przez dokonującego dostawy, nabywcę towarów lub na ich rzecz. Przy czym w przypadku gdy przedmiotem dostawy są nowe środki transportu transakcję taką traktuje się jako wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów także wtedy gdy nabywcą i dokonującym dostawy jest podmiot inny niż podatnik podatku od towarów i usług, podatnik podatku od wartości dodanej lub osoba prawna niebędąca podatnikiem. Oznacza to, że w przypadku nabycia i przemieszczenia na terytorium Polski nowego środka transportu, podatnikiem jest także osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej, co wynika z art. 17 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy o podatku VAT.
Z okoliczności sprawy wynika, że Skarżący będąc rezydentem belgijskim nabył w dniu [...] maja 2022 r. środek transportu – samochód osobowy. Nabycie tego pojazdu udokumentowane zostało fakturą wystawioną przez firmę [...]. Następnie po upływie służby w lipcu 2022 r. przemieścił pojazd na terytorium RP. Należy więc odpowiedzieć czy było to wewnątrzwspólnotowym nabyciem towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju czy też stanowiło dwie odrębne czynności, tj. zakup samochodu w Belgii w wyniku, którego samochód był tam użytkowany oraz przemieszczenie tego samochodu w związku ze zmianą miejsca zamieszkania.
W ocenie Sądu z okoliczności sprawy wynika, że zakup pojazdu i jego przemieszczenie stanowiło dwie odrębne czynności.
Przedłożone przez Stronę świadectwo zwalniające ją jako osobę fizyczną z zapłaty podatku VAT na podstawie art. 151 dyrektywy 2006/112/WE zostało wydane [...] maja 2022 r. przez właściwy miejscowo organ administracji podatkowej w Belgii. Zawiera ono oświadczenie Skarżącego z [...] maja 2022 r. - kwalifikujące do zastosowania zwolnienia nabytych towarów, tj. ww. samochodu, który miał być przeznaczony do użytku prywatnego dla pracownika organizacji międzynarodowej w Kwaterze Głównej Mocarstw Sprzymierzonych w Europie (karty nr: 30-31 akt administracyjnych). W świadectwie tym zawarta została informacja o państwie członkowskim dostawcy pojazdu, którym jest Belgia, a dostawa, której ono dotyczy spełnia w całości warunki zwolnienia z podatku VAT na terytorium Belgii, co potwierdziło Biuro Generalne Administracji Podatkowej ds. VAT w [...] w Belgii. W momencie nabycia transakcja ta była transakcją krajową na terytorium Belgii – dostawą pojazdu. Jak wskazywano, sprzedający zwolnił tę transakcję z podatku VAT na podstawie art. 42 ust. 3 belgijskiego kodeksu, ze względu na przedłożenie certyfikatu zwolnienia z VAT wydanego przez [...] (zwolnienie dla personelu organizacji międzynarodowych). Przy czym, w niniejszej sprawie nie wykazano, że na fakturze jest jakakolwiek adnotacja/informacja o wewnątrzwspólnotowej dostawie pojazdu.
Organ wprost nie zakwestionował zwolnienia personelu organizacji międzynarodowych. W sprawie nie jest jasne na jakiej podstawie organ uznał, że "sprzedaż ta została zwolniona z opodatkowania podatkiem VAT na terytorium Belgii tylko z tego tytuł, że miała zostać opodatkowana w kraju "konsumpcji" czyli tam gdzie towar miał zostać wysłany i transportowany tj. Polsce" (str. 23 zaskarżonej decyzji). Jednocześnie organ wskazał, że status Skarżącego jako członka personelu organizacji międzynarodowej nie miał wpływu na to aby przy zakupie nowego samochodu przysługiwało mu zwolnienie z zapłaty VAT. W ocenie Sądu twierdzenie organu stoi w sprzeczności z dokumentem (który nie został podważony) "świadectwo zwolnienia z podatku VAT lub podatku akcyzowego (art. 151 dyrektywy 2006/112/WE oraz art. 13 dyrektywy 2008/118/WE. Powołany art. 151 dyrektywy określa zwolnienia dotyczące niektórych transakcji.
Z przytoczony niekwestionowanych ustaleń wynika, że Skarżący nabył pojazd [...] maja 2022 r. Pojazd ten zarejestrował na terytorium Belgii [...] maja 2022 r. We wskazanym okresie Skarżący mieszkał i pracował na terytorium Belgii, posiadał status rezydenta podatkowego. W ocenie Sądu, Skarżący nabył prawo do rozporządzania jak właściciel samochodem. Nabył go jako osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej na terytorium Belgii i od dnia nabycia pojazdu do dnia przerejestrowania w Polsce był on użytkowany na terytorium Belgii. Przebieg samochodu przed rejestracją w Polsce potwierdza wyjaśnienia Skarżącego, że kupił samochód z zamiarem użytkowania go w Belgii, w której wówczas przebywał jako rezydent. Zgromadzone w toku postępowania dowody potwierdzają, że samochód został zarejestrowany na terytorium Belgii (wniosek o rejestrację pojazdu z [...] maja 2022 r.), został tam ubezpieczony i był tam użytkowany. Nadmienić należy, że organ nie zakwestionował, że pojazd był używany przez Skarżącego w Belgii. Okolicznością, która również nie powinna być ignorowana przy ocenie tej sprawy, a która została przez Stronę wykazana jest fakt, że pojazd chciała już kupić w 2021 r. (zamówienie z [...] grudnia 2021 r.). Według niezakwestionowanych przez organ twierdzeń Strony, z uwagi na COVID-19 - czas oczekiwania na realizację zamówienia znacznie się wydłużył. Zamówienie zostało zrealizowane dopiero [...] maja 2022 r.
Zdaniem Sądu, treść powoływanego przez organ art. 9 ustawy VAT należy odczytywać w ten sposób, że wysyłanie, transportowanie, przemieszczenie na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium państwa członkowskiego rozpoczęcia wysyłki, transportu jest wynikiem wewnątrzwspólnotowej dostawy. Co istotne, fakt ten winien wynikać z dokumentów zgromadzonych w sprawie. W okolicznościach niniejszej sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, że wysłanie i transportowanie spornego pojazdu jest wynikiem wewnątrzwspólnotowej dostawy. Podkreślić należy, że nie było w sprawie kwestionowane, że prawo do dysponowania jak właściciel Skarżącemu zostało przekazane na terytorium Belgii, a nabywając pojazd miał miejsce zamieszkania w Belgii, w Belgii pojazd był przez Skarżącego używany. Organ prawidłowo stwierdził, że od dopuszczenia samochodu do użytku nie upłynęło więcej niż 6 miesięcy z tego też względu pojazd ten spełniał przesłanki nowego środka transportu określone w art. 2 pkt 10 ustawy VAT. Jednak w okolicznościach sprawy ma znaczenie, że pojazd ten był użytkowany w Belgii z tego względu, że Skarżący tam miał miejsce zamieszkania, pracował, był w dacie nabycia pojazdu belgijskim rezydentem.
Jak już wcześniej wskazano, przez wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów rozumie się nabycie prawa do rozporządzania jak właściciel towarami, które w wyniku dokonanej dostawy są wysyłane lub transportowane na terytorium państwa członkowskiego inne niż terytorium państwa członkowskiego rozpoczęcia wysyłki lub transportu przez dokonującego dostawy, nabywcę towarów lub na ich rzecz. W niniejszej sprawie nie można mówić o takim nabyciu, ponieważ w dniu [...].05.2022r. Skarżący nabył prawo do rozporządzania jak właściciel samochodem i w wyniku tej dostawy samochód nie został wysłany lub przetransportowany na terytorium Polski. Samochód ten został nabyty przez Skarżącego jako osobę fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej na terytorium Belgii i od dnia nabycia do dnia przerejestrowania w Polsce był użytkowany na terytorium Belgii. Samochód został zakupiony przez Skarżącego w dniu [...].05.2022r., kiedy to był członkiem personelu organizacji międzynarodowej - Kwatery Agencji NATO ds. [...] i mieszkał stale od [...].07.2019r. w Belgii. Nabycie samochodu nastąpiło w Belgii, a transakcja zakupu miała miejsce pomiędzy firmą mającą siedzibę na terytorium Belgii, a Skarżącym - osobą fizyczną, która w dniu nabycia była rezydentem belgijskim. Samochód został zarejestrowany na terytorium Belgii, został tam ubezpieczony i był tam użytkowany. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, że z uwagi, że skoro Skarżący był rezydentem belgijskim, w momencie nabycia transakcja ta była transakcją krajową na terytorium Belgii i tak została rozpoznana przez sprzedającego. Sprzedający zwolnił tą transakcję z podatku VAT na podstawie art. 42 ust. 3 belgijskiego kodeksu, ze względu na przedłożenie certyfikatu zwolnienia z VAT wydanego przez [...] (zwolnienie dla personelu organizacji międzynarodowych) - na fakturze zakupu zawarto powyższe stwierdzenie. Niezasadne jest tym samym twierdzenie organu, że wewnątrzwspólnotowe nabycie nastąpiło [...] maja 2022 r. (zgodnie z art. 20 ust. 9 ustawy VAT) , czyli w okresie kiedy Skarżący był belgijskim rezydentem, w tej dacie była dostawa krajowa.
Zasadnie Strona wskazuje, że aby doszło do wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu muszą być łącznie spełnione dwa warunki: po pierwsze przeniesienie prawa do rozporządzania jak właściciel - co nastąpiło [...].05.2022r., a po wtóre w wyniku tej dostawy nastąpiło przemieszczenie towaru z jednego państwa UE do drugiego państwa UE. W niniejszej sprawie nie ziścił się drugi warunek ponieważ w wyniku dostawy, która spowodowała przeniesienie prawa do rozporządzania jak właściciel, nie nastąpiło przemieszczenie samochodu z Belgii do Polski. Przemieszczenie takie nastąpiło w związku ze zmianą miejsca zamieszkania Skarżącego, nie ma przy tym znaczenia, że przemieszczenie nastąpiło niespełna dwa miesiące po nabyciu pojazdu.
Należy stwierdzić, iż w niniejszej sprawie mamy do czynienia, nie tak jak twierdzi organ odwoławczy, z jedną transakcją tj. nabyciem wewnątrzwspólnotowym w dniu [...].05.2022r., którą dostawca zwolnił na podstawie art. 138 ust. 2 lit. a) dyrektywy 2006/112/WE z opodatkowania podatkiem VAT w Belgii tylko z tego tytułu, że miała zostać opodatkowana w kraju "konsumpcji" tj. w Polsce, lecz z dwoma odrębnymi transakcjami tj.:
1. transakcją krajową dokonaną w dniu [...].05.2022r. na terytorium Belgii na rzecz belgijskiego rezydenta, zwolnioną z opodatkowania podatkiem VAT na podstawie art. 151 ust. 1 lit. ba) dyrektywy 2006/112/WE i art. 42 ust. 3 kodeksu belgijskiego, w związku z przedłożeniem świadectwa zwolnienia z podatku VAT wystawionego przez [...],
2. przemieszczeniem samochodu przez osobę fizyczną w lipcu 2022r. z terytorium Belgii do Polski w związku ze zmianą miejsca zamieszkania Skarżącego.
Organ wskazał, że "prawodawca dla nowych środków transportu ustanowił przepis szczególny, z którego wynika, że w przypadku takiej dostawy (nowego środka transportu) mamy do czynienia z wewnątrzwspólnotowym nabyciem towarów. Na gruncie art. 5 ust. 1 pkt 4 i art. 9 ust. 1 ustawy o VAT wewnątrzwspólnotowe nabycie nowych środków transportu stanowi odrębną kategorię czynności opodatkowanych tym podatkiem, inną niż odpłatna dostawa towarów czy odpłatne świadczenie usług". Organ odwoławczy podkreślił (str. 23 zaskarżonej decyzji), że również na gruncie art. 2 dyrektywy 2006/112/WE odpłatne wewnątrzwspólnotowe nabycie nowych środków transportu zostało potraktowane jako odrębna czynność opodatkowana VAT, której nie należy utożsamiać z odpłatną dostawą towarów czy odpłatnym świadczeniem usług. I zdaniem organu "z tej podstawowej przyczyny do wewnątrzwspólnotowego nabycia przez podatnika nowego środka transportu nie może znaleźć zastosowania art. 151 dyrektywy 2006/112/WE, który wprost zgodnie z jego treścią obejmuje swoim zakresem dostawy towarów i świadczenie usług. Natomiast przepis ten nie wymienia odpłatnego wewnątrzwspólnotowego nabycia między innymi nowych środków transportu.
Należy jednak wskazać, że w niniejszej sprawie nie nastąpiło wewnątrzwspólnotowe nabycie nowych środków transportu. Natomiast przedłożone przez Skarżącego świadectwo zwalniające go jako osobę fizyczną z zapłaty podatku VAT na podstawie art. 151 dyrektywy 2006/112/WE dotyczyło dostawy pojazdu, która to dostawa miała miejsce w Belgii. Z treści przedmiotowego świadectwa wynika, że dostawa której ono dotyczy spełnia w całości warunki zwolnienia z podatku VAT na terytorium Belgii.
Podsumowując: na terenie Belgii Skarżący w ramach odpłatnej dostawy na terenie kraju nabył samochód. Z uwagi na art. 151 dyrektywy 2006/112/WE dostawa ta była zwolniona z podatku VAT. Skarżący z uwagi na zmianę miejsca zamieszkania przemieścił nowy pojazd do Polski, ale nie można tego uznać jako wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem, bo przy przemieszczeniu skarżący posiadał prawo do rozporządzania jak właściciel, nie nabył go w ramach realizacji wewnątrzwspólnotowego nabycia nowego środka transportu, ale w ramach dostawy (która odnosząc się do polskiej ustawy była odpłatną dostawą towarów o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1).
Mając powyższe na uwadze w takich okolicznościach organ nieprawidłowo uznał, że na podstawie art. 20 ust. 9 ustawy VAT powstał obowiązek podatkowy w wewnątrzwspólnotowym nabyciu nowych środków transportu. Z uwagi, że w niniejszej sprawie nie nastąpiło wewnątrzwspólnotowe nabycie za wynagrodzeniem, nie powstał również obowiązek podatkowy o którym mowa w art. 20 ust. 9 ustawy VAT.
W ocenie Sądu niezasadne są zarzuty dotyczące naruszenia art. 170, art. 153 oraz art. 141 § 4 zdanie drugie P.p.s.a. To, że organ dokonał błędnej oceny uzupełnionego stanu faktycznego nie oznacza, że nie zastosował się do wskazań co do dalszego postępowania.
Z uwagi, że w niniejszej sprawie nie wystąpiło wewnątrzwspólnotowe nabycie nowego środka transportu, nie ma potrzeby do odnoszenie się do pozostałych zarzutów dotyczących naruszenia przepisów prawa materialnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i § 3 P.p.s.a orzekł jak w sentencji. O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 oraz art. 205 § 2 i §4 P.p.s.a.