I SA/Gl 965/23

I SA/Gl 965/23 - Wyrok WSA w Gliwicach
Data orzeczenia
2024-01-12
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-07-19
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach
Sędziowie
Anna Tyszkiewicz-Ziętek
Borys Marasek /przewodniczący/
Monika Krywow /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6118 Egzekucja świadczeń pieniężnych, zabezpieczenie zobowiązań podatkowych
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Sygn. powiązane
III FSK 671/24 - Wyrok NSA z 2024-10-11
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 479
art. 111l
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Borys Marasek, Sędziowie WSA Monika Krywow (spr.), Anna Tyszkiewicz-Ziętek, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 12 stycznia 2024 r. sprawy ze skargi L. S.A. w C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 19 maja 2023 r. nr 2401-IEE.7192.149.2023.3/BKZ/ UNP: 2401-23-113094 w przedmiocie skargi na czynności poborcy skarbowego 1) uchyla zaskarżone postanowienie, 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 19 maja 2023 r., nr 2401-IEE.7192.149.2023.3/BKZ/ UNP: 2401-23-113094, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej jako organ odwoławczy, Dyrektor), działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775, dalej jako k.p.a.), art. 17 § 1, art. 18 oraz art. 111l ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. 2022 r. poz. 479 ze zm., dalej jako u.p.e.a.), po rozpatrzeniu zażalenia L S.A. w C. (dalej jako Spółka, zobowiązana, skarżąca), utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. (dalej jako organ egzekucyjny) z 15 marca 2023 r., w przedmiocie nie uwzględnienia skargi złożonej przez Spółkę do protokołu z licytacji nieruchomości, w przedmiocie odmowy uwzględnienia postanowienia Sądu Rejonowego w C. [...] Wydział Gospodarczy z 8 marca 2023 r. sygn. akt [...] w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego z nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr [...] wydanego w ramach zabezpieczenia roszczenia L SA przeciwko F.C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
Powyższe postanowienie zapadło w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Organ egzekucyjne prowadzi egzekucję z nieruchomości położonej w C. przy ul. [...]; ul. [...], dla której [...] Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w C. założył księgę wieczystą KW nr [...], przy czym grunt jest własnością Skarbu Państwa pozostającym w użytkowaniu wieczystym zobowiązanej, a budynki i urządzenia stanowią jego odrębny przedmiot własności. Egzekucja prowadzona jest na wniosek wierzyciela: Prezydenta Miasta C. oraz przekazanej po rozstrzygnięciu zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w C. E.O.
W toku dokonywania kolejnych czynności egzekucyjnych 9 września 2021 r. został sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego operat szacunkowy, w którym wartość szacunkowa przedmiotowej nieruchomości została określona na kwotę 3.450.345,00 zł.
9 lipca 2021 r. zawiadomieniem uczestników organ egzekucyjny wyznaczył termin rozpoczęcia opisu i oszacowania wartości nieruchomości na dzień 4 sierpnia 2021 r. oraz jego zakończenia na dzień 9 września 2021 r., godz. 11:00. W wyznaczonym powyżej terminie i miejscu położenia przedmiotowej nieruchomości nikt z uczestników postępowania egzekucyjnego się nie stawił.
W wyniku ukończenia w dniu 9 września 2021 r. opisu i oszacowania wartości nieruchomości powstał protokół, którego odpisy zostały przekazane do wszystkich uczestników postępowania egzekucyjnego posiadających aktualne wierzytelności w stosunku do ww. zobowiązanego, a ponadto do pełnomocnika Spółki załączając również kopię operatu szacunkowego z 30 sierpnia 2021 r.
Zobowiązana wniosła zarzuty na ww. protokół opisu i oszacowania wartości nieruchomości. Po rozpoznaniu zarzutów postanowieniem z 29 grudnia 2021 r. organ egzekucyjny uznał w części zarzut Spółki dotyczący wskazania w protokole wpisów hipotecznych nr 2, 8, 12, 20 ujawnionych w księdze wieczystej, podczas gdy w księdze wieczystej nie ma już takich wpisów, a w pozostałej części organ egzekucyjny oddalił zarzuty. Po rozpoznania zażalenia na powyższe postanowienie Dyrektor postanowieniem z 21 marca 2022 r. utrzymał je w mocy.
W skutek rozpoznania skargi Spółki na postanowienie Dyrektora, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach prawomocnym wyrokiem z 8 września 2022 r. sygn. akt I SA/GI 630/22 oddalił skargę.
24 listopada 2022 r. organ egzekucyjny dokonał obwieszczenia o pierwszej licytacji nieruchomości należącej do Spółki.
Wnioskiem z 22 lutego 2023 r. oraz przesłanymi do wiadomości organu nadzoru pismami w tej sprawie (z 27 lutego 2023 i z 2 marca 2023 r .) zobowiązana wniosła o objęcie nadzorem egzekucji prowadzonej przez organ egzekucyjny, a w szczególności obwieszczenia o pierwszej licytacji nieruchomości. Odpowiadając na wniosek pismem z 8 marca 2023 r. nr Dyrektor wskazał, iż egzekucja ta jest prowadzona pod nadzorem Dyrektora zgodnie z przesłankami art. 23 u.p.e.a. W ramach nadzoru instancyjnego i pozainstancyjnego poinformowano Spółkę o stanowisku organu nadzoru względem zaplanowanej na 15 marca 2023 r. licytacji.
15 marca 2023 r. odbyła się licytacja nieruchomości położonej w C. przy ul. [...]; ul. [...], dla której [...] Wydział Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w C. założył księgę wieczystą KW nr [...]. W jej toku zobowiązana złożyła skargę do protokołu z licytacji nieruchomości, w sprawie odmowy uwzględnienia postanowienia Sądu Rejonowego w C. [...] Wydział Gospodarczy z 8.03.2023 r. sygn. akt [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego z nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr [...] wydanego w ramach zabezpieczenia roszczenia Spółki przeciwko F.C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
W ustawowym terminie tj. pismem z 22 marca 2023 r. zobowiązana wniosła zażalenie na postanowienie z 15 marca 2023 r., a dotyczące nie uwzględnienia skargi złożonej przez Spółkę do protokołu z licytacji nieruchomości, w sprawie odmowy uwzględnienia postanowienia Sądu Rejonowego w C. [...] Wydział Gospodarczy z 8 marca 2023 r. sygn. akt [...] w przedmiocie zawieszenia postępowania egzekucyjnego z nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr [...] wydanego w ramach zabezpieczenia roszczenia skarżącej przeciwko F.C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucono:
1. naruszenie art. 2 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz naruszenie art. 6, art. 7 i art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez:
a) oddalenie skargi zobowiązanej na czynność poborcy podatkowego polegającą na
przeprowadzeniu licytacji nieruchomości pomimo zawieszenia postępowania egzekucyjnego z przedmiotowej nieruchomości na mocy natychmiast wykonalnego postanowienia Sądu Rejonowego w C. [...] Wydziału Gospodarczego z dnia 08.03.2023 r., sygn. akt [...];
b) przyjęcie w protokole licytacji z 15 marca 2023 r., że postanowienie Sądu Rejonowego w C. [...] Wydziału Gospodarczego z dnia 8 marca 2023 r., sygn. akt [...], "nie zawiesza postępowania egzekucyjnego w administracji i licytacja nie została odwołana" - przy czym organ egzekucyjny poczynił taki wniosek w wyniku zupełnie dowolnego pominięcia w protokole istotnej części sentencji postanowienia Sądu Rejonowego w C. z dnia 8 marca 2023 r., a mianowicie pominięcia tej części sentencji postanowienia , która wprost odnosi się do niniejszego postępowania i wskazuje na prowadzący je organ i na numer tego postępowania;
c) celowe pominięcie wskazanych powyżej istotnych fragmentów sentencji tego postanowienia, aby nie stanęło ono na przeszkodzie przeprowadzeniu licytacji nieruchomości - podczas, gdy w ocenie Spółki organ egzekucyjny miał pełną świadomość związania go postanowieniem z dnia 8 marca 2023 r. i konieczności odwołania licytacji, lecz intencjonalnie pominął on wskazane fragmenty sentencji postanowienia; jednoznacznie świadczy o tym dalsze postępowanie organu egzekucyjnego, który - będąc rzekomo niezwiązanym postanowieniem Sądu Rejonowego w C. - złożył wniosek o uzasadnienie przedmiotowego postanowienia, co w obowiązującym stanie prawnym zazwyczaj jest konieczne, aby możliwe stało się zaskarżenie przedmiotowego postanowienia;
d) w konsekwencji zasadny jest zarzut zaniechania zastosowania przez organ egzekucyjny art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasady demokratycznego państwa prawnego i wyrażonej w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasady
praworządności, a także naruszenia przewidzianego w art. 6 k.p.a. obowiązku działania na podstawie przepisów prawa oraz przewidzianego w art. 7 k.p.a. obowiązku stania na straży praworządności oraz załatwiania spraw z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli - zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że organ egzekucyjny dopuścił się tu selektywnego uwzględnienia (dostrzeżenia) jedynie tej części postanowienia z dnia 8 marca 2023 r., która nie stała na przeszkodzie przeprowadzeniu licytacji; opisane postępowanie organu egzekucyjnego w sposób oczywisty naruszyło także przewidziany w art. 8 § 1 k.p.a. obowiązek prowadzenia postępowania egzekucyjnego w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej i kierowania się m.in. zasadą bezstronności;
e) całkowite pominięcie zawartego w klauzuli wykonalności polecenia Sądu wykonania postanowienia z dnia 8 marca 2023 roku przez wszystkie organy (a zatem również organ egzekucyjny), urzędy oraz osoby, których może to dotyczyć;
2. naruszenie art. 56 § 1 pkt 5 u.p.e.a. w zw. z art. 755 § 1 pkt 3 i art. 360 k.p.c. poprzez oddalenie skargi zobowiązanej na czynność poborcy podatkowego polegającą na przeprowadzeniu licytacji przedmiotowej nieruchomości pomimo zawieszenia postępowania egzekucyjnego z nieruchomości na mocy natychmiast wykonalnego postanowienia Sądu Rejonowego w C. [...] Wydziału Gospodarczego z dnia 8 marca 2023 r., sygn. akt [...];
Wskazując na powyższe Spółka wniosła o:
1. przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do zażalenia na okoliczności opisane szczegółowo w jego uzasadnieniu;
2. uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia Komornika skarbowego z 15 marca 2023 r. oraz uchylenie wszelkich czynności dokonanych podczas licytacji nieruchomości przeprowadzonej 15 marca 2023 r. z rażącym naruszeniem prawa;
3. wstrzymanie postępowania egzekucyjnego prowadzonego pod nr sprawy [...] do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie organ odwoławczy stwierdził, że organ egzekucyjny prawidłowo nie uwzględnił skargi złożonej przez Spółkę do protokołu z licytacji nieruchomości, w przedmiocie odmowy uwzględnienia postanowienia Sądu Rejonowego w C. [...] Wydział Gospodarczy z 8 marca 2023 r. sygn. akt [...] w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego z przedmiotowej nieruchomości, wydanego w ramach zabezpieczenia roszczenia zobowiązanej przeciwko F.C o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
Dyrektor wskazał, że w przypadku skargi na czynności poborcy skarbowego wtoku licytacji, o jakiej mowa w art. 111l u.p.e.a., zobowiązana może podnosić jedynie kwestie formalnoprawne, które odnoszą się do prawidłowego przebiegu danej czynności, tj. realizacji określonego środka egzekucyjnego - egzekucji z nieruchomości, jej licytacji. W postępowaniu skargowym z art. 111l u.p.e.a., proces badania obejmuje wyłącznie zgodność z prawem i prawidłowość dokonanych przez poborcę czynności, a więc zgodnie z art. 111c § 2 ww. ustawy, wywołanie licytacji, podanie do wiadomości obecnych po wywołaniu licytacji takich informacji jak przedmiot licytacji, cenę wywoławczą, wysokość wadium, informacji o prawach i obowiązkach obciążających nieruchomość i innych, o jakim mowa w tym przepisie. Na czynności dokonane w toku licytacji przez poborcę skarbowego przysługuje uczestniczącym w licytacji, jak i obecnym na licytacji (a więc i obecnemu na licytacji zobowiązanej) określony środek prawny służący ich kwestionowaniu, w postaci skargi z art. 111l u.p.e.a. Skargę na czynności poborcy skarbowego, o której mowa w tym przepisie, może zgłosić każdy w formie ustnej, kto przebywa w miejscu przeprowadzania licytacji nieruchomości i ma interes prawny w zakwestionowaniu określonej czynności poborcy skarbowego, podczas licytacji (w toku licytacji) tj. od momentu wywołania licytacji do jej zamknięcia - osobie nadzorującej licytację - kierownikowi komórki organizacyjnej urzędu skarbowego (komornikowi skarbowemu), który przyjmuje skargę do protokołu i natychmiast ją rozstrzyga. Zatem, kontroli w tym trybie mogą podlegać wyłącznie czynności poborcy skarbowego w toku licytacji, czyli czynności podejmowanie w toku licytacji zmierzające do zrealizowania środka egzekucyjnego.
Zobowiązana w złożonej w dniu licytacji tj. 15 marca 2023 r. skardze do protokołu z licytacji nieruchomości podniosła, że postępowanie egzekucyjne to winno zostać zawieszone a licytacja odwołana, gdyż postanowieniem z 8 marca 2023 r. sygn. akt [...] Sąd Rejonowy w C. [...] Wydział Gospodarczy zawiesił postępowanie egzekucyjne z przedmiotowej nieruchomości, wydane w ramach zabezpieczenia roszczenia Spółki przeciwko F.C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Komornik skarbowy rozpoznając tę skargę od razu stwierdził, iż nie zasługuje ona na uwzględnienie z powodu braku podstaw do zawieszenia całego postępowania egzekucyjnego w stosunku do pozostałych wierzycieli, gdyż postanowienie Sądu Rejonowego dotyczy wyłącznie jednego wierzyciela cywilnoprawnego, tj. F.C., a nie całego postępowania egzekucyjnego.
Organ odwoławczy zgodził się z podjętym rozstrzygnięciem, bowiem jak wynika z akt sprawy Sąd Rejonowy w C. [...] Wydział Gospodarczy postanowieniem z 8 marca 2023 r. sygn. akt [...] udzielił zabezpieczenia roszczenia powoda (Spółki) poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego z przedmiotowej nieruchomości, prowadzonej przez organ egzekucyjny pod nr [...], do czasu prawomocnego zakończenia postępowania wywołanego wniesieniem pozwu w sprawie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w postaci prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Okręgowy w C. [...] Wydział Gospodarczy z 3 lutego 2005 r. sygn. akt [...] dotyczącego F.C. Tak więc Sąd zabezpieczył roszczenie powoda – zobowiązanej poprzez zawieszenie postępowania wyłącznie względem wierzyciela cywilnoprawnego jakim jest F.C., a nie pozostałych wierzycieli uczestniczących w egzekucji z nieruchomości.
Tym samym Dyrektor stwierdził, że zawieszenie postępowania wobec jednego z wierzyciela cywilnoprawnego nie może skutkować zawieszeniem całego postępowania dotyczącego egzekucji z nieruchomości, co działałoby na niekorzyść pozostałych większościowych wierzycieli, w tym Prezydenta Miasta C. oraz przekazanej po rozstrzygnięciu zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w C. E.O. Zatem słusznie Komornik skarbowy oddalił złożoną przez Spółkę skargę i przeprowadził licytację przedmiotowej nieruchomości, informując o tym uczestników licytacji i wyraził zgodę na dalsze prowadzenie licytacji.
W świetle powyższych rozważań, w ocenie organu odwoławczego nie zasługują na uwzględnienie zarzuty zażalenia dotyczące nieuwzględnienia przez Komornika skarbowego w toku licytacji postanowienia Sądu Rejonowego w C., którym zabezpieczono roszczenia poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego z nieruchomości wobec tytułu wykonawczego wystawionego na F.C., gdyż postanowienie to wydane zostało tylko do jednego tytułu wykonawczego i nie może doprowadzić do odwołania licytacji do tytułów wykonawczych innych wierzycieli.
Dyrektor zaznaczył, że istotnym jest również to, że organ egzekucyjny zgodnie z przesłankami art. 115b u.p.e.a. sporządza plan podziału kwoty uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości, a art. 115c wskazuje, kto uczestniczy w podziale kwoty uzyskanej z egzekucji. Tym samym organ egzekucyjny ponownie weryfikuje (aktualizuje) istniejące zaległości wraz z wierzycielami celem potwierdzenia stanu zaległości wynikających z tytułów wykonawczych. Zatem w sytuacji, gdy Sąd Rejonowy w C. orzeknie o pozbawieniu tytułu wykonawczego dotyczącego F.C. klauzuli wykonalności, będzie to istotne dopiero przy sporządzeniu planu podziału kwoty uzyskanej ze sprzedaży. W sytuacji natomiast braku stosownego orzeczenia przez Sąd Rejonowy do czasu sporządzenia planu podziału kwoty ze sprzedaży nieruchomości, organ egzekucyjny zabezpiecza kwotę wynikającą z zawieszonego tytułu wykonawczego w depozycie organu egzekucyjnego, zgodnie z art. art. 115g u.p.e.a. Warunek zawieszający to zastrzeżenie, które uzależnia powstanie skutków czynności prawnej od zdarzenia przyszłego i niepewnego [M. Pazdan, w; K. Pietrzykowski (red.). Kodeks cywilny, 1.1, s. 282].
W skardze na powyższe postanowienie zobowiązana, reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, zarzuciła:
1. naruszenie przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 2 i art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz naruszenie art. 6, art. 7 i art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 18 u.p.e.a. poprzez:
a) utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia z dnia 15 marca 2023 r. pomimo tego, że zapadło ono w sytuacji zawieszenia postępowania egzekucyjnego z przedmiotowej nieruchomości, na mocy natychmiast wykonalnego postanowienia Sądu Rejonowego w C. [...] Wydziału Gospodarczego z dnia 8 marca 2023 r., sygn. akt [...] (wydanego w ramach zabezpieczenia roszczenia Spółki przeciwko F.C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności);
b) nieuwzględnienie tego, że w protokole licytacji z 15 marca 2023 r. wskazano, iż postanowienie Sądu Rejonowego w C. [...] Wydziału Gospodarczego z dnia 8 marca 2023 r., sygn. akt [...], "nie zawiesza postępowania egzekucyjnego w administracji i licytacja nie została odwołana" - podczas gdy organ I instancji poczynił taki wniosek w wyniku zupełnie dowolnego pominięcia w protokole istotnej części sentencji postanowienia Sądu Rejonowego w C. z dnia 8 marca 2023 r., a mianowicie pominięcia tej części sentencji postanowienia , która wprost odnosi się do niniejszego postępowania i wskazuje na prowadzący je organ i na numer tego postępowania;
c) nieuwzględnienie celowego pominięcia przez organ I instancji wskazanych powyżej istotnych fragmentów sentencji tego postanowienia, aby nie stanęło ono na przeszkodzie przeprowadzeniu licytacji nieruchomości - podczas, gdy w ocenie Skarżącej organ egzekucyjny miał pełną świadomość związania go postanowieniem z 8 marca 2023 r. i konieczności odwołania licytacji, lecz intencjonalnie pominął on wskazane fragmenty sentencji postanowienia; Jednoznacznie świadczy o tym dalsze postępowanie organu egzekucyjnego, który - będąc rzekomo niezwiązanym postanowieniem Sądu Rejonowego w C. - złożył wniosek o uzasadnienie przedmiotowego postanowienia, co w obowiązującym stanie prawnym jest konieczne, aby możliwe stało się zaskarżenie przedmiotowego postanowienia - w ocenie Skarżącego okoliczności te zostały pominięte lub zlekceważone przez Organ przy wydawaniu zaskarżonego postanowienia z dnia 19 maja 2023 r.;
d) stwierdzenie w uzasadnieniu postanowienia z dnia 19 maja 2023 r., że Sąd Rejonowy w C. miał zawiesić postępowanie egzekucyjne wyłącznie w odniesieniu do wierzyciela F.C., a nie wobec pozostałych wierzycieli uczestniczących w egzekucji z nieruchomości - podczas gdy w żaden sposób nie wynika to z sentencji postanowienia Sądu Rejonowego w C. z dnia 8 marca 2023 r., w którym jednoznacznie wskazano, że w ramach zabezpieczenia roszczenia następuje zawieszenie "całego" postępowania egzekucyjnego - w postanowieniu tym nie wskazano przecież na zawieszenie tego postępowania egzekucyjnego tylko w zakresie, w jakim dotyczy ono wierzyciela F.C.:
e) w konsekwencji zasadny jest zarzut naruszenia przez Organ (podobnie jak wcześniej przez organ I instancji) wyrażonej w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasady demokratycznego państwa prawnego i wyrażonej w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasady praworządności, a także naruszenia przewidzianego w art. 6 k.p.a. obowiązku działania na podstawie przepisów prawa oraz przewidzianego w art. 7 k.p.a. obowiązku stania na straży praworządności oraz załatwiania spraw z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli - zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że Organ dopuścił się tu selektywnego uwzględnienia (dostrzeżenia) jedynie tej części postanowienia z 8 marca 2023 r., która nie stała na przeszkodzie przeprowadzeniu licytacji oraz dokonania jego nieuprawnionej nadinterpretacji w taki sposób, aby zawęzić zakres zastosowania postanowienia Sądu Rejonowego w C. i w ten sposób utrzymać w mocy wcześniejsze, bezprawne czynności i orzeczenie organu I instancji: opisane postępowanie organu w sposób oczywisty naruszyło także przewidziany w art. 8 § 1 k.p.a. obowiązek prowadzenia postępowania egzekucyjnego w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej i kierowania się m.in. zasadą bezstronności;
2. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art, 56 § 1 pkt 5 u.p.e.a. w zw. z art. 755 § 1 pkt 3 i art. 360 k.p.c. poprzez nieuwzględnienie zażalenia Skarżącego na czynność poborcy podatkowego polegającą na przeprowadzeniu licytacji nieruchomości pomimo zawieszenia postępowania egzekucyjnego z nieruchomości, dla której prowadzone jest księga wieczysta nr [...] prowadzonego przez organ egzekucyjny pod numerem [...] na mocy natychmiast wykonalnego postanowienia Sądu Rejonowego w C. [...] Wydziału Gospodarczego z dnia 8 marca 2023 r., sygn. akt [...].
Wskazując na powyższe uchybienia, wniesiono o:
1. uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego go postanowienia organu egzekucyjnego z 15 marca 2023 r.;
2. zobowiązanie organu egzekucyjnego do wydania w określonym przez Sąd terminie postanowienia o uchylenie (bądź uznanie za niebyłe) wszelkich czynności dokonanych podczas licytacji nieruchomości przeprowadzonej w dniu 15 marca 2023 r. z rażącym naruszeniem prawa;
3. wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia poprzez zakazanie organowi egzekucyjnemu dalszego prowadzenia egzekucji z nieruchomości toczącej się pod numerem sprawy [...], do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy;
4. ewentualnie - zawieszenie postępowania egzekucyjnego toczącego się pod numerem sprawy [...] na podstawie art. 56 § 1 ust. 5 u.p.e.a. lub nakazanie organowi egzekucyjnemu, w trybie art. 145a § 1 PPSA, wydania postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 56 § 1 ust. 5 powołanej powyżej ustawy;
5. zasądzenie od Organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania sądowoadministracyjnego, w tym uiszczonego wpisu i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu sądowoadministracyjnym według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi, jej autor, powtórzył argumentację zażalenia. Wskazał, że w niniejszej sprawie kluczową kwestię jest to, że Sąd Rejonowy w C. [...] Wydział Gospodarczy postanowieniem z dnia 8 marca 2023 r., sygn. akt [...] udzielił zabezpieczenia roszczenia skarżącej przeciwko F.C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego z nieruchomości prowadzonego przez organ egzekucyjny pod numerem [...] do czasu prawomocnego zakończenia postępowania wywołanego wniesieniem pozwu w sprawie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Okręgowy w C. [...] Wydział Gospodarczy 3 lutego 2005 r., sygn. akt [...]. Sąd Rejonowy w C. stwierdził jednocześnie, że postanowienie to jest natychmiast wykonalne, a wszelkie organy, urzędy lub osoby, których może to dotyczyć, są obowiązane wykonać to postanowienie.
Pełnomocnik wskazał na treść art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c. i stwierdził, że postępowanie egzekucyjne prowadzone w niniejszej sprawie stanowi "inne postępowanie zmierzające do wykonania orzeczenia". Postępowanie egzekucyjne dotyczące nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Okręgowy w C. [...] Wydział Gospodarczy 3 lutego 2005 r., sygn. akt [...]. Postępowanie egzekucyjne było pierwotnie prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w C. A.G. pod sygn. akt [...]. Postępowanie to zostało jednak w zakresie egzekucji z nieruchomości przekazane przez Komornika Sądowego w trybie art. 7732 KPC do organu egzekucyjnego, który jako pierwszy dokonał zajęcia, tj. do organu egzekucyjnego. Zatem postępowanie egzekucyjne prowadzone przez ten organ dotyczy także należności zasądzonej nakazem zapłaty wydanym przez Sąd Okręgowy w C. - co uzasadniało zawieszenie go przez sąd powszechny w trybie powołanego powyżej przepisu. Postanowienie Sądu Rejonowego w C. z 8 marca 2023 r. wpłynęło do organu egzekucyjnego 9 marca 2023 r., co zostało wprost wskazane w protokole licytacji przeprowadzonej 15 marca 2023 r. Pomimo zatem zawieszenia postępowania egzekucyjnego licytacja została przeprowadzona, a nieruchomość została wylicytowana przez jednego z uczestników. Obecny podczas licytacji pełnomocnik Spółki zgłosił ustnie komornikowi skarbowemu (Kierownikowi Działu Egzekucji) skargę na czynności poborcy skarbowego polegające na przeprowadzeniu licytacji pomimo zawieszenia postępowania egzekucyjnego. Skarga to została wciągnięta do protokołu licytacji i została oddalona przez komornika skarbowego, a zażalenie złożone w tym zakresie przez Skarżącego zostało oddalone zaskarżonym obecnie postanowieniem organu odwoławczego. Zdaniem pełnomocnika zobowiązanej zapadło ono z naruszeniem prawa. Organ egzekucyjny stwierdził, że postanowienie Sądu Rejonowego w C. z 8 marca 2023 r. nie zawiesza postępowania egzekucyjnego w administracji i licytacja nie została odwołana. Organ egzekucyjny poczynił taki wniosek w wyniku zupełnie dowolnego pominięcia w protokole istotnej części sentencji postanowienia z dnia 8 marca 2023 r. W protokole tym pominięto bowiem tę część sentencji postanowienia, która wprost odnosi się do niniejszego postępowania i wskazuje na prowadzący je organ i na numer tego postępowania - tj. pominięto sformułowanie "prowadzonej przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. pod numerem [...]"
W związku z powyższym zobowiązana oświadczyła, że w jej ocenie organ egzekucyjny miał pełną świadomość związania go postanowieniem z dnia 8 marca 2023 r. i konieczności odwołania licytacji, lecz celowo pominął wskazane powyżej istotne fragmenty sentencji tego postanowienia, aby nie stanęło ono na przeszkodzie przeprowadzeniu licytacji nieruchomości. Działanie takie stanowi rażące naruszenie powszechnie obowiązującego prawa, ponieważ jest rzeczą absolutnie oczywistą, że zarówno prawomocne, jak i natychmiast wykonalne postanowienie Sądu adresowane do organu administracji publicznej i nakładające na ten organ określone obowiązki, wiąże ten organ administracji publicznej.
Okoliczność ta wynika zresztą ze stanowiącej integralną część postanowienia z dnia 8 marca 2023 r. adnotacji o jego natychmiastowej wykonalności, w której wprost wskazano, że wszelkie organy, urzędy lub osoby, których może to dotyczyć, są obowiązane wykonać to postanowienie.
Powyższe okoliczności nie zostały jednak uwzględnione w zaskarżonym postanowieniu organu odwoławczego z dnia 19 maja 2023 r. Organ stwierdził bowiem w uzasadnieniu tego postanowienia, że Sąd Rejonowy w C. miał zawiesić postępowanie egzekucyjne wyłącznie w odniesieniu do wierzyciela F.C., a nie wobec pozostałych wierzycieli uczestniczących w egzekucji z nieruchomości. Wniosek taki w żaden sposób nie wynika jednak z sentencji postanowienia Sądu Rejonowego w C., w którym jednoznacznie wskazano, że w ramach zabezpieczenia roszczenia następuje zawieszenie "całego" postępowania egzekucyjnego - w postanowieniu tym nie wskazano przecież na zawieszenie tego postępowania egzekucyjnego tylko w zakresie, w jakim dotyczy ono wierzyciela F.C..
Rzeczą całkowicie niedopuszczalną w demokratycznym państwie prawa, które kieruje się zasadą praworządności, jest to. aby organy administracji publicznej obu instancji kolejno stosowały adresowane do nich orzeczenie sądu powszechnego jedynie w wygodnej dla nich części, natomiast intencjonalnie pomijały lub celowo wypaczały pozostałą część tego orzeczenia - w takim zakresie, w jakim jest ona dla organu niepomyślna lub niewygodna.
Podkreślono także, że pogląd organów obu instancji, jakoby postanowienie Sądu Rejonowego w C. miało nie zawieszać egzekucji w sprawie [...], pozostaje w ewidentnej sprzeczności z dalszym postępowaniem organu egzekucyjnego. Jak bowiem wynika z informacji opublikowanych przez Sąd Rejonowy w C. w portalu informacyjnym, organ egzekucyjny złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Rejonowego w C. z 8 marca 2023 r. Okoliczność ta jest o tyle istotna, że w obowiązującym obecnie stanie prawnym, wniosek o uzasadnienie orzeczenia traktowany jest w postępowaniu cywilnym jako "zapowiedź wniesienia środka zaskarżenia", a złożenie wniosku o uzasadnienie jest konieczne, aby w przyszłości dopuszczalne stało się wniesienie środka zaskarżenia. Organ egzekucyjny podjął zatem niezbędne czynności zmierzające do zaskarżenia postanowienia z 8 marca 2023 r. o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego - wobec czego oczywistym jest, że uznaje on swe związanie tym postanowieniem (w przeciwnym razie jego działanie byłoby pozbawione racjonalnego uzasadnienia. Czynności organu egzekucyjnego okazały się jednak nieskuteczne, ponieważ Sąd Rejonowy w C. postanowieniem z dnia 21 marca 2023 r. odrzucił wniosek organu egzekucyjnego o sporządzenie uzasadnienia postanowienia o zabezpieczeniu. Zdaniem Skarżącej, także ta okoliczność świadczy o tym, że organ egzekucyjny miał świadomość związania go postanowieniem z dnia 8 marca 2023 r., lecz celowo pominął istotne fragmenty sentencji tego postanowienia, aby nie stanęło ono na przeszkodzie przeprowadzeniu licytacji nieruchomości. Organ odwoławczy w postanowieniu z 19 maja 2023 r. w sposób błędny pominął powyższe okoliczności i nie dopatrzył się nieprawidłowości w postępowaniu organu I instancji.
W ocenie skarżącej, opisane powyżej działanie organu egzekucyjnego utrzymane w mocy zaskarżonym postanowieniem organu odwoławczego w sposób rażący naruszyło szereg obowiązków wynikających z k.p.a., a znajdujących zastosowanie w niniejszym postępowaniu na podstawie art. 18 u.p.e.a. Wskazano na naruszenie przewidzianej w art. 56 § 1 pkt 5 u.p.e.a. zasady, w myśl której postępowanie egzekucyjne ulega zawieszeniu "w innych przypadkach przewidzianych w ustawach". Zawieszenie niniejszego postępowania przez Sąd Rejonowy w C. na podstawie art. 755 § 1 pkt 3 k.p.c. stanowiło taki właśnie "inny wypadek przewidziany w ustawie". Postanowienie o zabezpieczeniu stało się skuteczne z chwilą podpisania jego sentencji, co wynika z art. 360 k.p.c. Fakt, że w ramach niniejszego postępowania następuje m.in. wykonanie orzeczenia sądu powszechnego, uzasadnia odwołanie się w niniejszym zażaleniu do zasad rządzących postępowaniem cywilnym, w tym do momentu określenia skuteczności postanowienia o zabezpieczeniu.
Zaniechanie zastosowania przez organy egzekucyjne obu instancji powyższej zasady stanowiło naruszenie wyrażonej w art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasady demokratycznego państwa prawnego i wyrażonej w art. 7 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej zasady praworządności, a także naruszenie przewidzianego w art. 6 k.p.a. obowiązku działania na podstawie przepisów prawa oraz przewidzianego w art. 7 k.p.a. obowiązku stania na straży praworządności oraz załatwiania spraw z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli - zwłaszcza biorąc pod uwagę fakt, że organy egzekucyjne dopuściły się tu selektywnego uwzględnienia (dostrzeżenia) jedynie tej części postanowienia z dnia 8 marca 2023 r., która nie stała na przeszkodzie przeprowadzeniu licytacji, a Dyrektor w zaskarżonym postanowieniu dodatkowo "wypaczył" sentencję tego postanowienia, uznając w zupełnie dowolny sposób, że zawiesza ono egzekucję jedynie w odniesieniu do wierzyciela F.C. - podczas, gdy w żaden sposób nie wynika to z sentencji tego postanowienia o zabezpieczeniu. Opisane postępowanie w oczywisty sposób naruszyło także przewidziany w art. 8 § 1 k.p.a. obowiązek prowadzenia postępowania egzekucyjnego w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej i kierowania się m.in. zasadą bezstronności.
W świetle powyższego, w ocenie Skarżącego w niniejszej sprawie powinno dojść do uchylenia w całości zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go orzeczenia oraz uchylenia (bądź uznania za niebyłe) wszelkich czynności dokonanych podczas licytacji nieruchomości przeprowadzonej w dniu 15 marca 2023 r. z rażącym naruszeniem prawa. Jak bowiem wskazuje się w doktrynie: "W przypadku uwzględnienia skargi, w zależności od sytuacji, konieczne może być podjęcie lub powtórzenie czynności w toku licytacji albo uznanie czynności za niebyłe. Na odmowę uwzględnienia skargi podmiotowi ją wnoszącemu przysługuje zażalenie". Krąg podmiotów legitymowanych do wniesienia zażalenia jest tożsamy z podmiotami uprawnionymi do wniesienia skargi (P. Przybysz, Administracyjne środki prawne, s. 191)." [por. R. Hauser, M. Wierzbowski (red.). Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, Wyd. 10, Warszawa 2021].
Skarga związana z zawieszeniem postępowania egzekucyjnego natychmiastowo wykonalnym postanowieniem Sądu w oczywisty sposób powinna podlegać uwzględnieniu, a zaistniała sytuacja wymaga uznania wszelkich czynności dokonanych podczas licytacji nieruchomości za niebyłe, względnie ich uchylenia.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje:
Przedmiotem kontroli w niniejszym postępowaniu jest postanowienie organu odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie organu egzekucyjnego z 15 marca 2023 r., w przedmiocie nie uwzględnienia skargi złożonej przez Spółkę do protokołu z licytacji nieruchomości, w przedmiocie odmowy uwzględnienia postanowienia Sądu Rejonowego w C. [...] Wydział Gospodarczy z 8 marca 2023 r. sygn. akt [...] w sprawie zawieszenia postępowania egzekucyjnego z nieruchomości, dla której prowadzona jest księga wieczysta nr [...] wydanego w ramach zabezpieczenia roszczenia L SA przeciwko F.C. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
Zgodnie z treścią art. 111l u.p.e.a. skargę na czynności poborcy skarbowego w toku licytacji aż do jej zamknięcia zgłasza się ustnie komornikowi skarbowemu, który przyjmuje skargę do protokołu i natychmiast ją rozstrzyga, chyba że nie jest to możliwe. Rozstrzygnięcie komornika skarbowego ma moc postanowienia, na które przysługuje zażalenie.
W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że "Skarga wymieniona w art. 111I u.p.e.a. dopuszcza możliwość badania jedynie tych czynności, które przynależą poborcy skarbowemu, a nie są objęte zakresem innego środka prawnego, zaś sam proces badania obejmuje wyłącznie zgodność z prawem i prawidłowość dokonanych przez niego czynności, a więc tych, o których mowa w oddziale 6 u.p.e.a." (tak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w wyroku z 28 września 2021 r., sygn. akt I SA/Kr 737/21). Z wyroku z 2 marca 2018 r., sygn. akt I SA/Lu 208/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie stwierdził, że "skarga, o której mówi art. 111I u.p.e.a., może dotyczyć wyłącznie czynności poborcy skarbowego, podejmowanych w toku licytacji, nie zaś kwestii odnoszących się do samej zasadności prowadzenia egzekucji (por. Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz., red. R. Hauser, A. Skoczylas, wyd. 7. C.H.BECK, do art. 111I u.p.e.a.)".
Z Oddziału 5 "Licytacja" Rozdziału 7 "Egzekucja z nieruchomości" Działu II "Egzekucja należności pieniężnych" u.p.e.a. wynika, że przedmiotem zaskarżenia w rozumieniu art. 111l tej ustawy mogą być czynności poborcy skarbowego wymienione w art. 111c § 2 (wywołanie licytacji i podanie przez poborcę skarbowego do wiadomości obecnych przedmiotu licytacji, ceny wywoławczej, wysokości wadium, terminu uiszczenia ceny nabycia, praw obciążających nieruchomość, które będą utrzymane w mocy z zaliczeniem i bez zaliczenia na cenę nabycia oraz zmian w stanie faktycznym i prawnym nieruchomości, jeżeli zaszły po jej opisie i oszacowaniu wartości), art. 111f § 4 (uprzedzenia obecnych przez poborcę skarbowego, po ustaniu przystąpień, że po trzecim obwieszczeniu dalsze postąpienia nie będą przyjęte, obwieszcza trzykrotnie ostatnio zaoferowaną cenę, zamyka licytację i wymienia licytanta, który zaoferował najwyższą cenę) i § 5 (zamknięcia licytacji, jeżeli należność wierzyciela wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia jej w terminie i kosztami egzekucyjnymi zostanie uiszczona przed zamknięciem licytacji), art. 111g (wstrzymania licytacji pozostałych nieruchomości lub ich części z chwilą, gdy osiągnięto kwotę wystarczającą na zaspokojenie dochodzonej należności wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia jej w terminie i kosztami egzekucyjnymi, jeżeli przedmiotem licytacji jest kilka nieruchomości lub kilka części nieruchomości). Wyjaśnienia wymaga, że wywołanie przez poborcę skarbowego licytacji sprowadza się do głośnego oznajmienia rozpoczęcia licytacji ze wskazaniem stron postępowania, przedmiotu licytacji i oznaczenia organu, który ją przeprowadza.
Skargę złożoną na ww. czynności poborcy skarbowego rozpoznaje przy tym komornik sądowy, a zatem obecny i nadzorujący licytację kierownik komórki organizacyjnej urzędu skarbowego prowadzącej egzekucję administracyjną, co wynika z art. 111c § 1 u.p.e.a.
W niniejszej sprawie z protokołu licytacji nieruchomości przeprowadzonej 15 marca 2023 r. wynika, że przy oznaczeniu pełnomocnika F.C. zamieszczona została uwaga, że 9 marca 2023 r. do organu egzekucyjnego wpłynęło postanowienie Sądu Rejonowego w C. [...] Wydział Gospodarczy z 8 marca 2023 r. sygn. akt [...], na mocy którego Sąd ten udzielił zabezpieczenia roszczeniu powoda (skarżącej) w postępowaniu o pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w postaci prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanego przez Sąd Okręgowy w C. [...] Wydział Gospodarczy z 3 lutego 2005 r. sygn. akt [...] dotyczącego F.C., poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego z przedmiotowej nieruchomości, prowadzonej przez organ egzekucyjny pod nr [...], do czasu prawomocnego zakończenia postępowania wywołanego wniesieniem pozwu w sprawie. Zapisano przy tym, że powyższe postanowienie sądu nie zawiesza postępowania egzekucyjnego w administracji i licytacja nie została odwołana.
W ww. protokole licytacji nieruchomości znajduje się w części "skargi na czynności prowadzącego licytację zgłoszone ustnie do Kierownika Działu Egzekucji następująca adnotacja ręczna "1) skarga pełnomocnika R.W. (111... - nie czytelne oznaczenie jednostki redakcyjnej – przypisek własny) – złożył skargę odnośnie postanowienia wydanego przez Sąd Rejonowy w .... (nieczytelne pismo – przypisek własny) sygn. akt [...] z dnia 08.03.2023 – skarga została oddalona przez kierownika SEF".
W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że "Przy ocenie z jakim środkiem zaskarżenia bądź wnioskiem mamy do czynienia, m.in. w postępowaniu egzekucyjnym, zasadnicze znaczenie ma bowiem treść zawartych w nich żądań, oczekiwań osoby, od której one pochodzą, w tym przypadku zobowiązanej. Nie ma żadnego znaczenia jak zobowiązana nazwała czy zatytułowała zgłoszone żądania, gdyż rozstrzygająca była ich treść, nie zaś nazwa" (tak Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w wyroku z 14 października 2016 r., sygn. akt I SA/Lu 208/16).
Należy zatem zauważyć, że wniosek zobowiązanej nie dotyczył czynności poborcy podatkowego w toku licytacji nieruchomości przeprowadzonej 15 marca 2023 r., a tym samym nie mógł być zakwalifikowany jako skarga w rozumieniu art. 111l u.p.e.a.
Zatem przypomnienia wymaga, że określony w art. 111l u.p.e.a. środek ochrony prawnej zobowiązanego, jakim jest skarga na czynności poborcy skarbowego w toku licytacji, stanowi samoistną instytucję postępowania egzekucyjnego. W postępowaniu skargowym z art. 111l u.p.e.a. dopuszcza się badanie jedynie tych czynności, które przynależą poborcy skarbowemu, a nie są objęte zakresem innego środka prawnego przewidzianego w u.p.e.a.
Uwzględniając powyższą treść protokołu uznać należało, że składała ona skargę na brak zawieszenia postępowania egzekucyjnego i odwołania licytacji. Powyższą konstatację wyraźnie potwierdza treść zażalenia oraz skargi do tutejszego Sądu, W treści skargi wyraźnie artykułowano, że z uwagi na postanowienie Sądu Rejonowego w C. "organ egzekucyjny miał pełną świadomość związania go postanowieniem z dnia 8 marca 2023 r." o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego w niniejszej sprawie i "konieczności odwołania licytacji, lecz intencjonalnie pominął on wskazane fragmenty sentencji postanowienia". Analogicznie wskazywano w zażaleniu.
Oznacza to, że skarga zobowiązanej nie mogła zostać wpisana do protokołu jako skarga z art. 111l u.p.e.a. i jako taka nie mogła być rozpoznana przez komornika sądowego. Przekazanie przez poborcę skarbowego informacji o wpłynięciu postanowienia Sądu Rejonowego w C. z 9 marca 2023 r. oraz o braku zawieszenia postępowania egzekucyjnego wobec pozostałych wierzycieli i uczynieniu o tym adnotacji w protokole licytacji nie oznacza, że jest to czynność wymieniona w art. 111c § 2 u.p.e.a.
Sąd niejako na marginesie zauważa, że z treści art. 56 § 3 i § 4 u.p.e.a. wynika, że to organ egzekucyjny, nie zaś komornik skarbowy, rozstrzyga postanowieniem co do zasady o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego bądź o odmowie zawieszenia tego postępowania mając na uwadze treść art. 56 § 1 tej ustawy, a na tak wydane postanowienie przysługuje zażalenie. Tymczasem w niniejszej sprawie nie wynika, by postanowienie wydane na podstawie art. 56 ust. 1 u.p.e.a. było w ogóle wydane.
Tymczasem utrzymując w mocy zaskarżone postanowienie organ odwoławczy z jednej strony wskazuje, że przedmiotem skargi na czynności poborcy skarbowego oraz kontroli w tym trybie mogą podlegać wyłącznie czynności poborcy skarbowego w toku licytacji, czyli czynności podejmowanie w toku licytacji zmierzające do zrealizowania środka egzekucyjnego. Z drugiej zaś strony odnosi się do kwestii braku podstaw do zawieszenia postępowania egzekucyjnego stwierdzając, że Sąd powszechny zabezpieczył roszczenie powoda – zobowiązanej "poprzez zawieszenie postępowania wyłącznie względem wierzyciela cywilnoprawnego jakim jest Pan F.C., a nie pozostałych wierzycieli uczestniczących w egzekucji z nieruchomości. Tym samym stwierdzam, iż zawieszenie postępowania wobec jednego z wierzyciela cywilnoprawnego nie może skutkować zawieszeniem całego postępowania dotyczącego egzekucji z nieruchomości, co działałoby na niekorzyść pozostałych większościowych wierzycieli, w tym Prezydenta Miasta C. oraz przekazanej po rozstrzygnięciu zbiegu egzekucji administracyjnej i sądowej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w C. E.O.". Podkreślenia zatem wymaga, że badając skargę na czynność poborcy skarbowego w trybie art. 111l u.p.e.a. i zażalenie wniesione na postanowienie komornika sądowego organ odwoławczy nie może wykraczać poza treść tego przepisu, to zaś uczynił w zaskarżonym postanowieniu.
Zatem w świetle powyższego zaskarżone postanowienie jako naruszające art. 111l u.p.e.a. należało uchylić. Organ nie doprowadził bowiem do nadania prawidłowego biegu zarzutowi skarżącej zgłoszonemu w toku licytacji, naruszając w ten sposób w pierwszej kolejności art. 7 i art. 8 k.p.a. w powiązaniu z art. 18 u.p.e.a. Natomiast zasadniczo należy stwierdzić, że żądanie skarżącej nie mogło być potraktowane jako skarga na czynności poborcy skarbowego w toku licytacji i nie mogły być rozstrzygane w ramach takiej skargi, nawet jeśli zobowiązana żądanie zawieszenia postępowania egzekucyjnego i odwołania licytacji nazwała skargą.
Jednocześnie trzeba wyraźnie podkreślić, że wynik niniejszej sądowej kontroli legalności w żadnym razie nie przesądza o zasadności zawieszenia postępowania egzekucyjnego i braku odwołania licytacji, prowadzonego wobec zobowiązanej.
W związku z tym zarzuty formułowane w skardze do sądu, zmierzające do wykazania, że postępowanie egzekucyjne podlega zawieszeniu na obecnym etapie nie mogły podlegać merytorycznej ocenie przez sąd. Są to kwestie, o których rozstrzyga (formalnie bądź merytorycznie) właściwy organ, we właściwym trybie, nie zaś komornik skarbowy w trybie skargi na czynności poborcy skarbowego w toku licytacji, o czym już była mowa wyżej.
Dlatego należało uchylić zaskarżone postanowienie na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c.
Orzeczenie o kosztach postępowania sądowego uzasadnia natomiast art. 200 i art. 205 p.p.s.a.