I SA/Gl 1085/25Oddalenie skargi zajęcie nieruchomości egzekucja administracyjna 6
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi D. spółki z o.o. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, które utrzymało w mocy postanowienie organu egzekucyjnego o oddaleniu skargi na czynność egzekucyjną polegającą na zajęciu prawa użytkowania wieczystego nieruchomości. Spółka zarzucała naruszenie przepisów, w tym art. 110c ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.) poprzez niedoręczenie odpisu tytułu wykonawczego, a także naruszenie art. 38a Ordynacji podatkowej (O.p.) i art. 773 Kodeksu postępowania cywilnego (k.p.c.) w związku z prowadzeniem postępowania egzekucyjnego w trybie administracyjnym, podczas gdy istniało postępowanie sądowe. Organ egzekucyjny i odwoławczy uznały, że czynność egzekucyjna była prawidłowa, a spółka jako dłużnik rzeczowy nie musiała otrzymać odpisu kolejnego tytułu wykonawczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę. Sąd podkreślił, że skarga na czynność egzekucyjną dotyczy oceny konkretnej czynności, a nie zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Wyjaśniono, że organ egzekucyjny zastosował środek egzekucyjny zgodnie z przepisami, a zajęcie nieruchomości zostało dokonane prawidłowo. Sąd odniósł się również do zarzutów dotyczących zbiegu postępowań, wskazując, że wcześniejsze postępowanie sądowe zostało zakończone, a przepisy dotyczące egzekucji z przedmiotu hipoteki przymusowej w trybie administracyjnym zostały zastosowane właściwie, nawet jeśli nieruchomość była obciążona hipoteką przymusową. Sąd stwierdził, że nie doszło do naruszenia art. 38a O.p., ponieważ egzekucja z przedmiotu hipoteki przymusowej w trybie administracyjnym jest dopuszczalna, gdy nie jest prowadzona egzekucja przez sądowy organ egzekucyjny, a w tym przypadku postępowanie sądowe zostało zakończone.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących skargi na czynność egzekucyjną, doręczania tytułów wykonawczych dłużnikowi rzeczowemu oraz prowadzenia egzekucji administracyjnej w przypadku zbiegu z egzekucją sądową.
Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji z nieruchomości obciążonej hipoteką przymusową i zastosowania kolejnych tytułów wykonawczych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy czynność egzekucyjna polegająca na zajęciu nieruchomości jest wadliwa, jeśli nie doręczono dłużnikowi rzeczowemu odpisu tytułu wykonawczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, czynność egzekucyjna jest prawidłowa, ponieważ zgodnie z art. 26ca § 4 u.p.e.a. nie doręcza się odpisu kolejnego tytułu wykonawczego dłużnikowi rzeczowemu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że w przypadku egzekucji z przedmiotu hipoteki przymusowej, gdy wierzyciel wystawia kolejny tytuł wykonawczy na podmiot inny niż zobowiązany (dłużnika rzeczowego), nie ma obowiązku doręczania mu odpisu tego tytułu.
Czy postępowanie egzekucyjne w administracji może być prowadzone, gdy istnieje wpis o wszczęciu egzekucji sądowej w księdze wieczystej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli postępowanie egzekucyjne prowadzone przez sądowy organ egzekucyjny zostało zakończone.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że mimo wpisu o egzekucji sądowej w księdze wieczystej, postępowanie egzekucyjne w administracji mogło być prowadzone, ponieważ wcześniejsze postępowanie sądowe wobec poprzedniego właściciela zostało zakończone.
Czy skarga na czynność egzekucyjną może kwestionować zasadność wszczęcia postępowania egzekucyjnego lub prawidłowość jego prowadzenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga na czynność egzekucyjną dotyczy oceny konkretnej czynności egzekucyjnej i jej zgodności z prawem, a nie ogólnej zasadności postępowania.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym skarga na czynność egzekucyjną nie jest środkiem do kwestionowania wadliwości całego postępowania egzekucyjnego, lecz jedynie konkretnej czynności.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (15)
Główne
u.p.e.a. art. 54 § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110c § § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110c § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110c § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 110c § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26ca § § 1 pkt 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26ca § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
O.p. art. 38a
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 1a § pkt 12 lit. a tiret 14
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.c. art. 773
Kodeks postępowania cywilnego
u.k.w.i.h. art. 5-9
Ustawa o księgach wieczystych i hipotece
Argumenty
Skuteczne argumenty
Czynność egzekucyjna została dokonana zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. • Nie było obowiązku doręczania odpisu kolejnego tytułu wykonawczego dłużnikowi rzeczowemu. • Postępowanie egzekucyjne w administracji mogło być prowadzone, ponieważ wcześniejsze postępowanie sądowe zostało zakończone. • Skarga na czynność egzekucyjną nie służy kwestionowaniu zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 110c u.p.e.a. poprzez niedoręczenie odpisu tytułu wykonawczego. • Naruszenie art. 38a O.p. i art. 773 k.p.c. poprzez prowadzenie postępowania egzekucyjnego w trybie administracyjnym mimo postępowania sądowego. • Brak wyczerpującego zebrania materiału dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Skarga na czynność egzekucyjną nie jest uniwersalnym środkiem zaskarżenia za pomocą, którego można skutecznie kwestionować ewentualne wadliwości prowadzonego postępowania egzekucyjnego, a które mogą być zaskarżone poprzez inny środek prawny przewidziany w ustawie egzekucyjnej. • W postępowaniu skargowym nie orzeka się o zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego, nie ocenia się prawidłowości jego prowadzenia, nie ocenia się postępowania wymiarowego, które jest odrębnym postępowaniem od postępowania egzekucyjnego, czy należność jest wymagalna, czy egzekucja jest niedopuszczalna czy istnieją okoliczności do umorzenia postępowania egzekucyjnego oraz czy zostało doręczone upomnienie. • Zatem nie jest konieczne, aby przed wszczęciem egzekucji z nieruchomości wobec skarżącej była prowadzona egzekucja z tej nieruchomości wobec zobowiązanego, a co więcej spełniona została przesłanka z art. 26ca § 4 u.p.e.a.
Skład orzekający
Piotr Pyszny
przewodniczący
Monika Krywow-Milczarek
sprawozdawca
Anna Rotter
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących skargi na czynność egzekucyjną, doręczania tytułów wykonawczych dłużnikowi rzeczowemu oraz prowadzenia egzekucji administracyjnej w przypadku zbiegu z egzekucją sądową."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji egzekucji z nieruchomości obciążonej hipoteką przymusową i zastosowania kolejnych tytułów wykonawczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii proceduralnych w postępowaniu egzekucyjnym, które są istotne dla prawników praktyków zajmujących się tą dziedziną prawa.
“Egzekucja z nieruchomości: kiedy spółka nie musi dostać tytułu wykonawczego?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.