I SA/Gd 869/24

I SA/Gd 869/24 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2025-03-04
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-10-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Alicja Stępień /przewodniczący sprawozdawca/
Elżbieta Rischka
Sławomir Kozik
Symbol z opisem
6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Sygn. powiązane
I GSK 680/25 - Postanowienie NSA z 2025-06-25
Skarżony organ
Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych/ZUS
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 2505
art. 24 ust. 4 i 5b
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień /spr./, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia NSA Elżbieta Rischka, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 4 marca 2025 r. sprawy ze skargi T. D. na postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 28 sierpnia 2024 r., nr 100000/71/3229/2024-RED w przedmiocie zarzutu dotyczącego prowadzonego postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Uzasadnienie
Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z 28 sierpnia 2024 r., działając na podstawie art. 138 § 1 w związku z art. 127 § 2 i art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1966 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 poz. 775) - dalej k.p.a.,oraz art. 34 § 2 w związku z art. 17 § 1 i art. 18 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jednolity: Dz. U. z 2023, poz. 2505 ze zm.) - po rozpatrzeniu wniosku T.D. ponowne rozpatrzenie sprawy, wniesionego pismem z dnia 30 lipca 2024 r., na postanowienie Dyrektora Oddziału ZUS w Gdańsk z dnia 17 lipca 2024 r. w przedmiocie zarzutu dotyczącego prowadzenia postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] - utrzymał zaskarżone postanowienie w całości.
W uzasadnieniu organ przypomniał, że Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku z dnia 17 lipca 2024 r., którym działając jako wierzyciel oddalił zarzut w sprawie prowadzonego do majątku strony postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].
W ocenie organu rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji nie jest obarczone wadami. Organ w sposób prawidłowy rozpoznał podanie z dnia z 2 lipca 2024 roku.
W złożonym przez pełnomocnika wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazano, że należność objęta zaskarżonym tytułem wykonawczym uległa przedawnieniu ponieważ doręczenie decyzji określającej należność oraz zawiadomień o prowadzonej egzekucji nastąpiło na niewłaściwy adres tj. zamiast na adres zobowiązanego zostały wysłane na adres zamieszkania matki zobowiązanego.
Odnosząc się do tego organ przypomniał, że w związku z nieopłaceniem składek na obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wszczął wobec płatnika postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułu wykonawczego z 28 lipca 2015 roku nr [...] (doręczony 31 lipca 2015 roku pod adresem [...], zgodnie z potwierdzeniem odbioru pokwitowała matka T.D.1).
Organ egzekucyjny w toku prowadzonego w stosunku do strony postępowania egzekucyjnego dokonał zajęcia wierzytelności pieniężnych przysługujących zobowiązanemu:
- w D. S.A. (zawiadomienie numer: [...] z 29 lipca 2015 roku, doręczone 31 lipca 2015 roku pod adresem [...], zgodnie z potwierdzeniem odbioru pokwitowała matka T.D.1),
- w B. S.A. (zawiadomienie numer [...] z 28 sierpnia 2018 roku, doręczone 31 sierpnia 2015 roku pod adresem [...], zgodnie z potwierdzeniem odbioru pokwitowała matka T.D.1),
- z wynagrodzenia za pracę (zawiadomienie numer od [...] z 17 czerwca 2024 roku, doręczone 25 czerwca 2024 roku pod adresem [...], zgodnie z potwierdzeniem odbioru pokwitowała matka T.D.1).
Pismem z 2 lipca 2024 roku zatytułowanym skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego zarzucono naruszenie przepisów postępowania tj. art. 33 § 2 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym administracji w związku z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń poprzez skierowanie zajęcia do przedawnionych należności.
Odnośnie treści zawartej w piśmie (skierowanie zajęcia do przedawnionych należności) wskazano, że stanowi ona w istocie przesłankę o której mowa w ar 33 u.p.e.a.. Jest więc podstawą zarzutów stanowiących inny od skargi na czynność egzekucyjną środek zaskarżenia. W związku z czym wskazano , że przewidziana w art. 54 § 4 u.p.e.a. skarga nie może stanowić konkurencyjnego środka zaskarżenia w stosunku do innych środków przewidzianych w tej ustawie. Skarga na czynności egzekucyjne nie może zatem dotyczyć okoliczności , które mogą być przedmiotem zarzutów na podstawie art. 33 u.p.e.a. pismo zakwalifikowano więc z uwagi na jego treść jako zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego numer [...] z 28 lipca 2015 roku.
Dyrektor Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku działając jako wierzyciel oraz organ egzekucyjny uznał, że należy oddalić zarzut w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego- co uczynił postanowieniem dnia 17 lipca 2024 r.
Postanowienie doręczono pełnomocnikowi w dniu 23 lipca 2024 r., a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy wpłynął do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych 1 sierpnia 2024 roku (30 lipca 2024r. nadano w placówce Poczty Polskiej).
W złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazano, że należności objęte zaskarżonym tytułem wykonawczym uległy przedawnieniu ponieważ:
- od ostatnio prowadzonej prze Zakład Ubezpieczeń Społecznych egzekucji upłynęło więcej niż 5 lat,
- doręczenie decyzji określającej wysokość nieuregulowanych składek oraz zawiadomień o prowadzonych egzekucjach nastąpiło na niewłaściwy adres tj. zamiast na adres zobowiązanego zostały wysłane na adres zamieszkania matki zobowiązanego.
Odnosząc się do zarzutów wyjaśniono, że zaległości nie uległy przedawnieniu. Zakład Ubezpieczeń Społecznych pismem z 14 listopada 2014 roku zawiadomił stronę o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wydania decyzji określającej wysokość należności z tytułu nieuregulowanych składek (doręczone 20 listopada 2014 roku pod adresem [...], zgodnie z potwierdzeniem odbioru pokwitowała matka T.D.1).
W dniu 21 maja 2015 r. wydano decyzję numer 101471DZPDK15/000518 (doręczona 25 maja 2015 roku pod adresem [...], zgodnie z potwierdzeniem odbioru pokwitowała matka T.D.1), określającą wysokość nieuregulowanych przez Pana składek za okres od grudnia 2013 roku do maja 2014 roku. Prawomocna decyzja, z uwagi na nieuregulowanie wymagalnych należności, była podstawą wystawienia w dniu 28 lipca 2015 roku zaskarżonego tytułu wykonawczego nr [...] (doręczony 31 lipca 2015 roku pod adresem [...], zgodnie z potwierdzeniem odbioru pokwitowała matka T.D.1).
Okres zawieszenia biegu terminu przedawnienia liczony jest od daty doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania tj. 20 listopada 2014 roku.
Na termin wszczęcia postępowania egzekucyjnego oraz bieg terminu przedawnienia nie ma wpływu skuteczność dokonanych czynności egzekucyjnych. Organ egzekucyjny zawiadomił stronę o każdej dokonanej czynności egzekucyjnej. Korespondencja została prawidłowo doręczona pod jedynym adresem jaki wskazał skarżący przy rozpoczęciu prowadzenia działalności gospodarczej. Adres ten jest również aktualnym adresem zamieszkania. Przesyłki adresowane były na T.D. i doręczone zgodnie z przepisami kodeksu postępowania administracyjnego.
Wskazano, że podejmując decyzję o rozpoczęciu pozarolniczej działalności gospodarczej skarżący nałożył na siebie automatycznie obowiązek uiszczania podatku od dochodu zgodnie z zadeklarowanym sposobem rozliczania się w Urzędzie Skarbowym oraz uiszczania składek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, co wynika z odrębnych przepisów ustawy z 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2023 poz. 2383) oraz ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2024 poz. 497). Są to opłaty publicznoprawne bezwzględnie nadrzędne do regulowania zgodnie z obowiązującymi przepisami osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą.
Skarżący zatem powinien przewidzieć, że nie uregulowanie w wymaganym terminie składek będzie się wiązało w wszczęciem postępowania egzekucyjnego, o czym Zakład Ubezpieczeń Społecznych zawiadomił.
Biorąc pod uwagę powyższe nie zgodzono się z twierdzeniem o przedawnieniu należności objętych tytułem wykonawczym z 28 lipca 2015 roku nr [...].
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła: naruszenie przepisów postępowania, tj. przepisu art. 33 § 2 pkt 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w zw. z art. 24 ust. 4 i ust. 5b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych poprzez skierowanie zajęcia do przedawnionych należności.
Mając na względzie wniesiono o:
1. uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz uwzględnienie zarzutów;
2. zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów niniejszego postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty;
3. wstrzymanie dalszej realizacji zajęcia do dnia, w którym postanowienie w sprawie skargi na czynność egzekucyjną stanie się ostateczne.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Należy na wstępie przypomnieć, że zgodnie z treścią art. 24 ust. 4 i 5b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych: "należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat, licząc od dnia, w którym stały się wymagalne, z zastrzeżeniem ust. 5-6". Natomiast "bieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony od pierwszego dnia miesiąca, w którym nastąpiło rozpoczęcie potrąceń ze świadczeń z ubezpieczeń społecznych wypłacanych przez Zakład lub podjęcie pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony, do ostatniego dnia miesiąca, w którym zakończono potracenia, lub do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego".
Jak wynika z akt sprawy, w przedmiotowej sprawie na podstawie tytułu wykonawczego nr [...] wszczęto postępowanie egzekucyjne poprzez doręczenie w dniu 31 lipca 2015 r., skarżącemu tytułu wykonawczego uprawniającego do egzekucji należności składkowych.
Skarżący upatruje zasadności skargi w fakcie, że organ egzekucyjny przez 5 lat nie wykonał czynności egzekucyjnej oraz w fakcie, że w zawiadomieniu o zajęciu wynagrodzeniu za pracę nie podano numeru sprawy egzekucyjnej, a pozostawiony jedynie informacje o nr tytułu wykonawczego. Nadto zakwestionowano skuteczność doręczenia zawiadomienia o wszczęciu postępowania egzekucyjnego.
Odnosząc się do tych zarzutów Sad uznał , że są one niezasadne. W tej sytuacji Sąd stwierdza , że zaskarżone postanowienie nie narusza prawa.
Trafnie organ zauważył, że treść art. 24 ust. 5b ustawy systemowej w sposób oczywisty wskazuje, że od dnia doręczenia pierwszej czynności egzekucyjnej dochodzi do zawieszenia biegu terminu przedawnienia, co w niniejszej sprawie - jak wynika z akt sprawy - wystąpiło.
Co do kolejnego zarzutu skargi Sąd przypomina, że adres woj. [...], pow. [...], gm. [...], miejsc. [...], nr [...], na który doręczono zawiadomienia oraz wszelkie inne pisma w sprawie, były doręczone na adres wskazany przez skarżącego w CEiDG. Powyższy adres widnieje w CEiDG w całym okresie prowadzenia przez skarżącego działalności gospodarczej tj. do dnia 19 czerwca 2016 r.. Również, co istotne, w toku postępowania skarżący nigdy nie podał nowego adresu korespondencyjnego. Powyższe wskazuje, że w tej kwestii nie naruszono prawa.
Reasumując Sąd uznał, że żaden z argumentów skargi nie podważył legalności zaskarżonego postanowienia. Zatem Sąd- działając w granicach art. 134 p.p.s.a.- orzekł o jej oddaleniu (art. 151 p.p.s.a.).