I SA/Gd 812/25

I SA/Gd 812/25 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2025-12-03
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-10-28
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Elżbieta Rischka /sprawozdawca/
Irena Wesołowska
Małgorzata Gorzeń /przewodniczący/
Symbol z opisem
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne
Podatek akcyzowy
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 143
art. 100 ust. 1 pkt 2, art. 101 ust. 2 pkt 1, art. 104 ust. 6, art. 104 ust. 8, art. 104 ust. 9, art. 104 ust. 11
Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka (spr.), Sędzia WSA Irena Wesołowska, Protokolant Straszy sekretarz sądowy Monika Fabińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 3 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi T. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 25 sierpnia 2025 r. nr 2201-IOA.4105.29.2025.6 w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną do Sądu decyzją z dnia 25 sierpnia 2025 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej jako "Dyrektor IAS" lub "organ odwoławczy"), działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2025 r., poz. 111 z późn. zm.) – dalej jako "O.p, art. 100 ust. 1 pkt 2, art. 101 ust. 2 pkt 1, art. 102 ust. 1 pkt 1, art. 104 ust. 6, ust. 8, ust. 9, ust. 11 i ust. 12, art. 105 pkt 1, art. 106 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2022 r., poz. 143 z późn. zm. – dalej jako "u.p.a"), po rozpatrzeniu odwołania T. G. – dalej jako "strona", "podatnik" lub "Skarżący" od decyzji Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w Gdańsku (dalej: "Naczelnik US" lub "organ I instancji") z dnia 19 maja 2025 r., którą określono podatnikowi zobowiązanie w podatku akcyzowym w kwocie 34.845,00 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Dodge o nr VIN [...] niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym, utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
Rozstrzygnięcie zapadło na tle następującego stanu faktycznego sprawy:
W dniu 23.05.2022r. Podatnik złożył do Naczelnika US deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki Dodge [...], o poj. silnika 5654 cm3. W deklaracji wskazano podstawę opodatkowania w wysokości 17.870,00 zł, stawkę podatku 18,6% i kwotę podatku akcyzowego do zapłaty 3.324,00 zł, a jako dzień powstania obowiązku podatkowego datę 11.05.2022r.
Zgodnie z dołączonym do deklaracji dokumentem lnvoice No [...] z 20.12.2021r., samochód został zakupiony przez Podatnika w USA od firmy M LLC za kwotę 3.700 USD (w tym koszty transportu do Europy - CIF Bremerhaven). Natomiast z dokumentu "Texas salvage vehicle title" wynika, że firma A Company sprzedała 02.12.2021r. ten samochód A1 LLC.
26.05.2022r. Podatnik został poinformowany telefonicznie o konieczności złożenia korekty podstawy opodatkowania, odmówił jej złożenia.
Organ I instancji znalazł na ogólnodostępnej stronie internetowej https://bidfax.info/ aukcję, na której ww. pojazd Dodge został wylicytowany na aukcji nr [...], która została zakończona 2.12.2021r., a ostateczna oferta sprzedaży została ustalona w kwocie 34.250 USD.
Pismem z 28.07.2023r. Naczelnik US wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w celu określenia zobowiązania w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego samochodu. Korzystając ze strony https://amerykacars.pl/kalkulator organ oszacował koszty transportu samochodu na terenie USA i do portu docelowego oraz koszty prowizji.
Na wniosek Naczelnika US, Starostwo Powiatowe w Tczewie przesłało dokumenty złożone do rejestracji przedmiotowego pojazdu.
Pismem z 3.08.2023r. Naczelnik US wezwał Stronę do złożenia m.in. potwierdzenia dokonania płatności za zakupiony samochód, dokumentów dotyczących kosztów transportu, prowizji pośrednika, innych kosztów związanych z nabyciem i transportem do Polski oraz kosztów naprawy tego pojazdu.
Po dwukrotnym uchyleniu przez organ odwoławczy decyzji organu I instancji, po uzupełnieniu materiału dowodowego Naczelnik US decyzją z 19.05.2025 r. określił stronie zobowiązanie w podatku akcyzowym w kwocie 34.845,00 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego ww. samochodu osobowego.
Po rozpoznaniu odwołania, w którym strona ponownie zarzuciła naruszenie szeregu przepisów prawa procesowego i materialnego, Dyrektor IAS, mając na uwadze stan faktyczny oraz obowiązujący stan prawny, nie podzielił zarzutów odwołania i decyzją z 25.08.2025 utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał na wstępie, że w przedmiotowej sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym, w brzmieniu obowiązującym w dniu powstania obowiązku podatkowego tj. 11 maja 2022 r. – art. 100 ust. 1 pkt 2 (definiujący przedmiot opodatkowania), art. 101 ust. 2 pkt 1 (wskazujący kto jest podatnikiem podatku akcyzowego), art. 104 ust. 6 (wskazujący co jest podstawą opodatkowania), art. 104 ust. 8, ust. 9 i ust. 11 (precyzujące działania organu, gdy wskazana wartość pojazdu bez uzasadnionej przyczyny odbiega od średniej wartości rynkowej tego samochodu).
W świetle przywołanych regulacji, w opinii organu odwoławczego, należało zbadać, czy podstawa opodatkowania ustalona na podstawie art. 104 ust. 6 u.p.a. tj. w oparciu o wartość celną powiększona o należne cło, nie odbiega znacznie od średniej wartości rynkowej tego pojazdu.
Organ odwoławczy podkreśla, że w realiach sprawy podstawą wszczęcia przez Naczelnika US postępowania podatkowego w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego ww. samochodu osobowego niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami o ruchu drogowym było uznanie, iż zadeklarowana przez Podatnika podstawa opodatkowania nie jest zgodna ze stanem faktycznym.
Podatnik na podstawie faktury z 20.12.2021 r. dokonał w USA zakupu przedmiotowego samochodu za cenę 3.700 USD, która, zgodnie z zapisem "CIF BREMENHAVEN", obejmowała również koszty transportu i ubezpieczenia do Bremenhaven. Po zakupie pojazdu przemieścił go na obszar Unii Europejskiej i dokonał odprawy celnej w Niemczech, gdzie wartość celną zadeklarował na kwotę 3.253,61 EUR. Cło wyniosło natomiast 325,36 EUR. Następnie, 23.05.2022 r. Podatnik złożył deklarację AKC-US, w której zadeklarował podstawę opodatkowania w wysokości 17.870,00 zł oraz wskazał datę 11.05.2022 r. jako datę powstania obowiązku podatkowego. Do deklaracji załączona została m.in. opinia z 23.05.2022r. sporządzona przez rzeczoznawcę, w której zakres uszkodzeń pojazdu ustalono bez przeprowadzenia oględzin, wyłącznie na podstawie informacji udzielonej przez Zleceniodawcę oraz dokumentacji fotograficznej.
W w/w opinii rzeczoznawca, na podstawie systemu "Eurotax", określił wartość bazową pojazdu brutto na 147.300,00 zł oraz (przy wykorzystaniu metody zredukowanego kosztu naprawy) wartość pojazdu uszkodzonego na 57.170,00 zł.
W trakcie czynności sprawdzających, organ podatkowy z ogólnodostępnej strony internetowej bidfax.info pozyskał dane dotyczące sprzedaży przedmiotowego samochodu, który został wylicytowany na aukcji internetowej Copart o nr lot [...] w dniu 2.12.2021 r. za cenę 34.250 USD (uwzględniając koszty sprowadzenia pojazdu organ podatkowy określił wysokość podstawy opodatkowania na kwotę 181.166,00 zł.).
Zdaniem organu odwoławczego, istotnym jest fakt, iż zdjęcia załączone przez Stronę do w/w opinii są tymi samymi zdjęciami co umieszczone na stronie odnalezionej aukcji, co potwierdza autentyczność powyższej transakcji internetowej. Potwierdza również, że rzeczywista wartość handlowa w USA odbiega od wartości zadeklarowanej przez Podatnika. Skoro, zarówno cena z w/w aukcji pojazdu uszkodzonego, wraz z poniesionymi kosztami tj. 181.166,00 zł, jak i wartość bazowa pojazdu wskazana przez rzeczoznawcę w załączonej opinii (na podstawie bazy danych z maja 2022 w systemie Eurotax) na 147.300,00 zł, a pojazdu uszkodzonego na kwotę 57.200,00 zł, stanowiły znaczną różnicę w stosunku do zadeklarowanej podstawy opodatkowania tj. 17.870,00 zł, zostały zatem słusznie uznane przez Naczelnika US za wystarczającą przesłankę do weryfikacji podstawy opodatkowania.
Podatnik, wezwany 26.05.2022r. do skorygowania podstawy opodatkowania samochodu odmówił jej złożenia, w związku z czym Naczelnik US wszczął postępowanie w celu określenia prawidłowego zobowiązania w podatku akcyzowym.
Za niezrozumiały organ odwoławczy uznał zarzut Pełnomocnika dotyczący naruszenia art. 165 § 2 O.p. poprzez wszczęcie postępowania podatkowego pomimo braku istnienia ku temu przesłanek. Organ odwoławczy zauważa, że załączona do AKC-U opinia została sporządzona bez oględzin (rzeczoznawca nie widział uszkodzeń ani ich rozmiaru). Natomiast zdjęcia załączone do opinii były identyczne jak zdjęcia z odnalezionej na stronach internetowych aukcji. Potwierdzało to, że auto zostało zakupione na tejże właśnie aukcji 02.12.2021r.
Biorąc pod uwagę powyższe oraz zalecenia Dyrektora IAS zawarte w decyzji z 13.11.2024r., organ I instancji, z powodu braku wyceny dla pojazdu o parametrach takich samych jak parametry samochodu będącego przedmiotem niniejszej sprawy, opierając się na wartościach wskazanych przez rzeczoznawcę w opinii z 23.05.2022 r., na podstawie notowań zawartych w katalogu Eurotax (wartość bazowa brutto: 147.300,00 zł brutto) prawidłowo ustalił, że średnia ww. wartość samochodu wynosi 101.614,00 zł. Z uwagi na niższy (wynikający zarówno z deklaracji AKC-US, jak i zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym z 7.06.2022r.) przebieg, który wynosił 7.776 km organ dokonał proporcjonalnego przeliczenia wysokości korekty za przebieg. Na uwagę zasługuje fakt, iż jest to wartość zbliżona do tej wskazanej na wydruku aukcji: 4832 mil, tj. 7 700 km.
W ocenie organu odwoławczego, biorąc pod uwagę całość zgromadzonego materiału dowodowego nie ma podstaw do uznania przedstawionych wyjaśnień Strony jako uzasadniających przyczynę, że zadeklarowana wartość pojazdu jest tak niska. Tym bardziej, że zgodnie z zapisem "CIF BREMENHAVEN" cena miałaby obejmować również koszty transportu i ubezpieczenia towaru do Bremenhaven.
Dyrektor IAS nadto wyjaśnia, że na znajdującym się w aktach sprawy rachunku (faktura z 20.12.2021r.) za kwotę 3.700 USD, widnieje zapis "sub totaf", oznaczający sumę częściową. Rachunek ten posłużył Stronie do wyliczenia zobowiązania podatkowego. Zdaniem organu powyższa faktura przedłożona przez Stronę dokumentowała jedynie zapłatę części, nie całej kwoty, za zakup pojazdu. Co oznacza, że kwota 3.700 USD była formą kaucji, depozytu, przedpłaty lub zaliczki. Dyrektor IAS podkreśla, że taka praktyka jest powszechnie stosowana w przypadkach sprowadzania pojazdów uszkodzonych do Polski z USA. Przed przystąpieniem do transakcji firmy, która pośredniczy w zakupie auta na licytacji, jest pobierana od klienta zamawiającego zaliczka bądź kaucja. Jest to podstawowe zabezpieczenie chroniące firmę licytującą przed stratą finansową, w przypadku wycofania się klienta z transakcji. Natomiast podatnicy wykorzystują ten mechanizm w celu zaniżania, wartości sprowadzonych do Polski samochodów używanych, przedstawiając sumę częściową jako całkowity koszt zakupu pojazdu.
Twierdzenia podatnika, że znajdująca się w aktach sprawy faktura VAT była podstawą do wyliczenia podatku, płatność za pojazd była realizowana gotówką, pojazd został sprowadzony we własnym zakresie, bezkosztowo, natomiast koszty naprawy poniósł w ramach swojego gospodarstwa, nie przywiązując wagi do gromadzenia dowodów zakupu części, organ odwoławczy uznał za niewiarygodne. Przeciwnie, w aktach sprawy znajduje się potwierdzenie wypłaty przez stronę kwoty 170.000,00 zł., która według organu jest kwotą zbliżoną do wartości pojazdu szacowanej przez organ I instancji, z kolei według Strony w części została przeznaczona na zakup pojazdu i sprowadzenie go do Europy, a co istotne wypłaty w/w kwoty dokonano 09.12.2021r., czyli bezpośrednio po zakończonej aukcji nr [...] z 02.12.2021r.
Również weryfikacja dokumentu: "dowód zakupu/pokwitowanie zapłaty" z 8.08.2023r. nr 894672, jako dowód sprzedaży pojazdu przez podmiot A na rzecz A, za kwotę 2900 USD, potwierdzający rzekomo adekwatność ceny uiszczonej przez Stronę do warunków rynku amerykańskiego, nie potwierdza wartości transakcyjnej pojazdu, bowiem A nie udzieliła odpowiedzi na pytanie, czy wystawiła taką fakturę. Organ podkreśla, że również w zeznaniach świadka (J. P.) istotne dla sprawy elementy takie jak kwota gotówki przekazana przez Stronę czy też data i sposób jej przekazania pozostały bez odpowiedzi z uwagi na brak pamięci świadka.
W opinii organu odwoławczego w wyniku przeprowadzonej analizy złożonych dokumentów, wobec braku wskazania przez stronę przyczyn, z powodu których zadeklarowana podstawa opodatkowania znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej, organ I instancji prawidłowo uznał, że właściwym w celu określenia prawidłowej podstawy opodatkowania będzie oparcie się na odnalezionej na stronie internetowej https://bidfax.info/ aukcji internetowej, na której ww. samochód został sprzedany za kwotę 34.250 USD. Zgodnie z danymi w tytule własności samochód został zakupiony przez podmiot A LLC (data zakończenia aukcji jest tożsama z datą sprzedaży wskazaną w tytule własności pojazdu uszkodzonego). Następnie, nastąpiło przeniesienie własności na M Auto Sales LLC, który to podmiot dokonał sprzedaży samochodu na rzecz Strony. Dodatkowo organ wskazał, że zarówno podmiot A LLC, który wylicytował samochód za 34.250 USD, co zostało potwierdzone przez przedstawiciela Copart i poniósł dodatkowo koszt prowizji aukcyjnej, jak i M Auto Sales LLC, który sprzedał pojazd Stronie, jak każdy podmiot prowadzący działalność gospodarczą, są ukierunkowane na osiąganie zysków. Zatem nielogiczne i nieuzasadnione ekonomicznie byłoby, aby samochód został sprzedany przez którykolwiek z tych podmiotów po cenie niższej od kwoty zakupu na aukcji. Numer aukcji [...], na którą powołuje się Naczelnik US, znajduje się również na tytule własności. W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że samochód nabyty wewnątrzwspólnotowo przez Podatnika jest tym samym pojazdem, który był przedmiotem aukcji nr [...].
W ocenie Dyrektora IAS organ I instancji ustalając wartość celną pojazdu wraz z kosztami transportu i ubezpieczenia dla potrzeb określenia wysokości podatku akcyzowego uczynił to w sposób należyty. Jeżeli natomiast, w ocenie Podatnika, wartość ta powinna być inna, to jego rzeczą było te okoliczności wykazać. Wbrew formułowanym zarzutom to na Podatniku spoczywał ten obowiązek. To przecież podatnik posiada najpełniejszą wiedzę na temat przeprowadzonej transakcji handlowej. Zatem w przypadku, gdy informacja dotyczy samochodu lub okoliczności jego nabycia, to takie wiadomości winien wskazać podatnik.
Dyrektor IAS odnosząc się do kwestionowania wiarygodności danych dostępnych na stronie internetowej https://en.bidfax.info, oraz amerykacars.pl, gdyż zawierają niemiarodajnie informacje oraz że podane na aukcjach ceny pojazdów nie oznaczają faktycznych cen ich sprzedaży zauważa, że podatnik w żaden sposób nie uzasadnił swojego stanowiska, zaś w ciągu kilkuletniej praktyki organu nigdy nie miały miejsca przypadki zanegowania przez personel portali aukcyjnych autentyczności i prawidłowości odczytania wartości pojazdu na zakończonych aukcjach.
Ponadto możliwość korzystania z informacji ze stron internetowych w celu ustalenia wartości podstawy opodatkowania w oparciu o wynik licytacji potwierdzają rozstrzygnięcia sądów administracyjnych, (por. wyroki: I SA/Gd 437/22 z 10 stycznia 2023r., I SA/Gd 88/22 z 7 czerwca 2022r., I SA/Gd 703/20, czy I SA/Gd 50/23 z 18 kwietnia 2023r.).
Odnosząc się do zarzutu, że organ I instancji poczynił nieprawidłowe ustalenia co do rzeczywistej ceny pojazdu, kosztów poniesionych w związku ze sprowadzeniem pojazdu do Polski, ustaleniem wysokości opodatkowania organ odwoławczy podkreśla, że to waśnie Strona nie zadeklarowała podstawy opodatkowania zgodnie z brzmieniem art. 104 ust. 6 u.p.a., gdyż nie powiększyła wartości celnej pojazdu o elementy wskazane w tym przepisie. W związku z tym, że na fakturze nie wyszczególniono wartości pojazdu i kosztu ubezpieczenia i frachtu, organ I instancji dokonał w tym zakresie własnych ustaleń i szacując koszty transportu posłużył się kalkulatorem znajdującym się na stronie http://amerykacars.pl/kalkulator. W wyniku sprawdzenia ustalono, że same koszty transportu do portu w USA - 500 USD i koszt transportu z USA do Europy - 930 USD wyniosłyby łącznie 1.430 USD, czyli po odjęciu ich od wartości wskazanej na fakturze wartość samochodu wyniosłaby 2.270 USD. Porównanie tych kwot prowadzi do pytania o uzasadnienie ekonomiczne takiej transakcji. Zdaniem organu odwoławczego takie postępowanie sprzeczne byłoby całkowicie z zasadami logiki i byłoby zupełnie nieuzasadnione ekonomicznie.
Dyrektor IAS nadto zauważa, że Strona powołuje się na opinię sporządzoną przez rzeczoznawcę, który nie miał styczności z pojazdem, a opinię sporządził na podstawie tych samych zdjęć jakie zamieszczone są na stronie odnalezionej przez organ I instancji aukcji internetowej. Jednocześnie Strona sama podważa ustalenia organu, których źródłem jest właśnie w/w aukcja. Takie twierdzenia Strony trudno uznać za logiczne.
Zarzut naruszenia art. 180 w zw. z art. 187, art. 188, art. 191 i art. 197 O.p., poprzez brak wyczerpującego zebrania i rozważenia materiału dowodowego jest zdaniem organu odwoławczego całkowicie niezasadny.
Na uwagę organu odwoławczego zasługuje również fakt, iż Naczelnik US, biorąc pod uwagę zalecenia Dyrektora IAS zawarte w decyzji z 13.11.1024r. odnalazł na portalu bid.cars.pl aukcje zakończone w grudniu 2021 r. dotyczące uszkodzonych samochodów tej samej marki, tego samego modelu i rocznika. Ustalił, że ceny sprzedaży kształtowały się w przedziale od 3.050 USD do 31.500 USD, trafnie dostrzegając, iż tylko 1 na 30 odnalezionych samochodów został sprzedany za cenę niższą niż cena wskazana na fakturze okazanej przez Stronę. Tak więc, wbrew twierdzeniom Strony, organ wziął pod uwagę specyfikę rynku amerykańskiego, która dodatkowo potwierdziła stanowisko organów uznających, że kwota zadeklarowana przez Podatnika w AKC-U jest zaniżona.
Odnosząc się do zarzutu kwestionowania przez organ podatkowy decyzji podatkowej właściwego niemieckiego organu celnego, organ zauważa, że przyjęcie przez niemieckie organy celne zgłoszenia celnego z zadeklarowaną wartością celną pojazdu nie stanowi przeszkody do ustalenia przez polskie organy podatkowe innej wartości podstawy opodatkowania w podatku akcyzowym w oparciu o postanowienia art. 104 ust. 8 i 9 u.p.a.
W konsekwencji, w ocenie organu odwoławczego, Naczelnik US prawidłowo określił wysokość podstawy opodatkowania oraz ustalił zobowiązanie w podatku akcyzowym, uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy, w tym ekonomiczne uzasadnienie transakcji sprzedaży po finalnie ustalonej kwocie. Organ odwoławczy zgadza się z oceną dokonaną przez organ I instancji, iż złożone w toku postępowania wyjaśnienia nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, a w ocenie Dyrektora IAS służą jedynie próbom uwiarygodnienia niskiej wartości zakupionego samochodu. Ponadto z faktu powoływania się przez Stronę na wartość samochodu wynikającą z opinii rzeczoznawcy wynika, iż podatnik sam poddaje w wątpliwość zapisy dotyczące ceny zakupu samochodu na przedłożonym rachunku.
W świetle braku inicjatywy dowodowej ze strony podatnika na wezwania o dostarczenie dokumentów potwierdzających uszkodzenia i ustalenie kosztów poniesionych na usprawnienie auta, organ podatkowy określił wysokość podstawy opodatkowania, stosownie do art. 104 ust. 9 u.p.a., zgodnie z przedstawionymi wyliczeniami, które organ odwoławczy w pełni aprobuje.
Mając na względzie, że Strona w złożonej deklaracji AKC-US wykazała zobowiązanie podatkowe w nieprawidłowej wysokości, organ I instancji określił prawidłową kwotę zobowiązania podatkowego zgodnie z poniżej przedstawionymi wyliczeniami.
Do wyliczenia wartości celnej nabytego wewnątrzwspólnotowo ww. samochodu przyjęto poniższe kwoty:
- 34.250 USD - kwota wynikająca z aukcji nr [...],
- 2.560,19 USD - koszty aukcyjne,
- 300 USD - wynagrodzenie pośrednika,
- 500 USD - koszty transportu do portu w USA,
- 930 USD - koszty transportu z USA do Europy.
Tak więc łączne koszty zakupu i transportu samochodu do miejsca objęcia pojazdu procedurą celną wyniosły 38.540,19 USD, która stanowi wartość celną przedmiotowego samochodu.
Zgodnie z treścią art. 104 ust. 6 u.p.a., podstawą opodatkowania podatkiem akcyzowym jest wartość celna powiększona o należne cło, co przedstawia się następująco: wartość celna - 38.540,19 USD, cło w wysokości 10% - 3.854,019 USD (38.540,19 x 10 %), co daje łączą wartość 42.394,209 USD.
W myśl art. 104 ust. 12 u.p.a. do przeliczenia podstawy opodatkowania wyrażonej w walucie obcej stosuje się bieżący średni kurs waluty obcej wyliczony i ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu powstania obowiązku podatkowego tj. dniu przemieszczenia pojazdu na terytorium kraju (art. 101 ust. 2 pkt 1 u.p.a.).
Zgodnie z deklaracją AKC-US za datę powstania obowiązku podatkowego przyjęto dzień 11.05.2022 r., w którym kurs USD wynosił 4,4190 zł (tabela kursów NBP nr 090/A/NBP/2022). Tak więc wysokość podstawy opodatkowania po przeliczeniu na PLN i zaokrągleniu do pełnych złotych na zasadach ogólnych wynosi 187.340,00 zł (42.394,209 USD x 4,4190 PLN). Przedmiotowy pojazd posiada silnik o pojemności powyżej 2000 cm3, w związku z czym zgodnie z art. 105 pkt. 1 u.p.a. winien być opodatkowany 18,6 % stawką podatkową. Organ odwoławczy wskazał, że kwota podatku w wysokości 3.324,00 zł wynikająca z deklaracji nr AKC-U/S została zapłacona, zatem do zapłaty pozostała kwota zobowiązania podatkowego w wysokości 31.521,00 zł wraz z należnymi odsetkami naliczonymi od dnia następnego po dniu upływu terminu płatności
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na powyższą decyzję Skarżący wnosząc o uchylenie decyzji organów obu instancji i umorzenie postępowania, zarzucił:
1. naruszenie prawa procesowego:
a. art. 165 § 2 O.p. poprzez wydanie postanowienia z dnia 28.07.2023 r. o wszczęciu postępowania z urzędu w niniejszej sprawie, pomimo braku ku temu przesłanek,
b. art. 121 w zw. z art. 191 w zw. z art. art. 122 w związku z art. 187 § 1 w zw. z art. 180 § 1 O.p., poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy i pominięcie dowodów przedstawionych przez stronę, w tym, w szczególności:
- nieprzeprowadzeniem dowodu z przesłuchania świadka - rzeczoznawcy, autora opinii przedłożonej przez skarżącego do akt niniejszej sprawy co w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowych ustaleń w zakresie rzeczywistej ceny zakupionego pojazdu, a także kosztów poniesionych w związku ze sprowadzeniem opinii w zakresie wartości pojazdu objętego rzeczonym postępowaniem,
- nieustaleniem ceny zakupu pojazdu na rynku amerykańskim, mimo przedłożenia dokumentu zakupu, a także zaniechaniem zwrócenia się do M Auto Sales LLC, z pytaniem o cenę nabytego pojazdu objętego postępowaniem, a także przedłożeniem dowodu zakupu pojazdu, co miało pozwolić na ustalenie i rozeznanie w specyfikami rynku amerykańskiego/ albowiem Organ w niniejszym postępowaniu nie wziął pod uwagę ceny zakupu pojazdu przez skarżącego do tegoż rynku tj. nieuwzględnieniem różnic na rynku amerykańskim i rynku polskim, samochodu do Polski oraz nieustaleniem wysokości opodatkowania z uwzględnieniem różnic na rynku amerykańskim i rynku polskim,
c. odmówieniem przeprowadzenia przez Organ oględzin pojazdu, podczas gdy Organ odmówił waloru wiarygodności opinii rzeczoznawcy, uznając że owa opinia nie może stanowić rzetelnego źródła ustalenia jego wartości, a wyliczenia poczynione przez rzeczoznawcę za niewiarygodne,
d. poczynieniem przez Organ postępowania błędnych ustaleń, tj. w zakresie uznania, że skarżący zakupił pojazd na aukcji internetowej, podczas gdy w rzeczywistości pojazd ten został nabyty w wyniku zamieszczonego ogłoszenia na stronie internetowej od podmiotu M Auto Sales LLC,
e. dokonaniem ustaleń faktycznych w oparciu o dane znajdujące się na stronach internetowych bidfax.info oraz amerykacars.pl, albowiem w ocenie skarżącego informacje tam zawarte są niewiarygodne, albowiem informacje pozyskane ze strony internetowej bidfax.info odwołuje się do firm aukcyjnych, sprzedających samochody w drodze licytacji, co nie może stanowić podstawy do
- określenia wartości rynkowej pojazdów z uwagi na charakter sprzedaży licytacyjnej, z kolei na stronie amerykacars.pl nie widnieją jakiekolwiek informacje na temat pojazdów marki RAM lub parametrów pojazdów zbliżonych do kwestionowanego pojazdu zakupionego w Stanach Zjednoczonych, nadto organ nie wyjaśnił w oparciu o jakie konkretnie informacje zawarte na wspomnianych stronach dokonał ustaleń w zakresie stanu faktycznego w niniejszej sprawie,
- poczynieniem ustaleń nie wynikających z zebranego materiału dowodowego, tj., że podmiot, od którego Skarżący dokonał zakupu pojazdu, zakupił go na aukcji internetowej,
- brakiem uwzględniania dokumentu przedłożonego przez skarżącego w postaci opinii rzeczoznawcy, zawierająca szczegółowe wyjaśnienia co do okoliczności odnośnie ustalenia wartości pojazdu, co do wykorzystywania systemu Eurotax, który jest bardziej miarodajny aniżeli przykładowe strony internetowe takie jakbidfax.com czy amerykacars.pl,
- swobodnym uznaniem, że Skarżący poniósł dodatkowe koszty w związku ze sprowadzeniem pojazdu ze Stanów Zjednoczonych tj. koszty związane z naliczeniem prowizji dla pośrednika, mimo faktu, iż skarżący w toku postępowania nie wskazywał na korzystanie z usług pośrednika ani nie wskazywał wysokości takiej usługi, albowiem z usługi takiej nie skorzystał, a dodatkowo dowolnym ustaleniem kosztów transportu oraz kosztów aukcyjnych poniesionych przez stronę, które zostały obliczone na podstawie ogólnodostępnego kalkulatora w Internecie,
- pominięciem faktu, iż skarżący zakupił pojazd uszkodzony, co prowadzi do znacznego obniżenia jego wartości,
- nieuwzględnieniem, że podmiot od którego zakupiono pojazd tj. M Auto Sales LLC nie wystąpił przeciwko stronie z roszczeniami w związku z zakupem pojazdu, co może stanowić potwierdzenie prawidłowo ustalonej ceny zakupu oraz faktu, iż cena zakupionego pojazdu nie została przez żadną ze stron zaniżona,
- przyznaniem waloru dowodu wiadomości e-mail wystosowanych przez organ i odpowiedzi uzyskanych z adresów e-mail, pomimo braku potwierdzenia tożsamości osób udzielających odpowiedzi, nadto "dowody" te nie mają formy pisemnej, lecz dokumentowej, podczas gdy w ocenie skarżącego należało się zwrócić do stosownych podmiotów drogą oficjalną,
- pominięciem dowodu z zeznań świadka J. P., który precyzyjnie wskazał sposób ustalenia wartości pojazdu podlegającego podatkowi akcyzowemu, sposobu ustalenia podstawy opodatkowania, wskazania parametrów pojazdu, a także uszkodzeń pojazdu istotnie wpływających na realną wartość pojazdu, specyfikę rynku amerykańskiego w przedmiocie cen napraw pojazdów na tymże rynku oraz braku kosztów pośrednika po stronie skarżącego,
- pominięciem dowodu z dokumentu sprzedaży pojazdu przez A na rzecz A, LLC (załączono do odwołania z dnia 18.10.2023 r.), dowodu sprzedaży (załączono do pisma z dnia 18.10.2023 r.) wraz z tłumaczeniem przeprowadzonym przez tłumacza przysięgłego języka angielskiego dowody wskazane w pkt. 1. i 2.stanowią potwierdzenie ceny sprzedaży między podmiotami, które nabyły pojazd przed stroną postępowania oraz adekwatność ceny nabycia pojazdu przez skarżącego do warunków rynku amerykańskiego, z ostrożności procesowej;
- zaniechaniem poczynienia przez organ II instancji ustaleń w zakresie wysokości zobowiązania podatkowego, przyjmując za własne wartości przyjęte przez organ I instancji, mimo że organ ten w żaden sposób nie wyjaśnił, na jakiej podstawie dokonał stosownych przeprowadzonych przez siebie obliczeń,
f. art. 229 O.p., poprzez zaniechanie uzupełnienia materiału dowodowego, w szczególności poprzez niezwrócenie się do M Auto Sales LLC o uzyskanie pisemnej informacji czy podmiot ten dokonał zakupu pojazdu, sprzedanego następnie stronie na aukcji internetowej a jeżeli nie, to gdzie podmiot ten zakupił pojazd i za jaką kwotę oraz o przedłożenie dokumentów potwierdzających zakup, w tym faktur, ewentualnie umowy sprzedaży oraz czy podmiot ten, po nabyciu pojazdu i przed zbyciem pojazdu, dokonywał zmian w pojeździe, polegających na wymianie określonych części, bądź ich wyjęciu co służyć miało poczynieniu ustaleń co do tego, że pojazd zakupiony przez skarżącego od M Auto Sales był niekompletny,
g. art. 127 O.p., poprzez zaniechanie uczynienia zadość zasadzie dwuinstancyjności postępowania administracyjnego i ograniczenia swojej roli do kontroli postępowania Organu I instancji, w sytuacji gdy zadaniem organu II instancji było merytoryczne rozpoznanie sprawy, czego warunek sine quo. non stanowiło dokonanie oględzin pojazdu oraz (podnoszone z ostrożności procesowej) odstąpienie od własnego ustalenia na wartości rzeczonego pojazdu a tym samym - wysokości zobowiązania podatkowego,
2. naruszenie prawa materialnego, tj.:
a. art. 100 ust. 1 pkt 2 u.p.a. poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że ww. samochód w ramach wewnątrzwspólnotowego nabycia podlega opodatkowaniu podatkiem akcyzowym w wysokości 34.845,00 zł,
b. art. 101 ust. 2 pkt 1 u.p.a. poprzez jego błędne przyjęcie, że obowiązek podatkowy z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju powstaje z dniem przemieszczenia samochodu osobowego z terytorium państwa członkowskiego na terytorium kraju,
c. art. 104 ust. 6 u.p.a. poprzez błędne wliczenie do podstawy opodatkowania prowizji, kosztów transportu i ubezpieczenia, mimo że wydatki te zostały uwzględnione w cenie zakupu,
d. art. 104 ust. 8 u.p.a. poprzez błędne uznanie, iż wartość rynkowa zakupionego pojazdu znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej tego samochodu osobowego, podczas gdy nie uwzględniono okoliczności na korzyść skarżącego tj. dostrzeżenie, iż tylko 1 na 30 odnalezionych pojazdów został sprzedany za cenę niższą niż cena wskazana na fakturze okazanej przez Stronę, a także poprzez nieuwzględnienie specyfiki rynku amerykańskiego, co w konsekwencji doprowadziło do uznania, że kwota zadeklarowana przez Podatnika w AKC-U jest zaniżona;
e. art. 104 ust. 9 u.p.a. poprzez nieuwzględnienie w toku postępowania przyczyn uzasadniających podanie wysokości podstawy opodatkowania, a także przyczyn podania wysokości opodatkowania znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego przez skarżącego,
f. art. 104 ust. 11 u.p.a. poprzez błędne ustalenie wartości rynkowej ww. samochodu, podczas gdy niemożliwym do ustalenia była wartość rynkowa pojazdu, albowiem nie istniało ogłoszenie sprzedaży pojazdu o zbliżonej specyfice i parametrach do pojazdu będącego przedmiotem skargi;
g. art. 191 O.p. poprzez dokonanie oceny zebranych w sprawie materiałów dowodowych z przekroczeniem zasady swobodnej oceny dowodów.
Na podstawie art. 229 O.p. pełnomocnik Skarżącego ponownie wniósł o uzupełnienie dowodów i materiałów w sprawie, tj.:
a. przesłuchanie M. Z. na fakt sposobu ustalenia wartości pojazdu podlegającego podatkowi akcyzowemu, na fakt sposobu ustalenia podstawy opodatkowania, na fakt ustalenia parametrów pojazdu wraz z oszacowaniem uszkodzeń pojazdu oraz ustaleniem wartości pojazdu, na fakt iż system Eurotax zawiera najbardziej miarodajne dane służące ustaleniu wartości pojazdu, na fakt, iż dane pozyskane dane w serwisie bidfax.info są nieadekwatne,
b. zwrócenie się do M Auto Sales LLC z pytaniem za jaką cenę nabył podmiot pojazd będący przedmiotem niniejszego postępowania oraz o przedłożenie dowodu zakupu w celu ustalenia i zobrazowania specyfiki rynku amerykańskiego, na fakt adekwatnej ceny zakupu pojazdu przez Skarżącego.
Uzasadnienie skargi stanowi rozwinięcie stawianych zarzutów.
W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu, albowiem zaskarżona do Sądu decyzja wbrew zarzutom skargi nie narusza przepisów prawa w stopniu skutkującym wyeliminowaniem jej z obrotu prawnego. Organy podatkowe w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy zebrały materiał dowodowy, który wnikliwie oceniły w kontekście prawidłowo przywołanego stanu prawnego, zaś wyciągniętym wnioskom nie sposób zarzucić dowolności.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako "p.p.s.a."), stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.
W wyniku takiej kontroli decyzja podlega uchyleniu w razie stwierdzenia przez Sąd: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę wznowienia postępowania administracyjnego, lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b i c p.p.s.a.).
Z przepisu art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika z kolei, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tym samym, sąd ma prawo i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony.
Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia wskazanych powyżej kryteriów, Sąd stwierdził, że brak jest podstaw do wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego.
Na wstępie należy zauważyć, że zarzuty zawarte w skardze są w istocie powtórzeniem zarzutów podniesionych w odwołaniu i organ odwoławczy odniósł się do nich szczegółowo w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Za niezrozumiały uznać należy zarzut naruszenia art. 165 § 2 O.p. poprzez wszczęcie postępowania podatkowego pomimo braku istnienia ku temu przesłanek; wszczęcie postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego ma miejsce, gdy organ podatkowy uzna, że podatnik nie zapłacił choćby w części, nie złożył deklaracji lub wysokość zobowiązania podatkowego jest inna, jest związana z samoobliczaniem wysokości podatku przez podatników, która to wysokość może się różnić od prawidłowo wyliczonej stawki podatku. Zatem wszczęcie postępowania jest związane z dostrzeżeniem przez organ podatkowy potencjalnych nieprawidłowości, które mogą być usunięte wskutek wszczętego z urzędu postępowania.
Z niespornych ustaleń wynika, że w trakcie czynności sprawdzających, organ podatkowy z ogólnodostępnej strony internetowej bidfax.info pozyskał dane dotyczące sprzedaży przedmiotowego samochodu, który został wylicytowany na aukcji internetowej Copart o nr lot [...] w dniu 2.12.2021 r. za cenę 34.250 USD (uwzględniając koszty sprowadzenia pojazdu organ podatkowy określił wysokość podstawy opodatkowania na kwotę 181.166,00 zł.). Autentyczność w/w transakcji internetowej potwierdzały zdjęcia załączone przez Stronę, które są tymi samymi zdjęciami co umieszczone na stronie odnalezionej aukcji. Odnaleziona aukcja oznaczała, iż rzeczywista wartość handlowa w USA odbiega od wartości zadeklarowanej przez Podatnika. Skoro, zarówno cena z w/w aukcji pojazdu uszkodzonego, wraz z poniesionymi kosztami tj. 181.166,00 zł, jak i wartość bazowa pojazdu wskazana przez rzeczoznawcę w załączonej opinii (na podstawie bazy danych z maja 2022 w systemie Eurotax) na 147.300,00 zł, a pojazdu uszkodzonego na kwotę 57.200,00 zł, stanowiły znaczną różnicę w stosunku do zadeklarowanej podstawy opodatkowania tj. 17.870,00 zł, zostały zatem słusznie uznane przez Naczelnika US za wystarczającą przesłankę do weryfikacji podstawy opodatkowania. Skarżący, wezwany 26.05.2022r. do skorygowania podstawy opodatkowania samochodu odmówił jej złożenia, w związku z czym słusznie Naczelnik US wszczął postępowanie w celu określenia prawidłowego zobowiązania w podatku akcyzowym.
W ocenie Sądu, wbrew zarzutom skargi, w sprawie nie naruszono wskazanych przepisów Ordynacji podatkowej. Całokształt przeprowadzonego w sprawie postępowania wskazuje, że było ono prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. Ponadto organ podatkowy, respektując zasady postępowania podatkowego, w tym zasadę prawdy obiektywnej oraz zasadę swobodnej oceny dowodów, dokonał wszechstronnej oceny wiarygodności i mocy dowodowej dowodów, na których oparł swoją decyzję, a wyciągniętym wnioskom nie sposób zarzucić dowolności. Ustalenia organów podatkowych odnośnie zakupu przedmiotowego pojazdu na aukcji internetowej poczynione zostały w wyniku przeprowadzonej analizy złożonych dokumentów, oraz wobec braku wskazania przez stronę przyczyn, z powodu których zadeklarowana podstawa opodatkowania znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej. Wbrew zarzutom skargi organ I instancji prawidłowo określił podstawę opodatkowania w oparciu o odnalezioną na stronie internetowej https://bidfax.info/ aukcję internetową, na której ww. samochód został sprzedany za kwotę 34.250 USD. Następnie zgodnie z danymi w tytule własności samochód został zakupiony przez podmiot A LLC (data zakończenia aukcji jest tożsama z datą sprzedaży wskazaną w tytule własności pojazdu uszkodzonego, po czym nastąpiło przeniesienie własności na M Auto Sales LLC, który to podmiot dokonał sprzedaży samochodu na rzecz Strony. Skarżący gołosłownie kwestionuje wiarygodność danych dostępnych na stronie internetowej https://en.bidfax.info. Z ogólnodostępnych stron internetowych wynika, że Serwis BidFax działa od 2018 roku. Natomiast dane o pojazdach są gromadzone wyłącznie z witryn ubezpieczeniowych Copart i IAAI. Ponadto potrzebne dane z aukcji ubezpieczeń w USA zbierane są automatycznie, bez ingerencji człowieka w funkcjonalność serwisu, co nie wyklucza opcji samodzielnego dodawania pojazdu. Jednak w tym celu wymagane jest oficjalne potwierdzenie informacji z aukcji. Zrzuty ekranu, faktury i inne dokumenty nie są brane pod uwagę. Sprzedawcy, osoby fizyczne lub firmy nie mają możliwości dodania niezweryfikowanego pojazdu, nawet w ramach ewentualnie dodatkowo płatnej usługi, co trafnie podkreślono w zaskarżonej decyzji.
Skarżący, twierdząc, że strony bidfax.info oraz amerykacars.pl, zawierają niemiarodajnie informacje oraz że podane na aukcjach ceny pojazdów nie oznaczają faktycznych cen ich sprzedaży w żaden sposób nie uzasadnił swojego stanowiska.
Co istotne, jak trafnie zauważa Dyrektor IAS, w ciągu kilkuletniej praktyki organu nigdy nie miały miejsca przypadki zanegowania przez personel portali aukcyjnych autentyczności i prawidłowości odczytania wartości pojazdu na zakończonych aukcjach.
Należy podkreślić, że możliwość korzystania z informacji ze stron internetowych w celu ustalenia wartości podstawy opodatkowania w oparciu o wynik licytacji potwierdzają liczne rozstrzygnięcia sądów administracyjnych, których przykładowe wyroki zostały przytoczone w zaskarżonej decyzji (por. wyroki: I SA/Gd 437/22 z 10 stycznia 2023r., I SA/Gd 88/22 z 7 czerwca 2022r., I SA/Gd 703/20, czy I SA/Gd 50/23 z 18 kwietnia 2023r.), a które sąd rozpoznający przedmiotową sprawę w pełni podziela.
Zgodnie z art. 180 § 1 O.p. jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. Organy podatkowe w prowadzonym postępowaniu nie są zobligowane do powoływania się wyłącznie na źródła, które są autoryzowane przez organy państwowe czy inne podmioty. Zatem zarzut w tym zakresie jest całkowicie bezzasadny.
Dyrektor IAS trafnie podkreśla, że powyższe odnosi się również do przyznania waloru dowodowego wiadomościom e-mail wystosowanym przez organ podatkowy oraz uzyskanym odpowiedziom. Wskazane adresy są przypisane do przedstawicieli podmiotów będących organizatorami platform handlowych, pochodzą z oficjalnych stron, a ich treść była spójna z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Należy zwrócić uwagę, że zgodnie z prawem UE informacje pochodzące od takich podmiotów są cennym i kluczowym źródłem informacji o wartości zawieranych transakcji (dyrektywa DAC7 dyrektywa Rady UE - nakładająca na operatorów platform obowiązek gromadzenia i przekazywania informacji dotyczących sprzedawców dokonujących za pośrednictwem platform stosownych czynności w rozumieniu ustawy).
W przedmiotowej sprawie e-maile uzyskane od operatorów platform giełdowych stanowią dowody dokumentowe, zgodnie z art. 194 § 1 O.p. Ich celem było uzupełnienie materiału dowodowego w zakresie potwierdzenia faktycznego charakteru transakcji. W świetle ugruntowanego orzecznictwa sądów administracyjnych, dokumentem w rozumieniu tego przepisu jest każdy nośnik informacji, który umożliwia odtworzenie treści o znaczeniu dowodowym, niezależnie od formy. Kwestionowanie odpowiedzi, pochodzących nie z forum internetowych, a z oficjalnych adresów opatrzonych imieniem i nazwiskiem pracownika, z uwagi na formę komunikacji jest nielogiczne i niezrozumiałe i nie oznacza braku wartości dowodowej uzyskanych informacji. Organ podatkowy działał w granicach swoich kompetencji i w ramach zasady prawdy obiektywnej mając na celu jak najpełniejsze wyjaśnienie stanu faktycznego. Podkreślić również należy, że strona postępowania miała możliwość zapoznania się z tym materiałem dowodowym i mogła kwestionować jego wiarygodność poprzez przedstawienie własnych kontrdowodów, z czego - jak wynika z akt sprawy - nie skorzystała. W związku z powyższym, zasadnie organ uznał uzyskaną korespondencję za dopuszczalny i istotny środek dowodowy w sprawie, przy czym nie stanowił on wyłącznej podstawy rozstrzygnięcia, lecz element szerszego, wieloaspektowego potwierdzenia zebranego materiału dowodowego.
W skardze bezzasadnie zarzuca się organowi nieprawidłowe ustalenia co do rzeczywistej ceny pojazdu, kosztów poniesionych przez niego w związku ze sprowadzeniem pojazdu do Polski, ustaleniem wysokości opodatkowania. Podkreślenia wymaga, że to waśnie Skarżący nie zadeklarował podstawy opodatkowania zgodnie z brzmieniem art. 104 ust. 6 u.p.a., gdyż nie powiększyła wartości celnej pojazdu o elementy wskazane w tym przepisie. W związku z tym, że na fakturze nie wyszczególniono wartości pojazdu i kosztu ubezpieczenia i frachtu, organ I instancji dokonał w tym zakresie własnych ustaleń i szacując koszty transportu posłużył się kalkulatorem znajdującym się na stronie http.//amerykacars.pl/kalkulator. W wyniku sprawdzenia ustalono, że same koszty transportu do portu w USA - 500 USD i koszt transportu z USA do Europy - 930 USD wyniosłyby łącznie 1.430 USD, czyli po odjęciu ich od wartości wskazanej na fakturze wartość samochodu wyniosłaby 2.270 USD. Porównanie tych kwot prowadzi do wniosku, że takie postępowanie sprzeczne byłoby całkowicie z zasadami logiki i byłoby zupełnie nieuzasadnione ekonomicznie.
Kolejny zarzut odmówienia przez organ waloru wiarygodności przedłożonej przez Skarżącego opinii rzeczoznawcy, uznając że opinia ta nie może stanowić rzetelnego źródła ustalenia jego wartości, a wyliczenia poczynione przez rzeczoznawcę za niewiarygodne również nie zasługuje na uwzględnienie. W w/w opinii rzeczoznawca wskazał, że zakres uszkodzeń pojazdu ustalił na podstawie informacji udzielonych przez Zleceniodawcę, tj. Skarżącego. Zaznaczył również, iż wycenę pojazdu sporządził bez przeprowadzenia oględzin na podstawie udostępnionych zdjęć z aukcji nr [...], tej samej aukcji, na którą powołuje się organ podatkowy przy wyliczeniu zobowiązania podatkowego.
Z powyższych względów Dyrektor IAS zasadnie uznał, że skoro rzeczoznawca nie widział osobiście przedmiotowego pojazdu, nie przeprowadził oględzin samochodu i nie dokonał oceny jego stanu technicznego to opinia nie może stanowić rzetelnego źródła ustalenia jego wartości, a wyliczenia dokonane przez rzeczoznawcę na tej podstawie należy uznać za niewiarygodne. Tym samym, wnioskowane przez Stronę przeprowadzenie dowodu w postaci przesłuchania ww. rzeczoznawcy, autora przedłożonej do akt sprawy opinii w zakresie wartości pojazdu objętego niniejszym postępowaniem, organy podatkowe prawidłowo uznały za bezzasadne.
Odnosząc się do zarzutu, że organ I instancji po zakwestionowaniu opinii rzeczoznawcy samochodowego sam nie dokonał oględzin pojazdu, organ odwoławczy trafnie zauważył, że przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, czy też dokonanie oględzin przedmiotowego pojazdu po tak długim czasie użytkowania, byłoby bezprzedmiotowe.
Bezzasadny jest również zarzut naruszenia art. 229 O.p. poprzez zaniechanie uzupełnienia materiału dowodowego, w szczególności niezwrócenia się do M Auto Sales LLC o uzyskanie pisemnej informacji czy podmiot ten dokonał zakupu pojazdu. Zarówno Naczelnik US jak i organ odwoławczy zasadnie za bezcelowe uznali zwracanie się do w/w firmy o informacje, dotyczące zakupu i sprzedaży pojazdu na aukcji internetowej, bowiem kwestia ta została wyczerpująco wyjaśniona na podstawie pozostałego zgromadzonego materiału dowodowego.
Należy zauważyć, że Naczelnik US, biorąc pod uwagę zalecenia Dyrektora IAS zawarte w decyzji z 13.11.1024r. odnalazł na portalu bid.cars.pl aukcje zakończone w grudniu 2021 r. dotyczące uszkodzonych samochodów tej samej marki, tego samego modelu i rocznika. Ustalił, że ceny sprzedaży kształtowały się w przedziale od 3.050 USD do 31.500 USD, trafnie dostrzegając, iż tylko 1 na 30 odnalezionych samochodów został sprzedany za cenę niższą niż cena wskazana na fakturze okazanej przez Stronę. Tak więc, wbrew twierdzeniom Strony, organ wziął pod uwagę specyfikę rynku amerykańskiego, która dodatkowo potwierdziła stanowisko organów uznających, że kwota zadeklarowana przez Podatnika w AKC-U jest zaniżona.
Na uwagę nie zasługuje również zarzut pominięcia przez organ podatkowy załączony przez Stronę dokument "dowód zakupu/pokwitowanie zapłaty" z 8.08.2023r, nr 894672, opisując go jako dowód sprzedaży pojazdu przez podmiot A na rzecz A, za kwotę 2900 USD, potwierdzający rzekomo adekwatność ceny uiszczonej przez Stronę do warunków rynku amerykańskiego. W związku z tym, że w/w faktura nie jest wystawiona na Stronę (jako sprzedawca widnieje A , natomiast jako strona umowy, cyt.: "członek" A,LLC), nie posiada żadnych cech autoryzacyjnych, zawiera dane częściowo zanonimizowane - w szczególności pozycja zawierająca numer aukcji została zakryta, a pozycje wyszczególnione "koszty i płatności" dotyczą okresu od 02.12.2021r, do 06.01.2022r. (Strona nabyła pojazd 20.12.2021r.), zasadnie nie została uznana przez organ odwoławczy za wiarygodny, a przede wszystkim potwierdzający całkowitą wartość transakcyjną pojazdu.
Organ I instancji podjął próbę weryfikacji powyższego dokumentu, występując do firmy A Company w celu potwierdzenia, czy faktura złożona przez Stronę została wystawiona przez ww. firmę. Jednakże A Company nie udzieliła odpowiedzi.
Za bezzasadny uznać należy również zarzut pominięcia dowodu z przesłuchania J. P., który miałby wskazać sposób ustalenia wartości pojazdu podlegającego podatkowi akcyzowemu, a tym samym także sposób ustalenia podstawy opodatkowania; po pierwsze została dokonana ocena zeznań Świadka w zaskarżonej decyzji, po drugie to organ, a nie kolega Strony jest uprawniony i zobowiązany do określenia prawidłowej podstawy opodatkowania. Dokonanie przez organ podatkowy odmiennej od oczekiwań Strony oceny niektórych z dowodów, czy też nieprzeprowadzenie pewnych dowodów nie oznacza, że doszło do naruszenia przepisów postępowania podatkowego. W zeznaniach świadka istotne dla sprawy elementy takie jak kwota gotówki przekazana przez Stronę czy też data i sposób jej przekazania pozostały bez odpowiedzi z uwagi na brak pamięci świadka.
Za bezzasadny uznać należy również zarzut naruszenia art. 127 O.p., ponieważ wbrew temu co twierdzi Skarżący organ odwoławczy powtórnie, merytorycznie zbadał sprawę, odnosząc się szczegółowo do zarzutów wskazanych w odwołaniu, czemu dał wyraz w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Należy podkreślić, że zasada wyrażona w art. 127 O.p. daje podatnikowi uprawnienie do dwukrotnego rozpatrzenia sprawy. Nie oznacza to jednak, że rozpoznanie sprawy przez organ odwoławczy nie może nastąpić na podstawie materiału dowodowego zebranego przez organ I instancji. Takich ograniczeń nie przewidują przepisy Ordynacji podatkowej, która umożliwia organom odwoławczym pozyskiwanie nowych dowodów, byleby tylko (z zachowaniem proporcji) nie zastępowano organów I instancji w dokonywaniu ustaleń faktycznych w znacznej części. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji wyraźnie wskazuje, że organ dokonał samodzielnych ustaleń, które poddał następnie konfrontacji z ustaleniami organu I instancji. Natomiast powoływanie się na ustalenia organu I instancji, czy też aprobowanie, pomimo że może wywołać negatywny odbiór Skarżącego, samo w sobie nie stanowi naruszenia art. 127 O.p.
Nie zasługują również na uwzględnienie zarzuty zawarte w skardze dotyczące naruszania przepisów prawa materialnego tj. art. 100 ust. 1 pkt 2, art. 101 ust. 2 pkt 1, art. 104 ust. 6, art. 104 ust. 8, art. 104 ust. 9, art. 104 ust. 11 u.p.a.
Przedmiotem nabycia był samochód uszkodzony, co w istotny sposób wpływa na jego wartość. Należy podkreślić, że wartość pojazdu wylicytowanego w trakcie aukcji uwzględniała uszkodzenia tego pojazdu, co niewątpliwie uwzględniono w jego wartości. Zdjęcia przedmiotowego pojazdu niespornie potwierdzają, że przedmiotem aukcji był pojazd uszkodzony. Organy podatkowe na żadnym etapie postępowania nie kwestionowały uszkodzeń pojazdu. Organ I instancji ustalając wartość celną pojazdu wraz z kosztami transportu, prowizji aukcyjnej i prowizji brokera dla potrzeb określenia wysokości podatku akcyzowego uczynił to w sposób należyty. Wskazać należy, że ustalenie wartości pojazdu czy kosztów transportu przez organ może nastąpić na podstawie wszelkich dostępnych środków dowodowych. Ustawodawca w przepisach ustawy o podatku akcyzowym nie ustanowił w tym względzie żadnych ograniczeń, a zatem za obowiązujące należy uznać ogólne zasady prowadzenia postępowania dowodowego określone w O.p. Ustalenia czynione przez organ nie mogą być bowiem dowolne i wymagają uwzględnienia wszystkich tych elementów, które odzwierciedlają rynkową cenę pojazdu nabytego przez podatnika oraz poniesione koszty.
Wbrew zarzutom skargi, w niniejszej sprawie uwzględnione zostały wszystkie okoliczności sprawy, w tym ekonomiczne uzasadnienie transakcji sprzedaży po finalnie ustalonej kwocie, złożone natomiast w toku postępowania wyjaśnienia nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym i zasadnie zostały ocenione jako służące jedynie próbom uwiarygodnienia niskiej wartości zakupionego samochodu. Ponadto z faktu powoływania się przez Stronę na wartość samochodu wynikającą z opinii rzeczoznawcy wynika, iż Skarżący w istocie sam poddaje w wątpliwość zapisy dotyczące ceny zakupu samochodu na przedłożonym rachunku.
Całokształt przeprowadzonego w tej sprawie postępowania wskazuje, że było ono przeprowadzone w sposób wyczerpujący i budzący zaufanie do organów podatkowych. Skarżący miał zapewniony aktywny udział w prowadzonym postępowaniu, miał możliwość składania wyjaśnień i dowodów oraz skorzystania z prawa wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Organ podatkowy, respektując zasady postępowania podatkowego, w tym zasadę prawdy obiektywnej oraz zasadę swobodnej oceny dowodów, dokonał wszechstronnej oceny wiarygodności i mocy dowodowej dowodów, na których oparł swoją decyzję.
Zdaniem Sądu, należy podkreślić, że dokonanie przez organ podatkowy odmiennej od oczekiwań Skarżącego oceny dowodów nie oznacza, że doszło do naruszenia przepisów postępowania podatkowego, zwłaszcza w sytuacji gdy organ oparł swoje rozstrzygnięcie na wiarygodnie zebranych dowodach. Zebrany materiał dowodowy pozwolił na ustalenie prawidłowej podstawy opodatkowania w oparciu o przepisy art. 104 ust. 6 u.p.a.
Zdaniem Sądu prawidłowa jest również i ta konstatacja, że Skarżący musiał mieć też świadomość, że wartość pojazdu wynikająca z dokumentacji odprawy celnej dokonanej w Bremerhaven znacznie odbiegała od średniej wartości rynkowej pojazdu w kraju, a organ będzie domagał się wyjaśnień w tym zakresie.
Podsumowując Sąd stwierdził, że organy podatkowe w zakresie wystarczającym dla potrzeb prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy przeprowadziły postępowanie dowodowe, którego wyniki bez przekroczenia granic ustawowych poddały rzetelnej analizie i ocenie wyciągając logicznie poprawne i merytorycznie uzasadnione wnioski. A zatem - wbrew stanowisku Skarżącego - zaskarżona decyzja nie narusza przepisów postępowania w takim zakresie, by naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W kontekście oceny prawnej prawa materialnego Sąd stwierdził, że w sprawie nie doszło do naruszenia wskazanych przepisów ustawy o podatku akcyzowym, a organ prawidłowo określił wysokość zobowiązania podatkowego. Sąd aprobuje również przyjęte kwoty konieczne do wyliczenia wartości celnej nabytego wewnątrzwspólnotowo samochodu.
Sąd rozpoznając niniejszą sprawę, będąc związany dyspozycją art. 134 § 1 p.p.s.a. nie stwierdził naruszeń prawa materialnego bądź procesowego, które powodowałoby konieczność wyeliminowania zaskarżonego rozstrzygnięcia z obrotu prawnego.
Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną.