I SA/Gd 653/24

I SA/Gd 653/24 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2024-11-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Alicja Stępień /przewodniczący sprawozdawca/
Marek Kraus
Sławomir Kozik
Symbol z opisem
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne
Podatek akcyzowy
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1542
art. 104 ust. 6
Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Stępień /spr./, Sędziowie Sędzia NSA Sławomir Kozik, Sędzia WSA Marek Kraus, , po rozpoznaniu w Wydziale I w trybie uproszczonym w dniu 19 listopada 2024 r. sprawy ze skargi T.K. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 24 czerwca 2024 r., nr 2201-IOA.4105.18.2024.10 w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego oddala skargę.
Uzasadnienie
W dniu 21 marca 2023 r. T.K. złożył do Urzędu Skarbowego w Słupsku deklarację uproszczoną nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki BMW M440i o nr VIN: [...], rok produkcji 2021, o poj. silnika 2998 cm3. Deklaracja została zarejestrowana w systemie księgowo-rozliczeniowym i otrzymała numer systemowy [...].
W deklaracji jako podstawę opodatkowania podatnik wskazał kwotę 37.712,00 zł, stawkę podatku w wysokości 9,3% i kwotę podatku akcyzowego do zapłaty 3.507,00 zł. Stan techniczny pojazdu został określony jako uszkodzony bez opinii rzeczoznawcy.
Na podstawie notowań zawartych w systemie wyceny wartości pojazdów E., Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił, że średnia wartość rynkowa netto podobnego pojazdu w stanie nieuszkodzonym na rynku krajowym, w dacie powstania obowiązku podatkowego tj. 13 marca 2023 r. wynosi 171.308,00 zł.
W ramach prowadzonych czynności sprawdzających organ pierwszej instancji, w celu stwierdzenia zgodności stanu faktycznego ze złożoną deklaracją, 28 marca 2023 r. wezwał podatnika do nadesłania dokumentów związanych z zakupem pojazdu oraz złożenia wyjaśnień.
T.K. przekazał kopię faktury nr [...] z 16 listopada 2022 r. na kwotę 6.400,00 USD, dokument własności pojazdu [...] nr [...] oraz dokumenty holenderskiej odprawy celnej z 28 grudnia 2022 r.
W toku czynności sprawdzających Naczelnik Urzędu Skarbowego odnalazł w archiwalnych zasobach Internetu aukcję dotyczącą spornego pojazdu nr [...]. Wynika z niej, iż samochód marki BMW M440i o nr VIN: [...] i roku produkcji 2021 był przedmiotem sprzedaży na portalu aukcyjnym C. w USA za kwotę 31.250,00 USD:
Wobec powyższych ustaleń i stwierdzeniem niezgodności stanu faktycznego ze złożoną deklaracją oraz przedłożonymi dokumentami, Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z 3 kwietnia 2023 r. nr 2216-SPA.4035.217.2023 wezwał T.K. do zmiany wysokości podstawy opodatkowania poprzez złożenie korekty deklaracji AKC-US z wykazaną podstawą opodatkowania w wysokości: 183.991,00 zł, lub wskazania przyczyny podania jej w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej podobnego pojazdu.
Odpowiedź na wezwanie podatnik zawarł w piśmie z 8 kwietnia 2023 r., w treści którego poinformował, iż samochód nabył od firmy J. na podstawie faktury nr [...] z 16 listopada 2022 r., a nie na aukcji C. Ponadto zwrócił uwagę, iż dokonał importu, a nie nabycia wewnątrzwspólnotowego.
Naczelnik Urzędu Skarbowego pismem z 30 maja 2023 r. wezwał podatnika do złożenia wyjaśnień związanych z zakupem i transportem samochodu do kraju oraz nadesłania dokumentów potwierdzających prawidłowość zadeklarowanej podstawy opodatkowania. T.K. wyjaśnił, że pojazd wyszukał w Internecie na stronie [...] natomiast proces zakupu auta w USA wraz z transportem do Europy załatwiała firma J., z którą kontaktował się telefonicznie. Ponadto wskazał, iż za pojazd zapłacił zgodnie z fakturą nr [...] przelewem, którego potwierdzenie załączył.
Postanowieniem z nr 2216-SPA.4105.27.2023 z 13 czerwca 2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki BMW M440i o nr VIN: [...], rok produkcji 2021, o poj. silnika 2998 cm3.
Pismem z 28 czerwca 2023r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wezwał stronę do złożenia wyjaśnień dotyczących okoliczności zakupu i sprowadzenia do kraju samochodu oraz dostarczenia wskazanych w nim dokumentów związanych z zakupem i naprawą auta.
W odpowiedzi z 5 lipca 2023 r. podatnik powtórzył informacje odnoszące się do okoliczności związanych z zakupem, tj. od kogo i za jaką kwotę nabył pojazd. Ponadto wskazał, iż po dokonaniu odprawy samochód pozostawał do 13 marca 2023 r. na terenie Niemiec. Do odpowiedzi dołączył kopię upoważnienia dla firmy M. BV z 17 listopada 2022 r..
W celu uzupełnienia materiału dowodowego Naczelnik Urzędu Skarbowego wezwał 4 września 2023 r. stronę do złożenia dodatkowych wyjaśnień oraz dokumentów związanych z zakupem i sprowadzeniem samochodu do kraju.
W piśmie z 11 września 2023 r. podatnik poinformował, iż firmę J., od której zakupił auto, znał z wcześniejszych transakcji i uważał za godną zaufania. Ze sprzedawcą kontaktował się wyłącznie telefonicznie. Natomiast przed zakupem nie zostały mu przekazane inne zdjęcia uszkodzeń auta, niż te z ogłoszenia (oferty). Ponadto wskazał adres, pod którym znajdował się samochód w okresie 28 grudnia 2022 r. - 13 marca 2023 r..
W toku postępowania Naczelnik Urzędu Skarbowego uzyskał od przedstawiciela firmy C. informację dotyczącą aukcji nr [...], który potwierdził, że kwota 31.500,00 USD jest prawidłową kwotą przebicia na aukcji, na której został sprzedany samochód marki BMW M440i o nr VIN: [...].
W piśmie z 29 września 2023 r. podatnik podniósł, iż informacje pochodzące ze strony internetowej [...], będącej dowodem w sprawie, są nierzetelne oraz podtrzymał swoje stanowisko, że dokonał importu samochodu.
Dodatkowo pismem z 13 listopada 2023 r. organ pierwszej instancji wezwał T.K. do dostarczenie informacji i dokumentów związanych z naprawą samochodu. W nadesłanej odpowiedzi z 24 listopada 2023 r. Podatnik poinformował, iż pojazd w znacznej mierze naprawiał we własnym zakresie, a rachunków i faktur nie gromadził. W treści pisma podatnik wskazał również, iż rynek amerykański charakteryzuje się znacznie niższymi cenami samochodów używanych i uszkodzonych. W jego ocenie, to właśnie specyfika i realia rynku w sposób bezpośredni wpływa na cenę i uzasadnia niższą podstawę opodatkowania samochodu.
Pismem z 16 listopada 2023 r. organ pierwszej instancji zwrócił się do Starostwa Powiatowego w Chojnicach o przesłanie uwierzytelnionych kopii dokumentów przedłożonych do pierwszej rejestracji samochodu w kraju, które zostały nadesłane przy piśmie z 17 listopada 2023 r..
Z uwagi na zastosowaną w deklaracji stawkę podatku, dedykowaną samochodom stanowiącym pojazd hybrydowy zgodnie z przepisami ustawy z 1 stycznia 2018 r. o elektromobilności i paliwach alternatywnych, organ pierwszej instancji skierował zapytanie do przedstawiciela marki BMW w Polsce dotyczące sposobu i rodzaju napędu samochodu będącego przedmiotem postępowania. Odpowiedź wraz z informacją w sprawie przekazana została 27 listopada 2023 r..
Naczelnik Urzędu Skarbowego postanowieniem z 15 grudnia 2023 r. dopuścił jako dowód w sprawie wyspecyfikowane dokumenty zgromadzone na etapie czynności sprawdzających oraz postępowania podatkowego oraz wyznaczył stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego. Podatnik swoje stanowisko w sprawie zawarł w piśmie z 2 stycznia 2024 r..
Decyzją nr 2216-SPA.4105.27.2023.RS z 15 marca 2024 r., Naczelnik Urzędu Skarbowego, określił zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki BMW M440i o nr VIN: [...], rok produkcji 2021, o poj. silnika 2998 cm3 wg, stawki 18,6%, w wysokości 34.222,00 zł.
Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej decyzją z 24 czerwca 2024 r. nr 2201-IOA.4105.18.2024.10 utrzymał w mocy zaskarżone rozstrzygnięcie.
W uzasadnieniu organ odwoławczy wskazał, że spór w sprawie sprowadza się do konieczności ustalenia, czy organ pierwszej instancji prawidłowo określił w swojej decyzji wysokość podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki BMW M440i o nr VIN: [...] rok produkcji 2021, o poj. silnika 2998 cm3, a w konsekwencji czy prawidłowo ustalił zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu jego nabycia wewnątrzwspólnotowego.
W tej kwestii przypomniano, że samochód został zakupiony w USA oraz dopuszczony do obrotu na terenie Unii Europejskiej w Holandii 28 grudnia 2022 r.. Do Polski pojazd został przemieszczony 13 marca 2023 r., ten dzień jest zatem datą powstania obowiązku podatkowego. Jako dowód zakupu strona wskazała dokument [...] z 16 listopada 2022 r. wystawiony przez firmę J..
W złożonej deklaracji z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego pojazdu, podatnik zadeklarował podstawę opodatkowania w wysokości 37.712,00 zł oraz podatek akcyzowy do zapłaty w kwocie 3.507,00 zł, przy zastosowaniu stawki akcyzy 9,3%. Stan techniczny pojazdu został określony jako uszkodzony bez opinii rzeczoznawcy.
Dokonana przy wykorzystaniu katalogu E. wycena samochodu pozwoliła na ustalenie średniej wartości rynkowej podobnych pojazdów na rynku polskim w stanie nieuszkodzonym w deklarowanej dacie powstania obowiązku podatkowego w wysokości 249.900,00 zł. Brutto.
Ponadto organ pierwszej instancji odnalazł na ogólnodostępnych stronach internetowych historię licytacji na portalu aukcyjnym C. nr [...] odnoszącą się do przedmiotowego samochodu, zakończoną 31 października 2022 r., z kwotą ostatniego przebicia 31.250 USD i wezwał stronę do zmiany wysokości podstawy opodatkowania poprzez złożenie korekty z wykazaną podstawą opodatkowania w wysokości 183.991,00 zł.
T.K. nie dokonał zmiany wysokości podstawy opodatkowania, wskazując, że samochód został przez niego zakupiony od zaprzyjaźnionej firmy J., której zlecił dokonanie zakupu, zgodnie z fakturą nr [...] z 16 listopada 2022 r., a nie na aukcji C.. W swoich wyjaśnieniach wskazał ponadto, iż dokonał importu, a nie nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu oraz poddał w wątpliwość rzetelność informacji przestawionej na stronie internetowej wskazanej przez organ.
Decyzją z 15 marca 2024 r. nr 2216-SPA.4105.27.2023.RS Naczelnik Urzędu Skarbowego określił wysokość podstawy opodatkowania w kwocie 183.991,00 zł oraz wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym w kwocie 34.222,00 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki BMW M440i o nr VIN: [...], rok produkcji 2021, o poj. silnika 2998 cm3. Organ pierwszej instancji uznał, iż wskazana w deklaracji podstawa opodatkowania odbiega od średniej wartości rynkowej netto podobnych pojazdów i podatnik nie wskazał przyczyny tego stanu. W ocenie organu pierwszej instancji, podstawa opodatkowania z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia ww. samochodu została zadeklarowana niezgodnie z art. 104 ust. 6 u.p.a., a rachunek zakupu nie odpowiadał rzeczywistej kwocie jaką podatnik był zobowiązany zapłacić za pojazd. Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił, iż:
• auto zostało wylicytowane 31 października 2022 r. za kwotę 31.250,00 USD,
• prowizja aukcyjna wynosi 2.108,00 USD,
• szacowany koszt transportu samochodu do najbliższego portu w USA wynosi 460 USD,
• minimalny koszt frachtu morskiego do portu w Europie 1.575 USD,
• prowizja pośrednika wynosi 450 USD.
Z powyższego wynika, że koszt jaki poniosła strona w związku z zakupem oraz przywozem przedmiotowego pojazdu do miejsca objęcia procedurą celną wyniósł 35.843,00 USD i organ pierwszej instancji kwotę tą po przeliczeniu na EUR uznał za wartość celną przedmiotowego pojazdu, od której wyliczył cło w wysokości 10%. Zatem wartość celna powiększona o należne cło wyniosła 39.274,12 EUR. W konsekwencji po przeliczeniu powyższych wartości określono podstawę opodatkowania w kwocie 183.991,00 zł oraz wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym przy zastosowaniu stawki 18,6% w kwocie 34.222,00 zł. Jednocześnie Naczelnik Urzędu Skarbowego wskazał, iż brak podstaw do uznania nabytego auta za samochód hybrydowy w rozumieniu art. 105 pkt 1a u.p.a., dla którego możliwe jest obniżenie stawki opodatkowania podatkiem akcyzowym z 18,6% na 9,3%.
Jak wynika z treści odwołania podatnik nie neguje, że wartość transakcyjna zakupionego samochodu na rynku amerykańskim była atrakcyjna i odbiegła od wartości takich pojazdów w realiach tego rynku. W jego ocenie, taka sytuacja dała podstawę organowi podatkowemu pierwszej instancji do zastosowania procedury określonej w przepisach art. 104 ust. 8 i 9 w zw. 11 u.p.a., natomiast nie uprawniała do bezpodstawnego i dowolnego określenia z urzędu nowej podstawy opodatkowania przedmiotowego samochodu.
Jednocześnie w złożonym środku zaskarżenia podatnik ponownie oświadczył, iż nie nabył samochodu na aukcji, lecz od firmy J. na podstawie faktury nr [...] z 18 listopada 2022 r., natomiast organ pierwszej instancji ustalił hipotetyczną wartość i przyjął błędnie jako wartość celną tego samochodu historyczną wartość aukcyjną z rynku amerykańskiego. Kontynuując zaznaczył, iż wartość celna używanego i uszkodzonego samochodu wynika z holenderskiego dowodu odprawy celnej, a wartość transakcyjna z faktury zakupu na rynku amerykańskim.
W ocenie organu odwoławczego, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza zasadności odwołania.
W realiach niniejszej sprawy to na podatniku spoczywał obowiązek wykazania tych okoliczności, które uzasadniały przyczyny obniżenia wartości samochodu osobowego. Obowiązkiem organu podatkowego było natomiast umożliwienie podatnikowi ich przedstawienie, a następnie dokonanie ich swobodnej oceny.
Przede wszystkim należy zauważono, że podatnik składając deklarację AKC-US nie zadeklarował w niej podstawy opodatkowania samochodu wyliczonej od wartości celnej pojazdu powiększonej o koszty transportu w oparciu o przepis art. 104 ust. 6 u.p.a, która wyniosła 31.943,00 zł, lecz wskazał kwotę 37.712,00 zł oraz określił stan pojazdu jako uszkodzony bez opinii rzeczoznawcy. Nie wyjaśnił przy tym przyczyn odstąpienia od reguły.
W toku prowadzonego postępowania Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił stan faktyczny odnoszący się do wartości samochodu odmienny od tego, który wynika z dokumentów nadesłanych przez stronę.
Według podatnika przyczynami uzasadniającymi podanie wysokości podstawy opodatkowania w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego są uszkodzenia samochodu oraz specyfika amerykańskiego rynku handlu uszkodzonymi samochodami używanymi, która powoduje, że samochody uszkodzone mogą być sprzedawane za ceny znacznie niższe niż w Europie, czy w Polsce. Odnosząc się do powyższego wskazano, że specyfika rynku amerykańskiego dotyczącego sprzedaży używanych samochodów, szczególnie uszkodzonych, w sposób oczywisty należy do "uzasadnionych przyczyn", dla których cena samochodu zakupionego w USA może znacząco odbiegać od ceny takiego samochodu na rynku krajowym. Dopóki taka cena mieści się w granicach cenowych właściwych dla tego rynku można mówić o "uzasadnionej przyczynie", o której mowa w art. 104 ust. 8 u.p.a.. Natomiast Naczelnik Urzędu Skarbowego wykazał, że wskazana cena całkowicie odbiega od cen amerykańskich, zatem trudno mówić o istnieniu "uzasadnionej przyczyny", która wskazywałaby na jej przyjęcie jako podstawy opodatkowania.
Jak wynika z dokonanej przez Naczelnika Urzędu Skarbowego analizy rynku, na którym dokonany został zakup samochodu, średnia i porównywalna wartość sprzedaży podobnych pojazdów wahała się w przedziale cenowym od 37.500,00 UDS do 39.500,00 USD. Biorąc pod uwagę najniższą oferowaną cenę, wskazano, że jest ona kilkukrotnie wyższa od widniejącej na dowodzie zakupu. Wobec znacznej różnicy pomiędzy ceną na dowodzie zakupu przedmiotowego samochodu, a cenami podobnych pojazdów na rynku amerykańskim, brak jest podstaw do uwzględnienia tej wartości jako podstawy opodatkowania, gdyż deklarowana cena jego zakupu bez uzasadnionej przyczyny odbiega całkowicie od cen na rynku nabycia pojazdu, przy uwzględnieniu realiów tego rynku. W tej sytuacji zgodnie z art. 104 ust. 9 u.p.a. należało określić wysokość podstawy opodatkowania.
Z faktury nr [...] z 16 listopada 2022 r. potwierdzającej zakup przedmiotowego samochodu wynika, że strona nabyła go od firmy J. za kwotę 6.400 USD, natomiast według ustaleń organu pierwszej instancji kwota ostatniego przebicia na licytacji C. nr [...] tego pojazdu 31 października 2022 r. wyniosła 31.250 USD. Zaznaczyono, że na drugiej stronie dokumentu "Świadectwo samochodu uszkodzonego" ([...]), jako kupujący figuruje firma J., od której następnie zakupu dokonał T. K. Również wpisana w tym dokumencie data zakupu jest zbieżna z datą zakończenia licytacji pojazdu. Tym samym w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nie budzi wątpliwości, że samochód nabyty wewnątrzwspólnotowo przez podatnika jest tym samym pojazdem, który był przedmiotem aukcji nr [...], a także nie ma znaczenia, że podatnik nie brał udziału w aukcji na terenie USA.
Zdaniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej kwota jaką zakończyła się aukcja internetowa nr [...] jest realną wartością przedmiotowego pojazdu, a dodatkowo Generalny menedżer firmy C. potwierdził prawidłowość tej kwoty. Tym samym za nieuzasadnione należało uznać kwestionowanie przez stronę wiarygodności stron internetowych wykorzystanych przez organ pierwszej instancji. Odnosząc się do podnoszonego w toku całego postępowania oraz powtórzonego w odwołaniu argumentu, że pojazd nie został nabyty na aukcji na rynku amerykańskim, a od firmy J., a podatnik nie posiada wiedzy na temat historii transakcji kupna-sprzedaży oraz że historyczne zdarzenia w tym zakresie nie mają znaczenia w zakresie prawidłowości ustalenia z urzędu nowej podstawy opodatkowania, wskazano, iż złożone w toku postępowania wyjaśnienia strony w tym zakresie Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uznał za niewiarygodne. Nie znajdują one potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym i w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, służą jedynie uwiarygodnieniu niskiej wartości zakupionego samochodu.
W ślad za organem pierwszej instancji zwrócono uwagę, iż firma J. jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą ukierunkowany jest na osiąganie zysków. Zatem nielogiczne i nieuzasadnione ekonomicznie byłoby, aby podmiot ten wylicytował na aukcji C. samochód za kwotę 31.250,00 USD, poniósł dodatkowo koszt prowizji aukcyjnej, a następnie po kilkunastu dniach sprzedał pojazd za kwotę 6.400,00 USD, jednocześnie organizując w tej cenie transport auta do Europy.
Z powyższych względów należało uznać wartość pojazdu podaną na fakturze sprzedaży za zaniżoną, gdyż pojazd został sprzedany poniżej kosztów poniesionych w związku z jego zakupem, transportem i dopuszczeniem do obrotu na terenie Unii Europejskiej. Porównanie tych kwot prowadzi także do pytania o uzasadnienie ekonomiczne takiej transakcji.
Odnosząc się do zarzutu nieuwzględnienia holenderskich dokumentów celnych, wyjaśniono, że zaakceptowanie przez organy celne w dokumencie odprawy celnej wartości celnej pojazdu w oparciu o jej zadeklarowaną wartość transakcyjną nie stanowi przeszkody do ustalenia przez polskie organy podatkowe innej wartości podstawy opodatkowania w podatku akcyzowym. Organy podatkowe oceniają bowiem przedłożone dokumenty nie tylko pod względem formalnym, ale również pod względem materialnym dotyczącym informacji w nich zawartych. Wiarygodność dokumentów służących do określenia wartości celnej towaru obejmuje nie tylko ich autentyczność, ale także wiarygodność podanej w nich ceny transakcyjnej. Należy też zgodzić się z oceną, że dokument sprzedaży z 16 listopada 2022 r. wystawiony na kwotę 6.400,00 USD, nie dokumentuje faktycznego przebiegu transakcji i kwoty, za którą pojazd został sprzedany, co wynika z poczynionych ustaleń w sprawie. Ponadto faktura ma tylko jedną pozycję, dlatego brak było podstaw do uznania, że zdeklarowana w procedurze dopuszczenia do obrotu wartość celna obejmowała rzeczywistą cenę zakupu pojazdu wraz ze wszystkimi kosztami sprowadzenia auta do Europy.
Podatnik w złożonej deklaracji stan techniczny pojazdu określił jako "uszkodzony bez opinii rzeczoznawcy". Na potwierdzenie powyższego nie przedłożył jednak w toku postępowania żadnych dowodów naprawy, wyjaśniając, iż w znacznej mierze pojazd naprawiał we własnym zakresie kierując się radami znajomych mechaników. Natomiast do odwołania T. K. załączył opinię techniczna nr [...]z 3 kwietnia 2024 r. wnosząc jednocześnie o określenie podstawy opodatkowania w oparciu o określoną w niej średnią wartość rynkową pojazdu.
Przede wszystkim zwrócono uwagę, iż opinia została wykonana po upływie roku od sprowadzenia do kraju, dokonanej naprawie i rejestracji pojazdu. Rzeczoznawca wykonał opinię nie dokonując oględzin samochodu, a bazując tylko na udostępnionym przez zleceniodawcę materiale fotograficznym. Na tej podstawie ustalił uszkodzenia pojazdu oraz wykaz obejmujący części samochodu do naprawy oraz do wymiany.
Przypomniano, że wartość pojazdu wylicytowanego w trakcie aukcji nr [...] uwzględniała uszkodzenia tego pojazdu, gdyż zarówno z opisu licytowanego samochodu (uszkodzenia przodu), jak i ze zdjęć wydrukowanych z portalu internetowego wynika, że przedmiotem aukcji był pojazd uszkodzony, co niewątpliwie uwzględniono w jego wartości, a organ nie kwestionował stanu technicznego samochodu.
Po odniesieniu się do zarzutów proceduralnych organ uznał, że mając na względzie, że strona w złożonej deklaracji [...] wykazała zobowiązanie podatkowe w nieprawidłowej wysokości, organ pierwszej instancji określił prawidłową kwotę zobowiązania podatkowego zgodnie z poniżej przedstawionymi wyliczeniami, które organ odwoławczy w pełni aprobuje.
Do wyliczenia wartości celnej nabytego wewnątrzwspólnotowo samochodu marki BMW M440i, rok produkcji 2021, o poj. silnika 2998 cm3 i nr nadwozia [...] przyjęto poniższe kwoty:
• 31.250 USD - kwota wynikająca z licytacji nr [...],
• 2.108 USD - prowizja aukcyjna ,
• 460 USD - koszty transportu w USA,
• 1.575 USD - koszty frachtu,
• 450 USD - prowizja pośrednika .
Koszty transportu oraz frachtu ustalono na podstawie danych ze strony [...], jest to strona internetowa podmiotu zajmującego się zakupem aut na terenie USA oraz wysyłką ich do Europy.
Tak więc łączne koszty zakupu i transportu samochodu do miejsca objęcia pojazdu procedurą celną wyniosły 35.843,00 USD, która to kwota stanowi podstawę do wyliczenia wartości celnej przedmiotowego samochodu.
Wartość celna wyrażona w walucie kraju, w którym pojazd został objęty 28 grudnia 2022 r. procedurą dopuszczenia do obrotu (po przeliczeniu na EUR wg kursu zastosowanego w zgłoszeniu celnym) winna wynieść:
• 35.843,00 USD : 1,0039 USD/EUR = 35.703,75 EUR.
Zgodnie z treścią art. 104 ust. 6 u.p.a., podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło, co przedstawia się następująco:
• wartość celna - 35.703,75 EUR,
• cło w wysokości 10% - 3.570,37 EUR (35.703,75 x 10%) co daje łączą wartość 39.274,12 EUR.
W myśl art. 104 ust. 12 u.p.a. do przeliczenia podstawy opodatkowania wyrażonej w walucie obcej stosuje się bieżący średni kurs waluty obcej wyliczony i ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu powstania obowiązku podatkowego tj. dniu przemieszczenia pojazdu na terytorium kraju (art. 101 ust. 2 pkt 1 u.p.a.).
Zgodnie z deklaracją [...] za datę powstania obowiązku podatkowego przyjęto dzień 13 marca 2023 r., w którym kurs EUR wynosił 4,6848 PLN (tabela nr 050/A/NBP/2023).
Tak więc wysokość podstawy opodatkowania po przeliczeniu na PLN i zaokrągleniu do pełnych złotych na zasadach ogólnych wynosi 183.991,00 zł (39.274,12 EUR x 4,6848 PLN).
Przedmiotowy pojazd posiada silnik o pojemności 2998 cm3, w związku z czym zgodnie z art. 105 pkt 1 u.p.a. (stawka akcyzy dla samochodów osobowych o pojemności silnika powyżej 2000 cm3 wynosi 18,6% podstawy opodatkowania) winien być opodatkowany 18,6% stawką podatkową.
Tak więc wysokości zobowiązania podatkowego wynosi 34.222,00 zł (podstawa opodatkowania 183.991,00 zł x stawka 18,6%).
Jednocześnie brak było podstaw do uznania pojazdu za samochód hybrydowy w rozumieniu przepisów art. 105 pkt 1a u.p.a., dla którego możliwe jest obniżenie stawki opodatkowania na 9,3%, bowiem silnik elektryczny zamontowany w nim nie służy do samoistnego napędzania pojazdu w trybie czysto elektrycznym gdyż w Dokumencie Identyfikacyjnym Pojazdu, stanowiącym załącznik do zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym nr [...] z 29 maja 2023 r. jako rodzaj silnika/rodzaj paliwa wskazany został rodzaj niskoprężny, napęd benzynowy. Ponadto przedstawiciel marki BMW w Polsce poinformował, iż pojazd posiada zintegrowany alternator/rozrusznik, który jest używany do uruchamiania silnika, hamowania odzyskowego, zarządzania ładowaniem oraz do mechanicznego napędu poprzez wspomaganie silnika spalinowego . Natomiast, aby możliwe było zastosowanie preferencji podatkowych samochód musi posiadać zarówno silnik spalinowy jak i elektryczny, które są wykorzystywane do napędu i mogą być stosowane zamiennie.
Mając na uwadze fakt, iż kwota podatku 3.507,00 zł wynikająca z deklaracji z [...] została zapłacona, należnym do zapłaty pozostała kwota 30.715,00 zł.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona wskazała, że w prowadzonym postępowaniu organów podatkowych obu instancji doszło do:
• naruszenia przepisów art. 120; art. 121; art. 122; art. 124; art. 180; art. 187; art. 188; art. 191; art. 194 ustawy Ordynacja podatkowa w zakresie pozyskania, analizy i weryfikacji dowodów w sprawie, dowolnej ich interpretacji i zastosowania, dowolnej analizy i pominięcie istotnego dowodu w sprawie, w postaci opinii rzeczoznawcy określającej w sposób obiektywny wartość przedmiotowego samochodu na rynku krajowym na dzień powstania obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym oraz zaniechanie w zakresie podjęcia niezbędnych działań, w celu wnikliwego, obiektywnego i dokładnego ustalenia i wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy,
• naruszenia zasad weryfikacji i ustalania z urzędu nowej (nieobiektywnej) podstawy opodatkowania przedmiotowego używanego i uszkodzonego samochodu z tytułu jego wewnątrzwspólnotowego nabyciu, ustalonej w sposób nieprawidłowy (z wykorzystywaniem bezpodstawnie i bezzasadnie ustalonej wartości z rynku nabycia tego samochodu), z naruszeniem przepisów art. 104 ustawy o podatku akcyzowym (naruszenie art. 104 ust. 1 pkt 2 i 3, ust. 6, ust. 7, ust. 8, ust. 9 i 11 ustawy o podatku akcyzowym),
• naruszenia właściwości rzeczowej Urzędów Skarbowych w zakresie zakwestionowania unijnego dokumentu właściwego organu celnego UE, określającego w sposób prawidłowy i w prawidłowej wysokości wartość celną przedmiotowego samochodu,
• błędnego, niezgodnego z przepisami oraz utrwaloną linią orzeczniczą Sądów Administracyjnych oraz zasadami prawdy obiektywnej, ustalenia z urzędu, w sposób dowolny, nowej podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym przedmiotowego samochodu z tytułu jego wewnątrzwspólnotowego nabycia oraz do ustalenia nienależnej zawyżonej kwoty podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia przedmiotowego samochodu.
Zaskarżonej decyzji oraz podtrzymanej w mocy decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w Słupsku skarżący zarzucił:
1) Naruszenie przepisów prawa materialnego, które polegają na błędnej wykładni, niewłaściwym zastosowaniu oraz naruszeniu przepisów postępowania podatkowego, które miały istotny wpływ na wynik sprawy.
2) Naruszenie przepisów prawa procesowego w stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy.
3) Naruszenie przepisów art. 120, art. 121, art. 122, art. 124, art. 180, art. 187, art. 188, art. 191, art. 194 ustawy Ordynacja podatkowa w zakresie zastosowania podstawowych zasad prowadzenia postępowania podatkowego poprzez:
a) naruszenie zasady legalności działania, polegające na błędnym, dowolnym prowadzenia postępowania podatkowego oraz ustaleniu z urzędu nowej podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym przedmiotowego samochodu z tytułu jego wewnątrzwspólnotowego nabycia,
b) naruszenie zasady prawdy obiektywnej w zakresie dokonanych świadomych i celowych, błędnych, bezzasadnych i dalekich od zasady prawdy obiektywnej ustaleń, pozwalającego organowi pierwszej instancji na ustalenie w sposób dowolny i błędny nowej podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym,
c) naruszenie zasady legalizmu, działania w granicach i na podstawie prawa z pominięciem lub błędną interpretacje przepisów art. 104 ustawy o podatku akcyzowym oraz przepisów art. 120, art. 121, art. 122, art. 180, art. 187, art. 188, art. 191, art. 194 ustawy Ordynacja podatkowa,
d) naruszenie zasady swobodnej oceny materiału dowodowego, która stała się oceną dowolną, daleką od zasady prawdy obiektywnej. Organy podatkowe obu instancji w przedmiotowym postępowaniu postępowały zgodnie z zasadą "in dubio pro fisco", z jednoczesnym naruszeniem zasady "in dubio pro tributario" wynikającej z przepisu art. 2a ustawy Ordynacja podatkowa, bazując jedynie na nieudowodnionych przypuszczeniach i założeniach, z jednoczesnym błędnym zastosowaniem procedury ustalenia z urzędu nowej podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym przedmiotowego samochodu z tytułu jego wewnątrzwspólnotowego nabycia.
4) Naruszenie art. 180 § 1 w związku z art. 187 ustawy Ordynacja podatkowa w zakresie wybiórczego potraktowania dowodów w sprawie i nieobiektywnej ich analizy i oceny, przez co organy obu instancji działały na skarżącego niekorzyść.
5) Naruszenie art. 122, art. 187 § 1 i art. 191 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny materiału dowodowego, która przybrała cechy oceny dowolnej dalekiej od zasady prawdy obiektywnej, obiektywnego i pełnego rozpatrzenia całego materiału dowodowego w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, przez co organy podatkowe obu instancji rażąco naruszyły prawo i zasady prowadzenia postępowań, działając na skarżącego niekorzyść.
6) Naruszenie art. 194 ustawy Ordynacja podatkowa poprzez odrzucenie informacji zawartych w dokumentach urzędowych - oprawie przywozowej (wartość celna przedmiotowego samochodu wynikająca z unijnego dowodu odprawy celnej - dokumentu urzędowego jest w wewnątrzwspólnotowym nabyciu, wartością o której mowa w art. 104 ust. 6 ustawy o podatku akcyzowym) bez przeprowadzenia dowodu przeciwnego do tego dowodu urzędowego.
7) Naruszenie postanowień przepisu art. 104 ust. 6, 7, 8, 9 i 11 ustawy o podatku akcyzowym w zakresie błędnego ustalenia z urzędu nowej podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym przedmiotowego samochodu z tytułu jego wewnątrzwspólnotowego nabycia.
8) Naruszenie zasady określonej w art. 2a Ordynacji podatkowej "In dubio pro tributario", z jednoczesnym konsekwentnie realizowaną od pierwszego wezwania, bezzasadną zasada "In dubio pro fisco", przez co organ pierwszej instancji działał na niekorzyść strony.
Z uwagi na powyższe wniesiono o:
1) Uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz zgodnie z art. 135 ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uchylenie w całości decyzji organu pierwszej instancji.
2) Zasądzenie od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie zwrotu poniesionych kosztów postępowania oraz innych kosztów związanych z przedmiotowym postępowaniem według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
W piśmie procesowym z 28 sierpnia 2024 r. podatnik podtrzymał stanowisko skargi. Podsumowując je zauważył, że:
• W prowadzonym postępowaniu organów podatkowych obu instancji doszło do naruszenia przepisów art. 120; art. 121; art. 122; art. 124; art. 180; art. 187; art. 188; art. 191; art. 194 ustawy Ordynacja podatkowa w zakresie pozyskiwania, analizy i weryfikacji dowodów w sprawie, dowolnej ich interpretacji i zastosowania, dowolnej analizy i pominięcia istotnego dowodu w sprawie, w postaci opinii rzeczoznawcy określającej w sposób obiektywny wartość przedmiotowego samochodu na rynku krajowym na dzień powstania obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym oraz zaniechanie w zakresie podjęcia niezbędnych działań, w celu wnikliwego, obiektywnego i dokładnego ustalenia i wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.
• W prowadzonym postępowaniu organów podatkowych obu instancji doszło do naruszenia zasad weryfikacji i ustalania z urzędu nowej (nieobiektywnej) podstawy opodatkowania przedmiotowego używanego i uszkodzonego samochodu z tytułu jego wewnątrzwspólnotowego nabycia, ustalonej w sposób nieprawidłowy, co wykazano (z wykorzystywaniem bezpodstawnie i bezzasadnie ustalonej wartości z rynku nabycia tego samochodu), z naruszeniem przepisów art. 104 ustawy o podatku akcyzowym (naruszenie art. 104 ust. 1 pkt. 2 i 3, ust. 6, ust. 7, ust. 8, ust. 9 i 11 ustawy o podatku akcyzowym).
• W prowadzonym postępowaniu NUS doszło do naruszenia właściwości rzeczowej Urzędów Skarbowych w zakresie zakwestionowania unijnego dokumentu właściwego organu celnego UE dopuszczającego przedmiotowy samochód do wolnego obrotu na terenie całej UE, określającego w sposób prawidłowy i w prawidłowej wysokości wartość celną przedmiotowego samochodu.
• W prowadzonym postępowaniu organów podatkowych obu instancji doszło do błędnego, niezgodnego z przepisami oraz utrwaloną linią orzeczniczą Sądów Administracyjnych oraz zasadami prawdy obiektywnej, ustalenia z urzędu, w sposób dowolny, z naruszeniem w tym zakresie właściwości rzeczowej NUS, nowej podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym przedmiotowego samochodu z tytułu jego wewnątrzwspólnotowego nabycia oraz do ustalenia nienależnej zawyżonej kwoty podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia przedmiotowego samochodu.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
W ocenie Sadu zarzuty skargi koncentrują się na próbie wykazania, że postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone wadliwie, co zdaniem skarżącego doprowadziło do błędów w ustaleniach faktycznych, a wadliwość ta miała przede wszystkim polegać na nieuwzględnieniu rachunku zakupu jak i opinii rzeczoznawcy określającej w sposób obiektywny wartość przedmiotowego samochodu na rynku krajowym a wykorzystaniem bezpodstawnie i bezzasadnie ustalonej wartości z rynku nabycia tego samochodu.
Należy przypomnieć ,że bezspornym w sprawie jest fakt, że skarżący nabył wewnątrzwspólnotowo samochód osobowy marki BMW M440i o nr VIN: [...], jak też to, że w świetle przepisów ustawy o podatku akcyzowym był podatnikiem podatku akcyzowego oraz że deklaracja uproszczona dla podatku akcyzowego od nabycia wewnątrzwspólnotowego została złożona w ustawowym terminie.
W ocenie skarżącego organy podatkowe, co konsekwentnie podkreślał w postępowaniu podatkowym i w skardze do Sądu, nieprawidłowo określiły wysokość podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym, a w konsekwencji nieprawidłowo ustaliły zobowiązanie skarżącego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu.
Sąd nie podziela tych zarzutów, gdyż z akt sprawy wynika, iż prowadząc postępowanie podatkowe organ pierwszej instancji ustalił stan faktyczny odmienny od tego, który wynika z dokumentów złożonych przez skarżącego w toku czynności sprawdzających ,co zostało przekonująco w decyzji uzasadnione. Z faktury nr [...] z 16 listopada 2022 r. potwierdzającej zakup samochodu wynika, że skarżący nabył go za kwotę 6.400,00 USD natomiast według ustaleń organu kwota ostatniego przebicia (z 31 października 2022 r.) na licytacji nr [...] tego pojazdu wyniosła 31.250,00 USD i nie ma w tym przypadku znaczenia, że strona nie brała udziału w aukcji C. na terenie USA. Trzeba podkreślić, że w dokumentacji zdjęciowej występującej przy przedmiotowej aukcji (również złożonej przez stronę) widnieje na szybie samochodu marki BMW M440i numer aukcji, tj. [...]. Podobnie w dokumentacji zdjęciowej przedstawionej przez stronę w opinii rzeczoznawcy. Tym samym zdaniem Sądu nie zaistniały wątpliwości, że samochód nabyty wewnątrzwspólnotowo przez podatnika jest tym samym pojazdem, który był przedmiotem aukcji nr [...].
Analizując sprawę organy trafnie uznały więc , iż wartość celna pojazdu zadeklarowana w procedurze dopuszczenia do obrotu w Holandii nie obejmuje rzeczywistej kwoty jaką podatnik był zobowiązany zapłacić za pojazd wraz z kosztami jego sprowadzenia z USA. Przypomnieć należy , że Naczelnik US ustalił, iż:
• auto zostało wylicytowane 31 października 2022 r. za kwotę 31.250,00USD, w stanie uszkodzonym co potwierdza informacja na portalu, amerykańskie świadectwo pojazdu uszkodzonego oraz zapis na rachunku zakupu,
• prowizja aukcyjna wyniosła 2.108 USD,
• koszty transportu w USA wyniosły 460 USD;
• koszty frachtu wyniosły 1.575 USD;
• prowizja pośrednika wyniosła 450 USD.
Z powyższego wynika, że koszt jaki poniósł skarżący w związku z zakupem oraz przywozem przedmiotowego pojazdu do miejsca objęcia procedurą celną wyniósł 35.843 USD i organy słusznie kwotę tę uznały za podstawę do wyliczenia wartości celnej przedmiotowego pojazdu. Wartość celna wyrażona w walucie kraju, w którym pojazd został objęty 28 grudnia 2022 r. procedurą dopuszczenia do obrotu (po przeliczeniu na EUR wg kursu zastosowanego w zgłoszeniu celnym) wyniósł 35.703,75EUR. Na postawie art. 104 ust. 6 u.p.a. podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło (w wysokości 10%) co daje łączną wartość 39.274,12EUR. W konsekwencji po przeliczeniu powyższych wartości określono prawidłowo zdaniem Sądu podstawę opodatkowania w kwocie 183.991,00 zł oraz wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym 34.222,00 zł.
Sąd stwierdza, że w niniejszej sprawie nie są zasadne zarzuty naruszenia obowiązującej procedury. Nie można zgodzić się z zarzutem strony skarżącej, że organ podatkowy zaniechał ustaleń w przedmiotowej sprawie. Akta sprawy dowodzą, że Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił i zebrał materiał dowodowy, który następnie poddał ocenie oraz skonfrontował z dowodami przedstawionymi przez skarżącego. W toku postępowania podatnik był informowany jakie dowody są w aktach postępowania, jak również zapoznał się ze zgormadzonym materiałem dowodowym i nie wnioskował o jego uzupełnienie i nie zarzucał jakichkolwiek braków.
Przypomnieć należy, że z faktury nr [...] z 16 listopada 2022 r. potwierdzającej zakup samochodu wynika, że strona nabyła go od firmy J. za kwotę 6.400 USD, natomiast według ustaleń organu pierwszej instancji kwota ostatniego przebicia na licytacji C. nr [...] tego pojazdu 31 październik 2022 r. wyniosła 31.250 USD. Trzeba także zaznaczyć, że na drugiej stronie dokumentu "Świadectwo samochodu uszkodzonego" /[...]/, jako kupujący figuruje firma J., od której następnie zakupu dokonał skarżący.
Również wpisana w tym dokumencie data zakupu jest zbieżna z datą zakończenia licytacji pojazdu. Tym samym prawidłowy jest wniosek, że samochód nabyty wewnątrzwspólnotowo przez skarżacego jest tym samym pojazdem, który był przedmiotem aukcji nr [...], a także nie ma znaczenia, że skarżący nie brał udziału w aukcji na terenie USA. Organy potwierdziły, iż przedmiotowy samochód na ww. aukcji został sprzedany za 31.250,00 USD.
Sąd podziela ocenę, że wartość pojazdu wylicytowanego w trakcie aukcji nr [...] uwzględniała uszkodzenia tego pojazdu, gdyż zarówno z opisu licytowanego samochodu, jak i ze zdjęć wydrukowanych z portalu internetowego wynika, że przedmiotem aukcji był pojazd uszkodzony, co niewątpliwie uwzględniono w jego wartości, a organ nie kwestionował stanu technicznego samochodu. Zatem uznać należy, za prawidłowy wniosek zawarty w zaskarżonej decyzji, że cena samochodu uzyskana na aukcji odzwierciedlała jego stan rzeczywisty, historię i specyfikę rynku, z którego auto pochodziło.
Istniały więc uzasadnione powody do stwierdzenia, że faktura zakupu nr [...] z 16 listopada 2022 r. nie dokumentuje faktycznego przebiegu transakcji i kwoty, za którą pojazd został sprzedany.
Tym samym, wbrew zarzutom skargi, wobec wykazania przez organ znacznej różnicy między ceną zawartą na dokumencie zakupu i ustalonymi cenami na rynku amerykańskim, brak było podstaw do przyjęcia zadeklarowanej jako podstawa opodatkowania ceny transakcyjnej .
W tej sytuacji bezpodstawne są zatem zarzuty dotyczące błędnie ustalonej wartości przedmiotowego samochodu. To, że wyprowadzona z zebranego materiału dowodowego ocena jest odmienna od oczekiwań skarżącego, nie można dowodzić wadliwości tej oceny, która jest zgodna z zasadami wiedzy i logiki, a zatem odpowiada wymogom wskazanym w art. 191 O.p.. Sam fakt, iż materiał dowodowy zebrany w sprawie został przez organy podatkowe oceniony odmiennie niż oczekiwał tego skarżący nie świadczy o naruszeniu zasad postępowania podatkowego wyrażonych w ustawie Ordynacja podatkowa.
W ocenie Sądu, nie jest trafna argumentacja podatnika, wskazująca na wykazanie wad prowadzonego postępowania dowodowego.
W ocenie Sądu, stan faktyczny sprawy został ustalony z zachowaniem reguł procedury ukierunkowanej na weryfikację, czy wartość zadeklarowana jest wartością prawdziwą . W niniejszej sprawie organ podatkowy dokonał takiego badania i ustalił cenę samochodu na podstawie historii przeprowadzonej aukcji, którą potwierdził u przedstawiciela firmy C..
Jak wynika z decyzji, organ podatkowy ocenił wiarygodność i moc dowodową poszczególnych dowodów, na których oparł swoją decyzję.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia procedury postępowania w zakresie gromadzenia i oceny materiału dowodowego uznać więc należy, iż organ podatkowy będąc zobowiązany do wyczerpującego obiektywnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, wykonał swój ustawowy obowiązek w sposób prawidłowy.
Nie są zatem uzasadnione zarzuty dotyczące naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania, w tym naruszenia art. 120; art. 121; art. 122; art.124; art. 180; art. 187; art. 188; art. 191; art. 194 O.p.Organy podatkowe w zakresie wystarczającym dla potrzeb prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy przeprowadziły postępowanie dowodowe, którego wyniki bez przekroczenia granic ustawowych poddały rzetelnej analizie i ocenie wyciągając logicznie poprawne i merytorycznie uzasadnione wnioski.
Sąd nie podzielił także pozostałych argumentów skargi i zawartych w piśmie procesowym w zakresie naruszenia przepisów prawa materialnego i procedury, w tym co do naruszenia art. 2a O.p..
W ocenie Sądu, decyzja zaskarżona nie narusza prawa. W tej sytuacji skarga jako niezasadna na podstawie art. 151 p.p.s.a. została oddalona.