I SA/Gd 651/25

I SA/Gd 651/25 - Postanowienie WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2025-10-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-08-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6110 Podatek od towarów i usług
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 28 § 1, art. 29, art. 46 § 2 pkt 1 lit. c, art. 47 § 1, art. 49 § 1, art. 54 § 2, art. 58 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 7 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 26 czerwca 2025 r. znak 2201-IGC.4103.6.2025.IJS w przedmiocie zmiany zgłoszenia celnego postanawia: odrzucić skargę.
Uzasadnienie
M. sp. z o.o. siedzibą w W. (dalej jako "Skarżąca"), reprezentowana przez pełnomocnika – adwokata, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z 26 czerwca 2025 r. w przedmiocie zmiany zgłoszenia celnego.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z 28 sierpnia 2025 r. pełnomocnik Strony został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez złożenie odpisu skargi, celem doręczenia uczestnikowi postępowania; własnoręczne podpisanie skargi lub nadesłanie własnoręcznie podpisanego egzemplarza skargi, bądź też nadesłanie egzemplarza skargi w formie dokumentu elektronicznego opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym; złożenie dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu określającego umocowanie do reprezentowania Strony oraz złożenia dokumentu lub jego uwierzytelnionego odpisu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji Skarżącej. Jednocześnie pełnomocnik został wezwany do podania numeru Strony w Krajowym Rejestrze Sądowym (a w przypadku jego braku numeru identyfikacyjnego REGON).
W wydanym zarządzeniu zakreślono termin 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Wezwanie do wykonania zarządzenia zostało skierowane na adres do doręczeń pełnomocnika Spółki podany w treści skargi i odebrane w dniu 10 września 2025 r. przez upoważnionego pracownika. Zakreślony termin do uzupełnienia braków formalnych skargi upłynął bezskutecznie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Skarga podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2024 r. poz. 935 ze zm.) dalej "p.p.s.a." skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. W świetle art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Z kolei nieuzupełnienie
w wyznaczonym terminie braków formalnych obliguje sąd do odrzucenia wniesionej skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.
Stosownie do art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika.
Według treści art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom. Naczelny Sądu Administracyjny w uchwale
7 sędziów z 18 grudnia 2013 r. sygn. akt I OPS 13/13 (wszystkie powołane orzeczenia dostępne są na stronie orzeczenia.nsa.gov.pl) stwierdził, że niedołączenie przez stronę skarżącą wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, jest brakiem formalnym, o którym mowa w art. 49 § 1 w związku z art. 57 § 1 p.p.s.a., uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, który nie może być usunięty przez sporządzenie odpisów skargi przez sąd.
Jak stanowi art. 46 § 2 pkt 1 lit. c p.p.s.a., w przypadku gdy pismo strony jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać m.in. numer w Krajowym Rejestrze Sądowym, a w przypadku jego braku – numer identyfikacyjny REGON albo numer
w innym właściwym rejestrze lub ewidencji, albo numer identyfikacji podatkowej strony wnoszącej pismo, niebędącej osobą fizyczną, która nie ma obowiązku wpisu we właściwym rejestrze lub ewidencji, jeżeli jest ona obowiązana do jego posiadania.
Ponadto, w myśl art. 28 § 1 p.p.s.a., osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu (art. 29 p.p.s.a.). Zgodnie z przyjętym
w orzecznictwie poglądem brak dokumentu stwierdzającego umocowanie do reprezentacji osoby prawnej jest brakiem formalnym podlegającym usunięciu w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 6 kwietnia 2005 r., sygn. akt
II GZ 19/2005). Niewykonanie nałożonego przez Sąd obowiązku przedłożenia dokumentu w terminie powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. (wyrok NSA z 9 lutego 2005 r., sygn. akt GSK 1337/2004).
Jak wynika z akt sprawy, pełnomocnik Skarżącej został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi wymienionych w Zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału z 28 sierpnia 2025 r. Przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi została doręczona w dniu 10 września 2025 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru, k. 21 akt sądowych). Pomimo skutecznego doręczenia wezwania, Strona nie uzupełniła braków formalnych w terminie, który upłynął 17 września 2025 r.
Na marginesie należy wskazać, że wprawdzie skarga w formie elektronicznej została złożona do organu, który wydał zaskarżoną decyzję, przez inny niż e-PUAP kanał informacji elektronicznej, ale organ ten, zgodnie z dyspozycją art. 54 § 2 p.p.s.a. przekazał ją w postaci elektronicznej na elektroniczną skrzynkę podawczą Sądu pierwszej instancji. Zatem sposób wniesienia skargi w postaci elektronicznej
z wykorzystaniem usługi e-doręczenia nie mógł prowadzić do jej odrzucenia, jako niedopuszczalnej w rozumieniu art. 56 § 1 pkt 6 p.p.s.a. (por. postanowienie NSA z 17 września 2025 r., sygn. akt I FSK 1176/25).
Mając na uwadze powyższe wniesioną skargę należało odrzucić, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku orzekł jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a.