I SA/Gd 332/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę M.S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego orzekającą o solidarnej odpowiedzialności skarżącego, byłego prezesa zarządu Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego A sp. z o.o., za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku od towarów i usług za okres od kwietnia do lipca 2013 r. w łącznej wysokości 210.064,96 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania egzekucyjnego. Sąd uznał, że organy prawidłowo wykazały pozytywne przesłanki odpowiedzialności członka zarządu, tj. pełnienie funkcji w czasie powstania zaległości oraz bezskuteczność egzekucji przeciwko spółce. Egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna, gdyż postępowania egzekucyjne z nieruchomości zostały umorzone z mocy prawa lub z powodu braku kupujących, a egzekucja z ruchomości również nie doprowadziła do zaspokojenia. Sąd stwierdził, że wskazane przez skarżącego mienie, w tym nieruchomości w K. i B. oraz linie produkcyjne, nie pozwoliłoby na zaspokojenie zaległości w znacznej części z uwagi na obciążenia hipoteczne, zastawy i inne wierzytelności. Nie uwzględniono również zarzutu niewłaściwości organu, wskazując na stabilizującą rolę art. 18b Ordynacji podatkowej. Sąd podkreślił, że ciężar wykazania przesłanek zwalniających z odpowiedzialności spoczywa na członku zarządu, a skarżący nie wykazał, że niezgłoszenie wniosku o upadłość nastąpiło bez jego winy ani że wskazał mienie umożliwiające zaspokojenie zaległości w znacznej części.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie bezskuteczności egzekucji w przypadku umorzenia postępowania z przyczyn proceduralnych oraz ocena mienia jako umożliwiającego zaspokojenie zaległości w znacznej części.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i jej zarządu w kontekście przepisów Ordynacji podatkowej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy egzekucja z majątku spółki z o.o. jest bezskuteczna w rozumieniu art. 116 § 1 Ordynacji podatkowej, jeśli postępowanie egzekucyjne zostało umorzone z przyczyn proceduralnych (np. brak kupujących, braki w składzie zarządu)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, egzekucja jest bezskuteczna, jeśli pomimo wszczęcia i przeprowadzenia postępowania egzekucyjnego nie doszło do przymusowego zaspokojenia wierzyciela, nawet jeśli brak zaspokojenia wynika z przyczyn proceduralnych, a nie tylko z braku majątku.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że bezskuteczność egzekucji oznacza brak możliwości zaspokojenia wierzyciela, a niekoniecznie całkowity brak majątku. Umorzenie postępowania egzekucyjnego z mocy prawa lub z powodu braku kupujących stanowi podstawę do stwierdzenia bezskuteczności egzekucji w rozumieniu art. 116 § 1 O.p.
Czy wskazanie przez członka zarządu mienia spółki, które jest obciążone hipotekami lub zastawami o wartości przewyższającej jego wartość rynkową lub cenę wywoławczą, może stanowić podstawę do zwolnienia z odpowiedzialności za zaległości podatkowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie mienie nie pozwala na zaspokojenie zaległości podatkowych w znacznej części, co nie zwalnia członka zarządu z odpowiedzialności.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że nawet potencjalna sprzedaż egzekucyjna nieruchomości obciążonych hipotekami o wartości przewyższającej ich oszacowaną wartość, lub ruchomości obciążonych zastawem i innymi zajęciami, nie pozwoliłaby na zaspokojenie zaległości podatkowych w znacznej części. Ciężar wykazania, że wskazane mienie umożliwia zaspokojenie, spoczywa na członku zarządu.
Czy organ podatkowy właściwy do orzekania o odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej jest organem właściwym dla podatnika w momencie powstania zobowiązania podatkowego, czy w momencie wszczęcia postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organem właściwym jest organ, który był właściwy dla podatnika w momencie wszczęcia kontroli podatkowej lub postępowania podatkowego, zgodnie z art. 18b Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 18b O.p. stabilizuje właściwość organu podatkowego. Organ, który rozpoczął kontrolę podatkową, pozostaje właściwy w sprawie zobowiązań podatkowych, nawet jeśli nastąpiła zmiana właściwości po zakończeniu kontroli. Dotyczy to również spraw dotyczących odpowiedzialności osób trzecich.
Czy zarzuty dotyczące wadliwości postępowania egzekucyjnego mogą być skutecznie podnoszone w postępowaniu w sprawie odpowiedzialności podatkowej członka zarządu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kwestia prawidłowości postępowania egzekucyjnego nie podlega badaniu w postępowaniu dotyczącym odpowiedzialności podatkowej członka zarządu.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że postępowanie z art. 116 O.p. nie służy kontroli prawidłowości postępowania egzekucyjnego, które jest odrębną procedurą. Ewentualne wadliwości powinny być skarżone w ramach tego postępowania.
Przepisy (23)
Główne
O.p. art. 116 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 116 § § 2
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
O.p. art. 51
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 108 § § 2 pkt 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 116 § § 1 pkt 1 lit. a) i b)
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 116 § § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 210 § § 4
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 247 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 17a
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 18a § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 18b § § 1 i 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 18b § § 3 pkt 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 194 § § 1
Ordynacja podatkowa
k.c. art. 823
Kodeks cywilny
K.p.c. art. 1023 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
K.p.c. art. 1025 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Dz.U. z 2015r., poz. 233 ze zm. art. 10
Ustawa - Prawo upadłościowe i naprawcze
Dz.U. z 2015r., poz. 233 ze zm. art. 11
Ustawa - Prawo upadłościowe i naprawcze
Dz.U. z 2015r., poz. 233 ze zm. art. 11 § ust. 1 i 2
Ustawa - Prawo upadłościowe i naprawcze
Dz.U. z 2018 r., poz. 1302 art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz.U. 2018 poz 800 art. 107 § § 1 i § 2, art. 108 § 1 i § 2pkt 3 i § 3, art. 116 § 1 i §2 i § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezskuteczność egzekucji z majątku spółki z powodu umorzenia postępowań egzekucyjnych. • Niewskazanie przez skarżącego mienia spółki, które realnie pozwoliłoby na zaspokojenie zaległości podatkowych w znacznej części. • Prawidłowość ustalenia właściwości organu podatkowego na podstawie art. 18b Ordynacji podatkowej.
Odrzucone argumenty
Zarzut niewłaściwości organu podatkowego. • Zarzut, że egzekucja z nieruchomości w K. była możliwa z udziałem kuratora. • Zarzut, że wskazane mienie (nieruchomości, linie produkcyjne) pozwala na zaspokojenie zaległości. • Zarzut dotyczący dezaktualizacji operatu szacunkowego dla ruchomości. • Zarzut dotyczący niewłaściwego czasu na zgłoszenie wniosku o upadłość spółki.
Godne uwagi sformułowania
bezskuteczność egzekucji oznacza, że w wyniku wszczęcia i przeprowadzenia przez organ egzekucyjny egzekucji skierowanej do majątku Spółki nie doszło do przymusowego zaspokojenia wierzyciela. • dla przyjęcia odpowiedzialności członka zarządu nie jest zatem konieczne stwierdzenie, że prowadzona egzekucja nie doprowadziła do zaspokojenia wszystkich zaległych zobowiązań. • Postępowanie z art. 116 § 1 O.p. nie służy przeprowadzaniu kontroli prawidłowości prowadzenia postępowania egzekucyjnego, które jako postępowanie wykonawcze stanowi odrębną procedurę opatrzoną specyficznymi środkami odwoławczymi.
Skład orzekający
Małgorzata Gorzeń
przewodniczący sprawozdawca
Elżbieta Rischka
sędzia
Małgorzata Tomaszewska
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie bezskuteczności egzekucji w przypadku umorzenia postępowania z przyczyn proceduralnych oraz ocena mienia jako umożliwiającego zaspokojenie zaległości w znacznej części."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i jej zarządu w kontekście przepisów Ordynacji podatkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności byłego członka zarządu za długi spółki, co jest częstym problemem w praktyce gospodarczej. Wyjaśnia kluczowe kwestie dotyczące bezskuteczności egzekucji i oceny majątku.
“Czy możesz zostać osobiście pociągnięty do odpowiedzialności za długi spółki? Kluczowe orzeczenie WSA w Gdańsku.”
Dane finansowe
WPS: 210 064,96 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.