I SA/Gd 1073/23

I SA/Gd 1073/23 - Wyrok WSA w Gdańsku
Data orzeczenia
2024-02-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-12-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku
Sędziowie
Alicja Stępień /sprawozdawca/
Joanna Zdzienicka-Wiśniewska /przewodniczący/
Marek Kraus
Symbol z opisem
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne
Podatek akcyzowy
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 722
art. 104 ust. 8 i 9
Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia NSA Alicja Stępień (spr.), Sędzia WSA Marek Kraus, Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Monika Fabińska, , po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 6 lutego 2024 r. sprawy ze skargi J. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 10 października 2023 r., nr 2201-IOA.4105.21.2023.5 w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego oddala skargę.
Uzasadnienie
Do Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni 30 listopada 2021 r. wpłynęła elektroniczna deklaracja uproszczona od nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki VOLVO V60 Cross Country rok produkcji 2016, o pojemności silnika 2497 cm3 i nr VIN : [...]. Samochód został zakupiony przez J.G. w USA na podstawie dokumentu Bill of Sale z 16 września 2021 r. na kwotę 2.900 USD. Następnie pojazd został dopuszczony do swobodnego obrotu na terenie Niemiec, gdzie zostały opłacone należności celne przywozowe, a zgodnie z informacją w deklaracji 24 listopada 2021 r. wprowadzony na terytorium kraju. W deklaracji wskazano podstawę opodatkowania w wysokości 27.146,00 zł, stawkę podatku 18,6% i kwotę podatku akcyzowego do zapłaty 5.049,00 zł. Stan techniczny pojazdu został określony jako uszkodzony z opinią rzeczoznawcy.
W ramach czynności sprawdzających Naczelnik Urzędu Skarbowego, ustalił na podstawie danych dostępnych w eksperckim katalogu [...], że zadeklarowana podstawa opodatkowania znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej podobnych samochodów w Polsce, która wynosi 93.359,00 brutto (63.998,00 netto).
Dodatkowo Naczelnik Urzędu Skarbowego sprawdził w ogólnie dostępnym portalu internetowym [...] aukcję, na której pojazd marki VOLVO V60 Cross Country rok produkcji 2016, o pojemności silnika 2497 cm3 i nr VIN : [...] został wylicytowany na platformie aukcyjnej [...] nr aukcji [...], która została zakończona w dniu 15 września 2021 r., a ostateczna oferta sprzedaży została ustalona w kwocie 7.400 USD.
Po oszacowaniu rzeczywistych kosztów zakupu i sprowadzenia auta do kraju organ pierwszej instancji 1 grudnia 2021 r. oraz 21 lutego 2022 r. wezwał J.G. do skorygowania podstawy opodatkowana lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej w wysokości znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego. W odpowiedzi na wezwanie w korespondencji mailowej z 24 marca 2022 r. oraz 25 marca 2022 r. Podatnik wyjaśnił, iż zarówno wartość pojazdu jak i podstawa opodatkowania wskazana w deklaracji AKC-US wynika z opinii rzeczoznawcy. Do maila załączył opinię Nr: [...] z 25 listopada 2021 r. sporządzoną przez rzeczoznawcę samochodowego R.P. Ponadto oświadczył, iż pojazd zakupił bezpośrednio od firmy T. LLC, którą reprezentował K.K., a nie na aukcji [...] oraz załączył dokument Bill of Sale z 16 września 2021 r..
Pismem z 7 kwietnia 2022 r. organ pierwszej instancji zwrócił się do Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy o przesłanie kserokopii dokumentów przedłożonych do pierwszej rejestracji pojazdu w kraju.
Postanowieniem z 31 marca 2023 r. nr 2209-SPA.4105.30.2023.1 Naczelnik Urzędu Skarbowego wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w celu określenia zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego samochodu.
Postanowieniem z 17 kwietnia 2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego dopuścił jako dowód w sprawie dokumenty zgromadzone w toku czynności sprawdzających oraz wyznaczył stronie siedmiodniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego.
W piśmie informacyjnym z 21 kwietnia 2023 r. J.G. wskazał, iż samochód zakupił w stanie uszkodzonym, na terenie Stanów Zjednoczonych Ameryki, bezpośrednio od firmy T. LLC z siedzibą w A. za kwotę 2.900 USD, a jako dowód dołączył dokument Bill of Sale z 16 września 2021 r.. Ponadto wyjaśnił, iż zadeklarowaną podstawę opodatkowania oparł na średniej wartości rynkowej wynikającej z opinii biegłego z 25 listopada 2021 r., którą załączył.
Korzystając z przysługującego uprawnienia do wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego J.G. złożył pismo z 10 maja 2023 r., w treści którego ponownie odniósł się do okoliczności zakupu samochodu oraz zadeklarowanej kwoty podatku akcyzowego oraz załączył dokument Certificate of Salvage, umowę kupna-sprzedaży z 16 września 2021 r. i opinię rzeczoznawcy z 25 listopada 2021 r..
W odpowiedzi na wezwanie Naczelnika Urzędu Skarbowego z 17 maja 2023 r. o wskazanie przyczyn uzasadniających zadeklarowaną podstawę opodatkowania J.G. powielił swoje dotychczasowe wyjaśnienia w tym zakresie. Ponadto nadesłał dokumenty związane z płatnościami za sprowadzenie pojazdu do Polski i za zakup części do naprawy auta w postaci:
• dokumentów celnych wraz z potwierdzeniem opłaty należności celnych,
• potwierdzenia przelewu za transport auta,
• wydruków z aukcji A. dotyczących zakupu części zamiennych wraz z potwierdzeniem zapłaty,
• wyciągu z karty kredytowej,
• faktury za badanie techniczne po naprawie pojazdu.
Decyzją z 14 czerwca 2023 r. nr 2209-SPA.4105.30.2023.15 Naczelnik Urzędu Skarbowego określił J.G. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym w kwocie 8.462,00 zł, z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki VOLVO V60 Cross Country o numerze VIN: [...]. Decyzję doręczono 3 lipca 2023 r..
Pismem z 13 lipca 2023 r. J.G. złożył do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku odwołanie od ww. decyzji, wnosząc o jej uchylenie w całości i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie o uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji.
Organ odwoławczy, decyzją z 10 października 2023 r. utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.
Przypomniał, że przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest określenie podstawy opodatkowania z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu marki VOLVO V60 Cross Country o nr VIN: [...], a w konsekwencji kwoty należnego podatku akcyzowego. W odwołaniu J.G. prezentuje stanowisko, że w zaskarżonej decyzji nie uwzględniono, iż na rynku amerykańskim samochody są sprzedawane po cenach niższych, niż w Europie. Ponadto wskazał, iż dokonanie wszelkich wyliczeń związanych z ustaleniem wysokości podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym oraz co za tym idzie określenie wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym od nabytego wewnątrzwspólnotowo samochodu, powinno nastąpić przy uwzględnieniu wartość wynikającej z opinii rzeczoznawcy. W jego ocenie, nieuzasadnione było kwestionowanie przez organ pierwszej instancji zadeklarowanej podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym, gdyż przedmiotowy samochód nie został nabyty na aukcji.
Wskazano, że w niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym w brzmieniu obowiązującym w dniu powstania obowiązku podatkowego tj. 24 listopada 2021 r..
Ponadto bezspornym w sprawie jest fakt, że J.G. nabył wewnątrzwspólnotowo samochód osobowy marki VOLVO V60 Cross Country o nr VIN: [...], jak też to, że w świetle ww. przepisów ustawy o podatku akcyzowym był podatnikiem podatku akcyzowego.
Przedmiotowy samochód, jak wynika z akt zgromadzonych w sprawie, został zakupiony w Stanach Zjednoczonych Ameryki, a następnie 5 listopada 2021 r. został odprawiony w Urzędzie Celnym w B. i dopuszczony do obrotu w Unii Europejskiej. Do kraju został przywieziony 24 listopada 2021 r., a 30 listopada 2021 r. J.G. złożył deklarację uproszczoną dla podatku akcyzowego nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego pojazdu. Stan techniczny samochodu został określony jako uszkodzony z opinią rzeczoznawcy.
Zgodnie z przedstawionymi dokumentami wartość celna wyniosła 2.946,67 EUR, a cło 294,67 EUR, co daje łączną kwotę 3.241,41 EUR. Po przeliczeniu otrzymanej kwoty po kursie z dnia powstania obowiązku podatkowego (24 listopada 2021 r.) 1 EUR = 4,6811 PLN otrzymuje się kwotę 15.173,36 zł.
W złożonej deklaracji AKC-U/S z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego przedmiotowego pojazdu, J.G. zadeklarował podstawę opodatkowania w wysokości 27.146,00 zł oraz podatek akcyzowy do zapłaty w kwocie 5.049,00 zł, przy zastosowaniu stawki akcyzy 18,6%. Wysokość podstawy opodatkowania wynikała z przedłożonej opinii nr [...] z 25 listopada 2021 r. sporządzonej przez rzeczoznawcę R.P., który określił wartość rynkową pojazdu netto w stanie uszkodzonym, oszacowaną metodą zredukowanego kosztu naprawy w kwocie 27.146,00 zł.
Naczelnik Urzędu Skarbowego w trakcie w czynności sprawdzających ustalił, że zadeklarowana podstawa opodatkowania odbiega znacznie od średniej wartości rynkowej podobnych samochodów na rynku polskim, którą to organ podatkowy ustalił w wyniku sprawdzenia w eksperckim katalogu [...].
W ramach czynności sprawdzających organ pierwszej instancji, odnalazł także w zasobach internetowych na stronie [...] nr [...]dotyczącą ww. samochodu, która została zakończona 15 września 2021 r., a ostateczna oferta sprzedaży została ustalona w kwocie 7.400 USD. Wysokość ostatecznego przybicia została potwierdzona na kolejnych trzech stronach [...].
Wobec powyższego Naczelnik Urzędu Skarbowego dokonał własnych ustaleń dotyczących rzeczywistych kosztów poniesionych przy zakupie i transporcie auta z USA i wezwał J.G. do zmiany wysokości podstawy opodatkowania poprzez złożenie korekty deklaracji z wykazaną podstawą opodatkowania w wysokości 45.495,00 zł, na którą nie wyraził zgody.
W korespondencji kierowanej do Naczelnika Urzędu Skarbowego J.G. wyjaśnił, iż pojazdu nie nabył na aukcji [...], tylko w wyniku zakupu na rynku amerykańskim bezpośrednio od firmy T. LLC w dniu 16 września 2021 r. w oparciu o dokument Bill of Sale za kwotę 2.900 USD. Dodał, że samochód był w stanie znacznie uszkodzonym. Jednocześnie wskazał, iż mając świadomość, że zakupił pojazd po cenie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej, jako podstawę opodatkowania w deklaracji AKC-US podał wartość wynikającą z opinii rzeczoznawcy.
Przypomniano, że decyzją z 14 czerwca 2023 r. nr 2209-SPA.4105.30.2023.15 Naczelnik Urzędu Skarbowego określił wysokość podstawy opodatkowania w kwocie 45.495,00 zł oraz wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym w kwocie 8.462,00 zł z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki VOLVO V60 Cross Country rok produkcji 2016, o poj. silnika 2497 cm3 i nr VIN: [...]. Organ pierwszej instancji uznał, iż podstawa opodatkowania z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia ww. samochodu została zadeklarowana niezgodnie z art. 104 ust. 6 u.p.a., a rachunek zakupu nie odpowiadał rzeczywistej kwocie jaką podatnik był zobowiązany zapłacić za pojazd. Naczelnik Urzędu Skarbowego ustalił, iż:
• auto zostało wylicytowane w dniu 15 września 2021 r. za kwotę 7.400 USD, w stanie w którym zostało sprowadzone do Polski,
• prowizja aukcyjna wynosi 928 USD,
• transport lądowy na terenie USA i do portu w Europie 1.075 USD,
• minimalna prowizja brokera to kwota 500 USD.
W ocenie organu, z powyższego wynika, że koszt jaki poniosła strona w związku z zakupem oraz przywozem przedmiotowego pojazdu do miejsca objęcia procedurą celną wyniósł 9.903 USD i organ pierwszej instancji kwotę tę uznał za wartość celną przedmiotowego pojazdu, od której wyliczył cło w wysokości 10%. Zatem wartość celna powiększona o należne cło wyniosła 10.893,30 USD. W konsekwencji po przeliczeniu powyższych wartości określono podstawę opodatkowania w kwocie 45.495,00 zł oraz wysokość zobowiązania w podatku akcyzowym w kwocie 8.462,00 zł. Ponadto organ pierwszej instancji uznał, iż tak wyliczona podstawa opodatkowania jest zgodna z treścią art. 106 ust. 6 u.p.a. i w przedmiotowej sprawie nie znajdzie zastosowania tryb wynikający z art. 104 ust. 8 i 9 u.p.a.. Nie zakwestionował jednocześnie uszkodzeń pojazdu udokumentowanych w przedłożonej przez J.G. opinii nr [...] z 25 listopada 2021 r. sporządzonej przez rzeczoznawcę R.P.
W ocenie organu odwoławczego, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie potwierdza zasadności odwołania.
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż zakup pojazdu przez stronę nastąpił od firmy T. LLC z siedzibą w A., która wystawiła dokument Bill of Sale z 16 września 2021 r. na kwotę 2.900 USD.
W aktach sprawy znajdują się także dokumenty z wysokością ostatniego przebicia na aukcji internetowej (portal [...]) zawierające numer asortymentu (lot numer) [...]. Ten sam numer widnieje także na naklejce z kodem paskowym umieszczonym na pierwszej i drugiej stronie dokumentu CERTIFICATE OF SALVAGE FOR A VEHICLE, co potwierdza, iż pojazd ten został zakupiony na aukcji [...]. W tym samym dokumencie jako kupujący figuruje firma T. LLC z siedzibą w A..
W toku postępowania J.G. konsekwentnie zaprzeczał, aby dokonał zakupu na aukcji, twierdząc, że auto w stanie uszkodzonym nabył bezpośrednio od ostatniego właściciela w USA firmy T. LLC. Wskazał też, że zlecił wykonanie opinii biegłego celem wyceny przedmiotowego samochodu, aby ustalić wysokość podatku akcyzowego.
W treści odwołania J.G. ponownie wskazał, iż nie nabył pojazdu na aukcji internetowej, bowiem nie posiada licencji uprawniającej go do brania udziału w takich aukcjach. Potwierdził jednocześnie, że z ostrożności, na potrzeby wyliczenia podatku akcyzowego zawyżył podstawę opodatkowania, a deklarując ją w wysokości 27.146,00 zł oparł się na zleconej przez siebie opinii rzeczoznawcy, nie zaś faktycznej cenie zakupu wynikającej z umowy sprzedaży. Podniósł także, że organ pierwszej instancji przyjął zawyżoną i nieodzwierciedlającą realiów rynku USA wartość nabycia pojazdu.
Poddając ocenie wyjaśnienia strony w tym zakresie, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uznał je za niewiarygodne.
W ocenie organu drugiej instancji, Naczelnik Urzędu Skarbowego prawidłowo określił wysokość podstawy opodatkowania oraz ustalił zobowiązanie w podatku akcyzowym, uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy, w tym ekonomiczne uzasadnienie transakcji sprzedaży po finalnie ustalonej kwocie.
Organ odwoławczy zgadza się z oceną dokonaną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, iż złożone w toku postępowania wyjaśnienia nie znajdują potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym, a w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej służą jedynie uwiarygodnieniu niskiej wartości zakupionego samochodu. Ponadto z faktu posłużenia się wartością samochodu wynikającą z opinii rzeczoznawcy można wyciągnąć wniosek, iż J.G. sam poddaje w wątpliwość zapisy dotyczące rzeczywistej ceny zakupu samochodu. W ślad za organem pierwszej instancji należy zwrócić uwagę, iż firma T. LLC jako podmiot prowadzący działalność gospodarczą ukierunkowana jest na osiąganie zysków. Zatem nielogiczne i nieuzasadnione ekonomicznie byłoby, aby podmiot ten wylicytował 15 września 2021 r. na aukcji samochód za kwotę 7 400 USD, poniósł dodatkowo koszt prowizji aukcyjnej, po czym sprzedał samochód następnego dnia za kwotę 2.900 USD, jednocześnie organizując w tej cenie transport auta do Europy.
Zasadność powyższego stanowiska potwierdza również wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia I SA/Gd 703/20, w którym sąd w analogicznym stanie faktycznym stwierdził cyt.: "Zasadnie wskazuje organ, że w tej sytuacji nieprawdopodobne jest, aby firma (...) zakupiła przedmiotowy pojazd za cenę 1900 USD na aukcji, a następnie sprzedała go J.S. za kwotę 1420 USD, która to kwota miała również obejmować koszty transportu morskiego. Co istotne, strona zakupiła sporny pojazd z takimi samymi uszkodzeniami jak ten który był oferowany na wspomnianej aukcji. Potwierdzają to zarówno zdjęcia pojazdu w stanie jaki był oferowany na aukcji jak i zdjęcia pojazdu dostarczone przez stronę (wraz z opinią rzeczoznawcy)".
W aktach sprawy brak jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego wyjaśnienia strony. Podkreślić należy, że organ pierwszej instancji wzywał J.G. do zmiany wysokości podstawy opodatkowania poprzez złożenie korekty deklaracji, biorąc pod uwagę rzeczywiste koszty sprowadzenia pojazdu oraz do nadesłania pełnej dokumentacji zakupu samochodu. W odpowiedzi na powyższe podatnik przedłożył opinię rzeczoznawcy z 25 listopada 2021 r., umowę kupna sprzedaży z 16 września 2021 r. oraz dokument CERTYFIKATE OF SA LV AG E. W jego ocenie brak było uzasadnionych podstaw do jej kwestionowania. Poza tym jak podkreślał nie brał udziału w aukcji, na którą powołuje się organ, a samochód został nabyty za cenę zgodną z wystawioną umową. J.G. nie odniósł się jednak w żadnym zakresie do kosztów transportu na terenie USA i prowizji oraz czy zostały uwzględnione w cenie. Nie przedłożył w sprawie przekonywujących dowodów na potwierdzenie swojego stanowiska.
W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, bez przekroczenia zasad postępowania podatkowego zawartych w ustawie Ordynacja podatkowa Naczelnik Urzędu Skarbowego oparł się na wyniku aukcji internetowej nr [...] na rynku USA zamieszczonej na stronie [...], oraz potwierdził ostatnie przybicie na kolejnych trzech stronach [...]. Aukcja ta dotyczyła samochodu należącego obecnie J.G., a z informacji zawartej na ww. stronie internetowej, wynikało, że za samochód ten, o uszkodzonym przodzie, w dniu 15 września 2021 r. w wyniku licytacji uzyskano cenę 7.400 USD. Na tej podstawie organ pierwszej instancji uprawniony był do stwierdzenia, że jest to znacząco więcej, niż wynika z przedłożonej przez stronę umowy sprzedaży z 16 września 2021 r. (2.900 USD). Cena samochodu uzyskana na aukcji [...] odzwierciedlała jego stan rzeczywisty, historię i specyfikę rynku, z którego auto pochodziło. Tym samym za nieuzasadniony należy uznać zarzut naruszenia art. 104 ust. 8 i 9 u.p.a. i nie uwzględnienia w decyzji realiów rynku amerykańskiego.
W odwołaniu J.G. przedstawił swoje wątpliwości odnośnie wiarygodności publikacji internetowych w zakresie aukcji pojazdu, którą organ pierwszej instancji uwzględnił w swoim rozstrzygnięciu. W ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, wobec braku odmiennej regulacji szczególnej, skorzystanie przez organ podatkowy z powszechnie dostępnych stron internetowych w dowodzeniu opisanej powyżej okoliczności jest zgodne z art. 180 § 1 O.p.. Udokumentowanie tych czynności w aktach sprawy i stworzenie możliwości zapoznanie z nimi strony przed wydaniem decyzji świadczy o przestrzeganiu przez organ zasad dowodzenia istotnych dla sprawy okoliczności wynikających z przepisów O.p.. Stąd za chybiony należy uznać zarzut oparcia zaskarżonej decyzji na niezweryfikowanych i nieoficjalnych informacjach zamieszczonych w internecie.
W ustalonym w sprawie stanie faktycznym nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 104 ust. 6 u.p.a., gdyż tryb weryfikacji wysokości podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym ma zastosowanie również do wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego realizowanego w warunkach określonych ww. przepisem. Zaakceptowanie przez niemieckie organy celne w dokumencie odprawy celnej wartości celnej pojazdu w oparciu o jej wartość transakcyjną nie stanowi przeszkody do ustalenia przez polskie organy podatkowe innej wartości podstawy opodatkowania w podatku akcyzowym w oparciu o przepisy u.p.a..
Podkreślono, że organ pierwszej instancji ustalił stan faktyczny odmienny od tego, który wynika z dokumentów załączonych przez stronę do deklaracji AKC-U/S oraz przedłożonych wraz z wnioskiem o dokonanie rejestracji samochodu. Z dokumentu Bill of Sale z 16 września 2021 r. wskazanego przez J.G. jako dowód zakupu samochodu wynika, że nabył go za kwotę 2.900 USD, natomiast według ustaleń organu pierwszej instancji kwota ostatniego przebicia na licytacji nr [...] tego pojazdu wyniosła 7.400 USD. Trzeba przypomnieć, że ten sam numer licytacji widnieje na dokumencie własności przedmiotowego pojazdu (Certificate of Tile). Skoro ten sam numer licytacji widnieje na dokumencie własności przedmiotowego pojazdu, okoliczność ta potwierdza, iż pojazd pochodzi z tej właśnie aukcji. Ponadto na dokumencie tym jako kupujący widnieje firma T. LLC, od której zakupu dokonał J.G. Okoliczności te bezsprzecznie potwierdzają, iż pojazd został zakupiony na aukcji przez firmę, od której następnego dnia został nabyty przez stronę. Jednocześnie J.G. nie wykazał, aby jego twierdzenia dotyczące zadeklarowanej podstawy opodatkowania były zgodne ze stanem faktycznym sprawy.
W ocenie organu, z treści przytoczonych powyżej regulacji wynika zatem, że regułą jest, że w przypadku przywozu samochodu osobowego w ramach nabycia wewnątrzwspólnotowego za podstawę opodatkowania należy przyjąć kwotę, jaką podatnik jest obowiązany zapłacić za samochód osobowy. Ustawodawca wprowadził jednak dodatkową zasadę określania podstawy opodatkowania nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego - jeżeli pojazd jest przywożony z państwa innego, niż członkowskie UE, a następnie po jego dopuszczeniu do obrotu w innym państwie członkowskim jest przemieszczany do Polski. W takiej sytuacji, stosownie do treści art. 104 ust. 6 u.p.a., podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło oraz dodatkowo prowizje, koszty transportu i ubezpieczenia, jeżeli nie zostały uwzględnione w cenie, ale zostały już poniesione do miejsca, w którym nastąpiło objęcie towaru procedurą celną.
W ocenie organu odwoławczego, zasadne jest odwołanie się do definicji wartości celnej towarów zawartej w art. 70 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) NR 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny, gdzie wskazano, że zasadniczą podstawą ustalania wartości celnej towarów jest wartość transakcyjna, tj. cena faktycznie zapłacona lub należna za towary, gdy zostały one sprzedane w celu wywozu na obszar celny Unii, w razie potrzeby skorygowana. W myśl natomiast art. 70 ust. 2 cena faktycznie zapłacona lub należna to całkowita płatność, która została lub ma zostać dokonana przez kupującego sprzedającemu lub przez kupującego stronie trzeciej na korzyść sprzedającego za przywożone towary i obejmująca wszystkie płatności, które zostały lub mają zostać dokonane jako warunek sprzedaży przywożonych towarów. Należy również wspomnieć, iż zgodnie z art. 71 ust. 1 unijnego kodeksu celnego przy ustalaniu wartości celnej zgodnie z art. 70 do ceny faktycznie zapłaconej lub należnej za przywożone towary dodaje się:
• następujące koszty w wysokości, w jakiej są ponoszone przez kupującego, lecz nie ujęte w cenie faktycznie zapłaconej lub należnej za towary;
• prowizje i koszty pośrednictwa, z wyjątkiem prowizji od zakupu;
• koszt pojemników, jeżeli na potrzeby celne są one traktowane jako stanowiące całość z danymi towarami; oraz
• koszt pakowania obejmujący zarówno robociznę, jak i materiały;
• określoną w odpowiedniej proporcji wartość wymienionych poniżej towarów i usług, dostarczonych bezpośrednio lub pośrednio przez kupującego, bezpłatnie lub po obniżonej cenie, do użytku związanego z produkcją i sprzedażą przywożonych towarów w celu wywozu, w zakresie, w jakim taka wartość nie jest wliczona w cenę faktycznie zapłaconą lub należną:
• materiały, komponenty, części i podobne elementy, które stanowią część składową lub przynależność przywożonych towarów;
• narzędzia, matryce, formy i podobne elementy użyte przy produkcji przywożonych towarów;
• materiały zużyte przy produkcji przywożonych towarów; oraz
• prace inżynieryjne, badawcze, artystyczne i projektowe oraz plany i szkice, wykonywane poza Unią i niezbędne do produkcji przywożonych towarów;
• dotyczące wycenianych towarów honoraria, tantiemy autorskie i opłaty licencyjne, które kupujący musi opłacić bezpośrednio lub pośrednio, jako warunek sprzedaży wycenianych towarów, w zakresie w jakim takie honoraria, tantiemy autorskie i opłaty licencyjne nie są wliczone w cenę faktycznie zapłaconą lub należną;
d) wartość jakiejkolwiek części dochodu z dalszej odsprzedaży przywożonych towarów, dysponowania nimi lub ich użytkowania, która przypada bezpośrednio lub pośrednio sprzedającemu; oraz
e) następujące koszty, aż do miejsca wprowadzenia towarów na obszar celny Unii;
i) koszty transportu i ubezpieczenia przywożonych towarów; oraz
(ii) opłaty załadunkowe i manipulacyjne związane z transportem przywożonych towarów.
Stąd więc wartość celną towaru wyznacza się na podstawie wartości za jaką towar został zakupiony oraz dodatkowych kosztów związanych z zakupem towaru m.in. kosztów prowizji i pośrednictwa, kosztów transportu i ubezpieczenia oraz opłat załadunkowych i manipulacyjnych związanych z transportem przywożonych towarów.
Odnosząc się do podniesionego w odwołaniu zarzutu, że samochód marki VOLVO V60 J.G. zakupił bezpośrednio od firmy T. LLC i nie ponosił kosztów związanych z licytacją, kaucją i prowizją organ odwoławczy nie dał wiary temu twierdzeniu. Skarżący bowiem nie wyjaśnił i nie przekazał dowodów dotyczących okoliczności istotnych dla sprawy, które w sposób logiczny i racjonalny porządkowałyby niejasności w sprawie.
Wobec braku określenia szczegółowych kosztów Naczelnik Urzędu Skarbowego dokonał własnych ustaleń dotyczących dodatkowych kosztów poniesionych przy zakupie i transporcie auta z USA do portu odprawy w B. w Niemczech, które być może były faktycznie inne, ale bez odpowiedzi strony w tym zakresie, organ był zmuszony do samodzielnych ustaleń. Podkreślenia w okolicznościach stanu faktycznego sprawy wymaga to, że to podatnik dysponuje wiedzą odnośnie nabywanego pojazdu oraz konkretnych okoliczności towarzyszących nabyciu danego samochodu osobowego i takiej wiedzy można od podatnika wymagać. Zatem w przypadku, gdy informacja dotyczy samochodu lub okoliczności jego nabycia, to takie wiadomości winien wskazać podatnik (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 sierpnia 2020 r. sygn. akt I GSK 897/17 ).
W odwołaniu podatnik zarzuca zaskarżonemu rozstrzygnięciu naruszenie art. 104 ust. 8 ustawy o podatku akcyzowym w zakresie podważenia deklarowanej zgodnie z art. 104 ust. 6 u.p.a. podstawy opodatkowania przedmiotowego samochodu. Jednak zdaniem organu podkreślenia wymaga, że to właśnie strona nie zadeklarowała postawy opodatkowania zgodnie z brzmieniem art. 104 ust. 6 u.p.a., gdyż trudno zaakceptować, aby wartość pojazdu ustalona na podstawie nierzetelnych dokumentów można było uznać za wartość celną pojazdu powiększoną o elementy wskazane w tym przepisie.
W tym stanie rzeczy, wbrew wywodom J.G., brak jest podstaw by w sytuacji, gdy podstawa opodatkowania wynika z regulacji zawartej w art. 104 ust. 6, przyjąć, że organ nie ma możliwości weryfikacji wysokości wartości zadeklarowanej przez podatnika. To, że wysokość określonego na tej podstawie podatku akcyzowego nie odpowiada podatnikowi, nie przesadza o tym, że organ zastosował niewłaściwą podstawę opodatkowania.
Podkreślono, że organ ustalił stan faktyczny odmienny od tego, którego uwzględnienia oczekuje J.G., który jednocześnie nie przedstawił miarodajnych dokumentów potwierdzających jego argumentację. Z akt sprawy po prosu nie wynika, aby nabyty pojazd został zakupiony za kwotę wynikającą z umowy kupna sprzedaży z 16 września 2021 r., jak próbuje dowodzić tego strona.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku nie dopatrzył się także naruszenia art. 122 i 121 O.p..
Wskazano, że zgodnie z zapisem art. 21 § 3 ustawy Ordynacja podatkowa jeżeli w postępowaniu podatkowym organ podatkowy stwierdzi, że podatnik, mimo ciążącego na nim obowiązku, nie zapłacił w całości lub w części podatku, nie złożył deklaracji, albo że wysokość zobowiązania podatkowego jest inna niż wykazana w deklaracji, albo powstałego zobowiązania nie wykazano, organ podatkowy wydaje decyzję, w której określa wysokość zobowiązania podatkowego.
Mając na względzie, że strona w złożonej deklaracji [...] wykazała zobowiązanie podatkowe w nieprawidłowej wysokości, organ pierwszej instancji określił prawidłową kwotę zobowiązania podatkowego zgodnie z poniżej przedstawionymi wyliczeniami, które organ odwoławczy w pełni aprobuje.
Do wyliczenia wartości celnej nabytego wewnątrzwspólnotowo samochodu marki VOLVO V60 Cross Country rok produkcji 2016, o pojemności silnika 2497 cm3 i nr VIN: [...] przyjęto poniższe kwoty:
• 7 400 USD - kwota wynikająca z licytacji nr [...];
• 928 USD - prowizja aukcyjna,
• 1.075 USD - transport pojazdu,
• 500 USD - minimalne wynagrodzenie brokera.
Koszty transportu oraz frachtu ustalono na podstawie ogólnodostępnego kalkulatora ze strony [...].
Możliwość korzystania, w powyższym zakresie, z informacji ze stron internetowych potwierdzają rozstrzygnięcia sądów administracyjny.
Tak więc łączne koszty zakupu i transportu samochodu do miejsca objęcia pojazdu procedurą celną wyniosły 9 903,00 USD, która stanowi wartość celną przedmiotowego samochodu.
Zgodnie z treścią art. 104 ust. 6 u.p.a., podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło, co przedstawia się następująco:
• wartość celna - 9 903,00 USD,
• cło w wysokości 10% - 990,30 USD
co daje łączą wartość 10 893,30 USD.
Zgodnie z art. 104 ust. 12 u.p.a. do przeliczenia podstawy opodatkowania wyrażonej w walucie obcej stosuje się bieżący średni kurs waluty obcej wyliczony i ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu powstania obowiązku podatkowego tj. dniu przemieszczenia pojazdu na terytorium kraju (art. 101 ust. 2 pkt 1 u.p.a.).
Zgodnie z deklaracją [...] za datę powstania obowiązku podatkowego przyjęto dzień 24 listopada 2021 r., w którym kurs USD wynosił 4,1764 PLN (tabela nr 227/A/NBP/2021).
Tak więc wysokość podstawy opodatkowania po przeliczeniu na PLN i zaokrągleniu do pełnych złotych na zasadach ogólnych wynosi 45.495,00 zł (10.893,30 USD x 4,1764 PLN).
Pojazd posiada silnik o pojemności 2497 cm3, w związku z czym zgodnie z art. 105 pkt 1 u.p.a. stawka akcyzy dla samochodów osobowych o pojemności silnika powyżej 2000 cm3 wynosi 18,6% podstawy opodatkowania) winien być opodatkowany 18,6% stawką podatkową.
Tak więc wysokości zobowiązania podatkowego wynosi 8 462, 00 zł (podstawa opodatkowania 45 495,00 zł x stawka 18,6,%)
Mając na uwadze fakt, iż kwota podatku 5.049,00 zł wynikająca z deklaracji z [...] została zapłacona w dniu 30 listopada 2021 r., należnym do zapłaty pozostaje kwota 3.413,00 zł.
Z uwagi na to, że kwota 3.413,00 zł nie została zapłacona w terminie płatności tj. do dnia 24 grudnia 2021 r. zgodnie z art. 51 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stała się zaległością podatkową i winna być przez stronę uregulowane z odsetkami .
Mając powyższe na uwadze uznano decyzję organu pierwszej instancji za prawidłową.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku w sprawie określenia zobowiązania w podatku akcyzowym z dnia 10 października 2023 r. zarzucono naruszenie:
I. przepisów prawa materialnego tj.:
1) art. 104 ust. 8 i 9 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 722 z późn. zm. - dalej jako u.p.a.) poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie polegające na zaniechaniu zastosowania tych przepisów w niniejszej sprawie, pomimo że skarżący wskazał na kilka niezależnych przyczyn uzasadniających wskazanie wysokości podstawy opodatkowania w kwocie odbiegającej od średniej wartości rynkowej pojazdu w postaci ceny zakupu pojazdu w USA w kwocie 2.900,00 USD, znacznych uszkodzeń zakupionego pojazdu, opisanych szczegółowo w opinii rzeczoznawcy majątkowego i niekwestionowanych przez organ pierwszej instancji, kosztów naprawy pojazdu faktycznie poniesionych przez skarżącego potwierdzonych dokumentacją przedłożoną do akt sprawy, co przy jednoczesnym uwzględnieniu specyficznych realiów rynku amerykańskiego, gdzie samochody uszkodzone sprzedawane są za ceny znacznie niższe niż w Polsce, powinno skutkować odstąpieniem od określenia podstawy opodatkowania, w oparciu o art. 104 ust. 9 u.p.a.,
2) art. 104 ust. 6 u.p.a. poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie polegające na:
- uwzględnieniu w podstawie opodatkowania kosztów prowizji, opłat aukcyjnych i transportu i jednostronne przyjęcie ich wysokości przez organ, podczas gdy wskazane koszty prowizji i opłat aukcyjnych zostały przez sprzedającego pojazd uwzględnione w cenie pojazdu wynikającej z dokumentu Bill of Sale z dnia 16 września 2021 r. wystawionego na kwotę 2.900 USD, albowiem skarżący nie ponosił tych kosztów, bowiem nie zakupił pojazdu na aukcji, a w odniesieniu do transportu pojazdu poniesiony przez skarżącego koszt wynosił 2.000,00 zł, na dowód czego skarżący przedłożył potwierdzenie transakcji z dnia 19 listopada 2021 r., a zatem zgodnie ze wskazanym przepisem dodatkowe uwzględnianie tych kosztów w podstawie opodatkowania było nieuzasadnione,
- ustaleniu podstawy opodatkowania w oparciu o niepoddające się weryfikacji co do ich prawdziwości dane zamieszczone na niezabezpieczonych stronach internetowych (serwery domen, które przywołał organ drugiej instancji zarejestrowane zostały na terenie U. oraz B.), w oderwaniu od rzeczywistej wartości pojazdu, czego skutkiem było błędne uznanie, że podatnik zaniżył podstawę opodatkowania,
3) art. 70 ust. 1 i 2 w zw. z art. 71 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/13 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny (dalej jako rozporządzenie UE) poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie polegające na
- odwołaniu się do definicji wartości celnej towarów zawartej we wskazanym przepisie, z której wynika, że zasadniczą podstawą wartości celnej towarów jest wartość transakcyjna tj. cena faktycznie zapłacona, która stanowi całkowitą płatność, która została dokonana przez kupującego sprzedającemu za przewożone towary i obejmująca wszystkie płatności, które zostały dokonane, przy jednoczesnym ustaleniu wartości celnej w kwocie 9.903,00 USD, a zatem wartości innej, niż cena 2.900 USD, która to cena została faktycznie zapłacona przez skarżącego i stanowi wartość celną zgodnie z art. 70 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia,
- przy ustalaniu wartości celnej dodanie kosztów prowizji aukcyjnej, transportu i wynagrodzenia brokera do ceny faktycznie zapłaconej przez skarżącego za zakupiony samochód, podczas gdy koszty w zakresie prowizji i wynagrodzenia brokera nie zostały poniesione przez skarżącego i ujęte zostały przez sprzedającego w cenie zakupionego samochodu, a transport pojazdu kosztował skarżącego kwotę 2.000,00 zł, na dowód czego skarżący przedłożył potwierdzenie transakcji z dnia 19 listopada 2021 r., wobec czego brak było podstaw do powiększenia wartości celnej o wysokość kosztów ustaloną przez organ,
II. przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy tj.:
1) art. 121 § 1 w zw. z art. 122 w zw. z art. 187 § 1 w zw. z art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity opublikowany w Dz. U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm. - dalej jako u.o.p.), poprzez:
- przyjęcie, iż zakup przez skarżącego pojazdu za kwotę 2.900 USD, obejmującą koszty dodatkowe, nie odpowiada rzeczywistej kwocie jaką skarżący zobowiązany był zapłacić za pojazd, bowiem rzekomo przedmiotowy pojazd na aukcji internetowej wystawiony był za cenę 7.400 USD, podczas gdy podstawą opodatkowania w przypadku samochodu osobowego jest kwota należna z tytułu sprzedaży samochodu na terytorium kraju, która to kwota w niniejszej sprawie wynosiła 2.900 USD, albowiem taką cenę skarżący zapłacił za nabyty pojazd,
- pominięcie przedstawionego przez skarżącego dowodu w postaci potwierdzenia zapłaty kwoty 2.000,00 zł z dnia 19 listopada 2021 r. tytułem transportu pojazdu i bezpodstawne przyjęcie kosztu transportu pojazdu w kwocie 1.075,00 USD, który to koszt nie wynika ze stanu faktycznego sprawy,
- dokonaniu oceny transakcji sprzedaży pojazdu skarżącemu przez T. LLC pod względem jej ekonomicznej opłacalności dla sprzedającego - T. LLC, bez znajomości bliższych szczegółów tej transakcji, w szczególności ceny nabycia pojazdu przez T. LLC, w oparciu o przypuszczenia niepoparte żadnymi wiarygodnymi dowodami, co wykracza poza kompetencję organu podatkowego, a także poza przedmiot zainteresowania niniejszego postępowania, ponieważ punktem wyjścia ustalenia podstawy opodatkowania przez skarżącego była wartość pojazdu określona przez rzeczoznawcę,
- oparciu zaskarżonej decyzji w głównej mierze na niezweryfikowanych nieoficjalnych informacjach zamieszczonych w Internecie, o wątpliwym pochodzeniu, bez powołania opinii biegłego rzeczoznawcy albo w oparciu o ceny nabycia podobnych pojazdów w USA, jak wskazywałaby obecna praktyka organów podatkowych w Polsce,
- przyjęcie, że skarżący sam poddaje w wątpliwość zapisy dotyczące rzeczywistej ceny zakupu samochodu, albowiem posłużył się wartością samochodu określoną w sporządzonej przez rzeczoznawcę opinii, podczas gdy takie działanie skarżącego podyktowane było jego chęcią zachowania staranności i transparentności przy ustalaniu podstawy opodatkowania,
- przypisanie danym zawartym na niezweryfikowanych stronach internetowych większej mocy dowodowej niż dokumentom w postaci umowy sprzedaży pojazdu, czy opinii biegłego rzeczoznawcy, co skutkowało przyjęciem ceny nabycia pojazdu przez skarżącego odbiegającej znacznie od realiów rynkowych w USA oraz stanu faktycznego co do dokonanej transakcji,
- nieuwzględnienie podnoszonych przez skarżącego okoliczności, iż z uwagi na rozległe uszkodzenia pojazdów wystawianych na aukcjach internetowych w USA i brak możliwości zweryfikowania ich stanu technicznego przed zakupem, podmiot kupujący na aukcji niejednokrotnie płaci za pojazd cenę znacznie zawyżoną, powyżej jego rzeczywistej wartości rynkowej, co stanowi podstawę dla dalszej odsprzedaży takiego pojazdu za cenę niższą,
2) art. 127 u.o.p. w zw. z art. 78 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej poprzez:
- zaniechanie rozpoznania sprawy w pełnym zakresie i powielenie w zaskarżonej decyzji ustaleń organu pierwszej instancji, podczas gdy organ odwoławczy zobowiązany jest do rozpoznania sprawy w pełnym zakresie, do ponownego jej załatwienia i nie może ograniczać się jedynie do kontroli ustaleń zawartych w zaskarżonej decyzji organu pierwszej instancji i odniesienia się do zarzutów sformułowanych w odwołaniu.
Wobec powyższego wniesiono o:
1. uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w Gdyni,
2. zasądzenie od organu drugiej instancji na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowego w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
Odnosząc się do sprawy na wstępie wskazać należy, że bezspornym w sprawie jest fakt, że J.G. nabył wewnątrzwspólnotowo samochód osobowy marki VOLVO V60 Cross Country o numerze VIN: [...], jak też to, że w świetle przepisów ustawy o podatku akcyzowym był podatnikiem podatku akcyzowego.
Zarzuty skargi koncentrują się w głównej mierze na próbie wykazania, że postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone wadliwe, co zdaniem strony doprowadziło do błędów w ustaleniach faktycznych.
Mając to na uwadze przypomnieć należy, że z dokumentu sprzedaży z 16 września 2021 r. potwierdzającej zakup samochodu wynika, że strona nabyła go za kwotę 2.900 USD, natomiast według ustaleń organu kwota ostatniego przebicia na licytacji tego pojazdu nr [...] na platformie [...] wyniosła 7.400 USD. Trzeba podkreślić, że -jak wynika z akt sprawy- ten sam numer licytacji widnieje na naklejce z kodem QR na obu stronach dokumentu "Certyfikate of Salvage for a Vehicle" łącznie z nazwą firmy, która dokonała zakupu T. LLC. Ta sama firma dzień po sfinalizowaniu licytacji sprzedała skarżącemu samochód i wystawiła fakturę sprzedaży (Bill of Sale). Tym samym w ocenie Sadu nie budzi wątpliwości, że samochód nabyty wewnątrzwspólnotowo przez podatnika jest tym samym pojazdem, który był przedmiotem aukcji nr [...], a także nie ma znaczenia, że podatnik nie brał udziału w aukcji na terenie USA.
Jak wynika z akt sprawy, także wartość pojazdu wylicytowanego w trakcie aukcji nr [...] uwzględniała uszkodzenia tego pojazdu, gdyż zarówno z opisu licytowanego samochodu (uszkodzenia przodu), jak i ze zdjęć wydrukowanych z portalu internetowego [...] wynika, że przedmiotem aukcji był pojazd uszkodzony, co niewątpliwie uwzględniono w jego wartości, a organ nie kwestionował stanu technicznego samochodu. Zatem uznać należy, że cena samochodu uzyskana na aukcji [...] odzwierciedlała jego stan rzeczywisty, historię i specyfikę rynku, z którego auto pochodziło. Tym samym za nieuzasadniony należy uznać zarzut naruszenia art. 104 ust. 8 i 9 u.p.a. i nie uwzględnienia w decyzji realiów rynku amerykańskiego.
Należy też zgodzić się z oceną, że dokument Bill of Sale z 16 września 2021 r. wystawiony na kwotę 2.900 USD, nie dokumentuje faktycznego przebiegu transakcji i kwoty, za którą pojazd został sprzedany, co wynika z poczynionych ustaleń w sprawie. Faktura ma tylko jedna pozycję i żadnej adnotacji dotyczącej kosztów transportu auta do Europy. Dlatego brak było podstaw do uznania, że zdeklarowana w procedurze dopuszczenia do obrotu wartość celna obejmowała rzeczywistą cenę zakupu pojazdu wraz ze wszystkimi kosztami sprowadzenia auta do Europy. Natomiast, z przedłożonego przez skarżącego potwierdzenia transakcji z 19 listopada 2021 r. na kwotę 2.000,00 zł nie wynika, aby obejmował koszty transportu samochodu z USA.
Sąd nie podziela także zastrzeżeń skarżącego, że za podstawę wydanej decyzji został przyjęty materiał dowodowy w postaci danych, które mogły nie odpowiadać danym faktycznie zamieszczonym na aukcjach internetowych.
Wbrew zarzutom skargi także wskazać należy, iż podatnik ma prawo do wykazania przyczyn uzasadniających podanie podstawy opodatkowania znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej. Ustawodawca w żaden sposób nie ogranicza przesłanek, które mogą uzasadniać niższą podstawę opodatkowania.
Rolą organu jest jednak to zweryfikować, czy wartość zadeklarowana jest wartością prawdziwą w państwie sprzedaży. W niniejszej sprawie organ podatkowy dokonał takiego badania i ustalił cenę samochodu na podstawie odnalezionej historii przeprowadzonej aukcji. Organ ustalił także koszty sprowadzenia przedmiotowego pojazdu wynikające z ogólnie dostępnych stron internetowych. Wartość tę należało uwzględnić przy ustaleniu prawidłowej wartości celnej, która powinna być zgłoszona niemieckim organom celnym przy odprawie pojazdu i jest elementem składowym podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym zgodnie z treścią art. 104 ust. 6 u.p.a.. Zatem zdaniem Sądu w toku postępowania organy prawidłowo wykazały, że wartość zakupu odbiega od wartości danego towaru na rynku jego pochodzenia, a tym samym, że wystąpiły przesłanki uprawniające do odrzucenia wartości transakcyjnej.
Odnosząc się do pozostałych kwestii Sąd przypomina, że na podstawie przytoczonych w zaskarżonej decyzji przepisów ustawy o podatku akcyzowym i unijnego kodeksu celnego oraz w odniesieniu do zaistniałego stanu faktycznego należy mieć na uwadze, iż w przypadku samochodu osobowego, który po dopuszczeniu do obrotu w państwie członkowskim UE, bez zarejestrowania na terytorium tego państwa członkowskiego, jest przedmiotem wewnątrzwspólnotowego nabycia, prawidłowym jest ustalenie podstawy opodatkowania akcyzą poprzez zsumowanie wartości celnej (wartości transakcyjnej oraz kosztów przewidzianych UKC) i kwoty należnego cła, a także kosztów prowizji, transportu i ubezpieczenia, jeżeli nie zostały uwzględnione w wartości celnej, a zostały poniesione do miejsca, w którym nastąpiło objęcie pojazdu procedurą celną. Z akt sprawy wynika, że w toku prowadzonego postępowania poddano weryfikacji nie tylko zadeklarowaną przez podatnika podstawę opodatkowania, ale również poniesione dodatkowe koszty sprowadzenia pojazdu, w szczególności do momentu objęcia procedurą celną.
Odnosząc się do rozważań na temat specyfiki rynku amerykańskiego, Sąd przypomina, że podstawą prawną - opodatkowania w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego jest art. 104 ust. 8 i 11 u.p.a.. Wobec wykazania, przez organ znacznej różnicy między ceną zawartą na dokumencie zakupu i cenami na rynku amerykańskim, brak było podstaw do przyjęcia więc zadeklarowanej jako podstawa opodatkowania ceny transakcyjnej i tym samym istnienia "uzasadnionej przyczyny".
Odnosząc się do zarzutów naruszenia procedury postępowania w zakresie gromadzenia i oceny materiału dowodowego, nie można przede wszystkim zgodzić się z zarzutem, iż organ drugiej instancji zaniechał rozpoznania sprawy w pełnym zakresie i powielił w zaskarżonej decyzji ustalenia organu pierwszej instancji. W toku postępowania zainicjowanego odwołaniem, organ odwoławczy ponownie przeanalizował cały zgromadzony materiał dowodowy i ustalił w sposób nie budzący wątpliwości stan faktyczny sprawy. Fakt ,że zgodził się z oceną dokonaną przez Naczelnika Urzędu Skarbowego, nie czyni uzasadnionymi zarzutów dotyczących naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania, w tym także naruszenia art. 121 O.p., art. 122 O.p., art. 187 § 1 O.p. i art. 191 O.p. Zdaniem Sądu organy podatkowe w zakresie wystarczającym dla potrzeb prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy przeprowadziły postępowanie dowodowe, którego wyniki bez przekroczenia granic ustawowych poddały rzetelnej analizie i ocenie wyciągając logicznie poprawne i merytorycznie uzasadnione wnioski.
W tym stanie faktycznym i prawnym sprawy Sąd skargę jako niezasadną oddalił (art. 151 p.p.s.a.).