I SA/Łd 694/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymywała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego o orzeczeniu odpowiedzialności podatkowej skarżącej jako byłej prezes zarządu D. Sp. z o.o. za zaległości podatkowe w podatku VAT za okres styczeń-sierpień 2019 r. Sąd wskazał na dwa główne powody uchylenia decyzji. Po pierwsze, stwierdzono naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania przez organ pierwszej instancji, który popełnił szereg błędów proceduralnych, w tym błędne ustalenie okresu sprawowania funkcji przez skarżącą, nieprawidłowe badanie przesłanki bilansowej niewypłacalności oraz brak wezwania do uzupełnienia braków formalnych pisma strony. Po drugie, sąd uznał, że wniosek o ogłoszenie upadłości spółki, złożony przez skarżącą, został uznany za spóźniony przez organy podatkowe w sposób nieprawidłowy. Sąd stwierdził, że wniosek ten był spóźniony jedynie w odniesieniu do zaległości za styczeń, luty i marzec 2019 r., a nie za cały okres od stycznia do sierpnia 2019 r., co stanowiło naruszenie art. 116 § 1 pkt 1 lit. a Ordynacji podatkowej. Sąd podkreślił, że decyzja organu I instancji została wydana w ostatnim możliwym dniu, ale z licznymi uchybieniami, które organ odwoławczy próbował sanować, jednakże nie w sposób wystarczający, aby utrzymać decyzję w mocy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że wniosek o upadłość złożony po terminie dotyczy tylko wymagalnych zobowiązań, a nie wszystkich zaległości spółki. Podkreślenie znaczenia zasady dwuinstancyjności i staranności organów w sprawach o odpowiedzialność osób trzecich.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i odpowiedzialności jej prezesa zarządu za zaległości podatkowe. Interpretacja terminu złożenia wniosku o upadłość może być różnie stosowana w zależności od konkretnych zobowiązań.
Zagadnienia prawne (3)
Czy złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości przez członka zarządu spółki kapitałowej w dniu 21 maja 2019 r. było złożone we właściwym czasie w kontekście zaległości podatkowych za okres styczeń-sierpień 2019 r.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wniosek o ogłoszenie upadłości złożony w dniu 21 maja 2019 r. był spóźniony jedynie w stosunku do zobowiązań wymagalnych na dzień 21 lutego 2019 r. (zaległości za styczeń, luty, marzec 2019 r.). W odniesieniu do zaległości za kwiecień-sierpień 2019 r., które nie były jeszcze wymagalne lub nie powstały, wniosek nie mógł być uznany za spóźniony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie niewypłacalności i właściwego czasu na złożenie wniosku o upadłość jest kwalifikowane wymagalnością nieuregulowanych zobowiązań. Wniosek złożony 21 maja 2019 r. był spóźniony tylko wobec zobowiązań wymagalnych przed 21 lutego 2019 r. Wobec zobowiązań powstałych później, wniosek nie mógł być uznany za spóźniony.
Czy naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania przez organ pierwszej instancji, w tym błędne ustalenia faktyczne i proceduralne, uzasadnia uchylenie decyzji organu odwoławczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, liczne i istotne naruszenia zasady dwuinstancyjności przez organ pierwszej instancji, które nie zostały w pełni naprawione przez organ odwoławczy, uzasadniają uchylenie zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na szereg uchybień organu I instancji, takich jak błędne ustalenie okresu sprawowania funkcji przez skarżącą, nieprawidłowe badanie przesłanki bilansowej, brak wezwania do uzupełnienia braków formalnych pisma strony oraz zaniechanie przeprowadzenia istotnych dowodów. Mimo prób sanowania tych błędów przez organ odwoławczy, sąd uznał, że naruszenia te były na tyle istotne, że uniemożliwiły rzetelne rozpatrzenie sprawy i uzasadniają uchylenie decyzji.
Czy rozłożenie zaległości podatkowych na raty lub odroczenie terminu płatności wpływa na ustalenie istnienia zaległości podatkowych w kontekście odpowiedzialności osoby trzeciej?
Odpowiedź sądu
Rozłożenie zapłaty zaległości na raty nie wpływa na termin wymagalności zobowiązania. Odroczenie terminu płatności może wpłynąć na brak istnienia zaległości, ale w analizowanej sprawie organy ustaliły, że przyznane ulgi dotyczyły rozłożenia na raty, a nie odroczenia terminu płatności.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy wyjaśnił, że rozłożenie na raty nie zmienia ustawowego terminu płatności, a zatem zobowiązanie pozostaje wymagalne. W analizowanej sprawie, mimo przyznania ulg, spółka nie spłacała rat, co nie zmieniało faktu istnienia zaległości.
Przepisy (40)
Główne
O.p. art. 107 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 116 § § 1 lit.a
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 11 § ust 1 i 1a
Ordynacja podatkowa
P.u. art. 11 § ust 1 i 1a
Prawo upadłościowe
O.p. art. 118 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 116 § § 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 116 § § 2 w związku z § 4
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 116 § § 1 pkt 1 lit. a
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 116 § § 1 pkt 1 lit. a O.p. w zw. z art. 10 i 11 ust. 1 P.u.
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 116 § § 1 pkt 1 lit. a
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 116 § § 1 pkt. 1 i 2 oraz § 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 118 § § 1
Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
O.p. art. 229
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 107 § § 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 70 § § 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 108 § § 2 pkt 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 10
Ordynacja podatkowa
P.u. art. 21 § ust 1
Prawo upadłościowe
O.p. art. 21 § ust 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 67 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
u.s.u.s. art. 29 § ust 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
O.p. art. 120
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 121
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 123
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 124
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 123 § § 1 w zw. z art. 192 oraz 200 § 1 1
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 127
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 181
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 188
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 216 § § 1 i 2
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 197 § § 1, 2, i 3
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § § 1 w zw. z art. 120, 121 § 1 i 122
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 2a
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ordynacja podatkowa
P.u. art. 1 § ust 1 pkt. 1
Ustawa Prawo upadłościowe
P.u. art. 2
Ustawa Prawo upadłościowe
P.u. art. 11
Ustawa Prawo upadłościowe
O.p. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 200
Ordynacja podatkowa
O.p. art. 201 § § 1 pkt 2
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania przez organ I instancji. • Błędne ustalenie, że wniosek o ogłoszenie upadłości został złożony po terminie, co dotyczyło jedynie części zaległości. • Uchybienia proceduralne organu I instancji, w tym błędne ustalenia faktyczne i zaniechanie przeprowadzenia istotnych dowodów.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące przedawnienia zaległości z lat 2016-2018. • Argumenty dotyczące sporności niektórych należności. • Argumenty dotyczące istnienia jednego wierzyciela jako przesłanki do złożenia wniosku o upadłość.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja organu I instancji zapadła w ostatnim dopuszczalnym przez art. 118 § 1 O.p. dniu. • Postępowanie w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich ma charakter wyjątkowy. • Wymagana jest od organów podatkowych szczególna staranność. • Nie licuje z nią pośpiech i pobieżne załatwianie sprawy. • Wniosek o ogłoszenie upadłości złożony w dniu 21 maja 2019 r. może być uznany za spóźniony, jedynie w stosunku do tych zobowiązań, których termin płatności upłynął i które stały się wymagalne.
Skład orzekający
Paweł Janicki
przewodniczący sprawozdawca
Wiktor Jarzębowski
sędzia
Tomasz Furmanek
asesor
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że wniosek o upadłość złożony po terminie dotyczy tylko wymagalnych zobowiązań, a nie wszystkich zaległości spółki. Podkreślenie znaczenia zasady dwuinstancyjności i staranności organów w sprawach o odpowiedzialność osób trzecich."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i odpowiedzialności jej prezesa zarządu za zaległości podatkowe. Interpretacja terminu złożenia wniosku o upadłość może być różnie stosowana w zależności od konkretnych zobowiązań.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności osobistej za długi firmy, co zawsze budzi zainteresowanie. Dodatkowo, analizuje kluczowe kwestie proceduralne i interpretacyjne związane z prawem upadłościowym i odpowiedzialnością podatkową.
“Czy spóźniony wniosek o upadłość oznacza odpowiedzialność za wszystkie długi firmy? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.