I SA/BK 403/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odpowiedzialności W. R., byłego członka zarządu G. Sp. z o.o., za zwrot dofinansowania unijnego wykorzystanego z naruszeniem procedur. Zarząd Województwa Podlaskiego, działając jako Instytucja Zarządzająca RPOWP, wydał decyzję o odpowiedzialności skarżącego jako osoby trzeciej, powołując się na bezskuteczność egzekucji z majątku spółki oraz brak wskazania przez skarżącego mienia pozwalającego na zaspokojenie należności. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa, w tym błędne zastosowanie art. 66b ustawy o finansach publicznych i twierdząc, że termin płatności zobowiązania przypadał na okres, gdy nie pełnił już funkcji w zarządzie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę. Sąd uznał, że art. 66b u.f.p. miał zastosowanie, a obowiązek zwrotu dofinansowania powstał w czasie pełnienia przez skarżącego funkcji członka zarządu, niezależnie od daty wydania decyzji zwrotowej. Potwierdzono również bezskuteczność egzekucji z majątku spółki, która okazała się niemożliwa do przeprowadzenia z uwagi na brak aktywów. Sąd podkreślił, że skarżący nie wykazał przesłanek egzoneracyjnych, takich jak zgłoszenie wniosku o upadłość czy wskazanie realnego majątku spółki, z którego można by zaspokoić wierzyciela. W konsekwencji, sąd uznał decyzję organu za zgodną z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie momentu powstania obowiązku zwrotu dofinansowania unijnego, zasady odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki, interpretacja pojęcia bezskuteczności egzekucji oraz stosowanie przepisów przejściowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu środków z RPOWP i odpowiedzialności osób trzecich na gruncie przepisów o finansach publicznych i ordynacji podatkowej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy były członek zarządu spółki może ponosić odpowiedzialność za zwrot dofinansowania unijnego wykorzystanego z naruszeniem procedur, w sytuacji gdy egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna, a spółka nie wskazała mienia pozwalającego na zaspokojenie należności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, były członek zarządu może ponosić odpowiedzialność, jeśli nie wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o upadłość lub otwarto postępowanie restrukturyzacyjne, albo że niezgłoszenie wniosku nastąpiło bez jego winy, oraz nie wskaże mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek zwrotu dofinansowania powstał w czasie pełnienia przez skarżącego funkcji członka zarządu, a egzekucja z majątku spółki była bezskuteczna. Skarżący nie wykazał przesłanek zwalniających go od odpowiedzialności, w tym nie zgłosił wniosku o upadłość ani nie wskazał realnego majątku spółki.
Jaki jest moment powstania zobowiązania do zwrotu dofinansowania unijnego w przypadku naruszenia procedur?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek zwrotu dofinansowania powstaje z mocy prawa z chwilą zaistnienia naruszeń, a decyzja zwrotowa ma charakter deklaratoryjny, jedynie określając wysokość zobowiązania.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że obowiązek zwrotu środków powstaje z chwilą wykorzystania ich z naruszeniem procedur, a nie z datą wydania decyzji ustalającej wysokość zwrotu. Decyzja ta ma charakter deklaratoryjny, potwierdzając istniejące zobowiązanie.
Czy przepis art. 66b ustawy o finansach publicznych ma zastosowanie do postępowań wszczętych przed dniem jego wejścia w życie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis art. 66b u.f.p. ma zastosowanie do postępowań dotyczących odpowiedzialności osób trzecich za zobowiązania z tytułu zwrotu dofinansowań ze środków europejskich, niezależnie od daty wszczęcia postępowania, zgodnie z przepisami przejściowymi.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy przejściowe (art. 140 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r.) nakazują stosowanie art. 66b u.f.p. do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tego przepisu, co obejmuje niniejszą sprawę.
Przepisy (14)
Główne
o.p. art. 116 § 1, 2 i 4
Ordynacja podatkowa
u.f.p. art. 67 § 1
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 66b § 2
Ustawa o finansach publicznych
Pomocnicze
o.p. art. 107 § 1, 2
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 108 § 1
Ordynacja podatkowa
o.p. art. 109 § 1 i 2
Ordynacja podatkowa
u.f.p. art. 61 § 4
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 60 § 6
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 207 § 1 i 9
Ustawa o finansach publicznych
k.p.a. art. 104
Kodeks postępowania administracyjnego
u.f.p. art. 189 § 3
Ustawa o finansach publicznych
u.f.p. art. 207 § 1
Ustawa o finansach publicznych
k.p.c. art. 151
Kodeks postępowania cywilnego
pr. u.p.u art. 21 § 1
Ustawa Prawo upadłościowe
Argumenty
Skuteczne argumenty
Bezskuteczność egzekucji z majątku spółki. • Brak wskazania przez skarżącego mienia spółki, z którego egzekucja umożliwiłaby zaspokojenie zaległości w znacznej części. • Obowiązek zwrotu dofinansowania powstał w czasie pełnienia funkcji członka zarządu. • Zastosowanie art. 66b u.f.p. do postępowań wszczętych po jego wejściu w życie.
Odrzucone argumenty
Termin płatności zobowiązania przypadał na okres, gdy skarżący nie pełnił już funkcji członka zarządu. • Wskazanie majątku spółki (wartości niematerialne i prawne, wierzytelność, obligacje) pozwalającego na zaspokojenie zaległości. • Błędne zastosowanie art. 66b u.f.p.
Godne uwagi sformułowania
Decyzja w sprawie zwrotu środków wydana na podstawie art. 207 ust. 9 u.f.p. ma charakter deklaratoryjny – określający przypadającą do zwrotu kwotę dotacji i nie tworzy nowego stosunku prawnego. • Obowiązek zwrotu dofinansowania powstaje z mocy prawa, w chwili ich wypłacenia beneficjentowi. • Dla spełnienia przesłanki bezskuteczności egzekucji wystarczający jest choćby częściowy brak możliwości zaspokojenia wierzyciela. • Tylko realnie istniejące mienie, dokładnie zidentyfikowane i istniejące w momencie, w którym toczy się postępowanie dotyczące przeniesienia odpowiedzialności, wypełnia przesłankę zwalniającą od odpowiedzialności.
Skład orzekający
Paweł Janusz Lewkowicz
przewodniczący
Justyna Siemieniako
sprawozdawca
Dariusz Marian Zalewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie momentu powstania obowiązku zwrotu dofinansowania unijnego, zasady odpowiedzialności członków zarządu za zobowiązania spółki, interpretacja pojęcia bezskuteczności egzekucji oraz stosowanie przepisów przejściowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zwrotu środków z RPOWP i odpowiedzialności osób trzecich na gruncie przepisów o finansach publicznych i ordynacji podatkowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności byłego członka zarządu za długi spółki, co jest częstym problemem w biznesie. Wyjaśnia kluczowe kwestie dotyczące momentu powstania zobowiązania i przesłanek odpowiedzialności, co jest cenne dla prawników i przedsiębiorców.
“Czy możesz odpowiadać za długi spółki, nawet po odejściu z zarządu? Kluczowe orzeczenie w sprawie zwrotu dofinansowania unijnego.”
Dane finansowe
WPS: 480 660 PLN
Sektor
finanse publiczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.