I SA/BK 236/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi F. Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Podlaskiego Urzędu Celno-Skarbowego. Organy celne zakwestionowały prawidłowość zgłoszenia celnego dotyczącego importu blachy walcowanej z Rosji. Importer zadeklarował stawkę cła antydumpingowego 17,6 EUR/1000 kg, przypisaną dla producenta PAO Severstal zgodnie z Rozporządzeniem Komisji (UE) 2017/1795. Kontrola wykazała, że sprzedawcą i eksporterem był podmiot K., a producentem spółka S., która nie była wymieniona w rozporządzeniu jako uprawniona do niższej stawki. W związku z tym organy celne zastosowały wyższą stawkę cła antydumpingowego (96,5 EUR/1000 kg) oraz naliczyły różnicę w podatku VAT. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę importera. Sąd uznał, że zgodnie z przepisami Unijnego Kodeksu Celnego (art. 5 ust. 15, art. 18, art. 77 ust. 3, art. 84 UKC), importer działający przez przedstawiciela pośredniego ponosi solidarną odpowiedzialność za dług celny wraz z przedstawicielem. Sąd podkreślił, że ta odpowiedzialność jest bezwarunkowa i nie zależy od winy, stanu wiedzy importera ani od tego, czy działał w dobrej wierze, korzystając z usług profesjonalnej agencji celnej. Kluczowe było ustalenie, że zgłoszenie celne nie dotyczyło towaru objętego zadeklarowaną stawką cła, a spółka nie przedstawiła dowodów potwierdzających produkcję przez PAO Severstal.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie solidarności dłużników celnych w przypadku przedstawicielstwa pośredniego i bezwarunkowej odpowiedzialności importera za dług celny, niezależnie od jego roli w procesie zgłoszenia.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji importu towarów z Rosji objętych cłem antydumpingowym i stosowania przepisów Unijnego Kodeksu Celnego.
Zagadnienia prawne (2)
Czy importer działający przez przedstawiciela pośredniego ponosi solidarną odpowiedzialność za dług celny, nawet jeśli nie przyczynił się do powstania nieprawidłowości w zgłoszeniu celnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, importer działający przez przedstawiciela pośredniego ponosi solidarną odpowiedzialność za dług celny na mocy przepisów Unijnego Kodeksu Celnego, niezależnie od jego winy czy stanu wiedzy.
Uzasadnienie
Przepisy UKC (art. 77 ust. 3 w zw. z art. 84) ustanawiają solidarną odpowiedzialność importera i przedstawiciela pośredniego za dług celny. Ta odpowiedzialność jest bezwarunkowa i wynika z samego faktu powstania długu celnego.
Czy organ celny ma obowiązek aktywnie poszukiwać dowodów potwierdzających producenta towaru, czy też ciężar dowodu spoczywa na importerze ubiegającym się o preferencyjną stawkę cła?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ciężar dowodu dostarczenia dokumentów jednoznacznie wskazujących producenta importowanego towaru, dla którego możliwe jest zastosowanie niższej stawki cła, spoczywa na podmiocie ubiegającym się o zastosowanie tej stawki.
Uzasadnienie
Organ celny ma prawo wezwać importera do przedstawienia dodatkowych dokumentów potwierdzających producenta. Podmiot ubiegający się o preferencyjną stawkę cła musi dostarczyć dowody potwierdzające, że towar został wyprodukowany przez podmiot uprawniony do niższej stawki.
Przepisy (13)
Główne
UKC art. 84
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Solidarna odpowiedzialność kilku dłużników za zapłatę kwoty należności celnych.
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/1795 art. art. 1 ust. 1 i 2
Nakłada ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych wyrobów płaskich walcowanych z żeliwa, stali niestopowej i pozostałej stali stopowej, pochodzących z Brazylii, Iranu, Rosji i Ukrainy.
Pomocnicze
UKC art. 5 ust. 15
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Definicja 'zgłaszającego'.
UKC art. 18 ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Definicja przedstawicielstwa celnego (bezpośrednie i pośrednie).
UKC art. 77 ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013
Dłużnikiem jest zgłaszający; w przypadku przedstawicielstwa pośredniego dłużnikiem jest również osoba, na rzecz której dokonuje się zgłoszenia.
Rozporządzenie wykonawcze Komisji (UE) 2017/1795 art. art. 1 ust. 3
Wymienia przedsiębiorstwa rosyjskie uprawnione do indywidualnych stawek cła antydumpingowego.
o.p. art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.
o.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Zasada swobodnej oceny dowodów.
o.p. art. 210 § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji.
o.p. art. 233 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Utrzymanie w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
p.c. art. 73 ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. Prawo celne
Zakres kontroli działalności organów celnych.
p.p. art. 10 ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Zasada domniemania uczciwości przedsiębiorcy.
p.p. art. 12
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców
Zasady prowadzenia postępowania (zaufanie, proporcjonalność, bezstronność, równe traktowanie).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Solidarna odpowiedzialność importera i przedstawiciela pośredniego za dług celny na gruncie UKC. • Ciężar dowodu prawidłowego wskazania producenta i zastosowania niższej stawki cła spoczywa na importerze. • Brak wpływu dobrej wiary importera lub jego zadowolenia z usług przedstawiciela na jego odpowiedzialność solidarną.
Odrzucone argumenty
Importer nie ponosi odpowiedzialności za nieprawidłowości popełnione przez przedstawiciela pośredniego. • Organy celne nieprawidłowo analizowały materiał dowodowy i przypisały spółce odpowiedzialność. • Naruszenie zasad domniemania uczciwości przedsiębiorcy i zaufania do władzy publicznej. • Wadliwość uzasadnienia decyzji organu odwoławczego.
Godne uwagi sformułowania
konstrukcja cytowanych wyżej przepisów Unijnego Kodeksu Celnego nie daje podstaw do przyjęcia interpretacji w jakikolwiek sposób uzasadniającej nieuznanie importera za dłużnika solidarnego. • Ukonstytuowanie prawnej relacji importera i jego przedstawiciela jako dłużników solidarnych jest bezwarunkowym następstwem zaistnienia okoliczności powstania długu celnego; na ten rodzaj odpowiedzialności nie ma więc wpływu rodzaj zawinienia czy stan wiedzy importera.
Skład orzekający
Dariusz Marian Zalewski
sprawozdawca
Marcin Kojło
przewodniczący
Paweł Janusz Lewkowicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie solidarności dłużników celnych w przypadku przedstawicielstwa pośredniego i bezwarunkowej odpowiedzialności importera za dług celny, niezależnie od jego roli w procesie zgłoszenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji importu towarów z Rosji objętych cłem antydumpingowym i stosowania przepisów Unijnego Kodeksu Celnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii odpowiedzialności importera w kontekście złożonych przepisów celnych i roli przedstawicieli. Pokazuje, jak nawet dobra wiara nie chroni przed odpowiedzialnością solidarną.
“Importer odpowiada za cło, nawet jeśli błąd popełnił jego pośrednik. WSA potwierdza solidarną odpowiedzialność w prawie celnym.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.