I SA/Bk 235/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi importera, F. Sp. z o.o., na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika PUCS o zmianie stawki ostatecznego cła antydumpingowego i kwoty podatku VAT. Spółka importowała blachę walcowaną z Rosji, deklarując w zgłoszeniu celnym stawkę cła antydumpingowego 17,6 EUR/1000 kg, przypisaną konkretnemu producentowi ('P.') zgodnie z Rozporządzeniem Wykonawczym Komisji (UE) 2017/1795. Kontrola celno-skarbowa wykazała jednak, że sprzedawcą i eksporterem był podmiot K., a certyfikaty jakości wystawiła spółka 'S.', która nie była wymieniona w rozporządzeniu jako uprawniona do niższej stawki. W związku z tym organy celne uznały, że należy zastosować wyższą stawkę cła antydumpingowego (96,5 EUR/1000 kg) dla pozostałych rosyjskich przedsiębiorstw. Spółka, działając przez agencję celną (przedstawiciela pośredniego), nie kwestionowała ustaleń faktycznych dotyczących producenta, lecz podnosiła, że to agencja celna ponosi wyłączną odpowiedzialność za błędy w zgłoszeniu, a ona sama działała w dobrej wierze. WSA w Białymstoku oddalił skargę, uznając, że zgodnie z art. 77 ust. 3 i art. 84 unijnego kodeksu celnego, importer (zgłaszający) i jego przedstawiciel pośredni ponoszą solidarną odpowiedzialność za dług celny. Sąd podkreślił, że ta odpowiedzialność jest bezwarunkowa i nie zależy od winy czy stanu wiedzy importera. W związku z tym, organy celne były uprawnione do nałożenia cła według wyższej stawki, a spółka jako dłużnik solidarny musiała pokryć niedopłatę.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie solidarnej odpowiedzialności importera i agencji celnej za dług celny, nawet w przypadku przedstawicielstwa pośredniego i braku wiedzy importera o błędach.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z cłem antydumpingowym i unijnym kodeksem celnym. Odpowiedzialność może być różnie interpretowana w kontekście krajowych przepisów proceduralnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy importer działający przez przedstawiciela pośredniego (agencję celną) ponosi solidarną odpowiedzialność za niedopłatę cła antydumpingowego, nawet jeśli nie miał wiedzy o błędnym zgłoszeniu stawki cła?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, importer ponosi solidarną odpowiedzialność za dług celny wraz z przedstawicielem pośrednim na mocy unijnego kodeksu celnego.
Uzasadnienie
Unijny kodeks celny (art. 77 ust. 3 i art. 84) ustanawia solidarną odpowiedzialność zgłaszającego (importera) i przedstawiciela pośredniego za dług celny. Ta odpowiedzialność jest bezwarunkowa i nie zależy od winy czy stanu wiedzy importera.
Czy błędne wskazanie producenta towaru w zgłoszeniu celnym, skutkujące zastosowaniem niższej stawki cła antydumpingowego, może być przypisane wyłącznie agencji celnej, a nie importerowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uznał, że importer ponosi solidarną odpowiedzialność niezależnie od tego, kto faktycznie popełnił błąd w zgłoszeniu.
Uzasadnienie
Konstrukcja przepisów unijnego kodeksu celnego dotyczących odpowiedzialności solidarnej importera i przedstawiciela celnego nie daje podstaw do wyłączenia odpowiedzialności importera na podstawie jego dobrej wiary czy zlecenia obsługi profesjonalnej agencji.
Przepisy (14)
Główne
u.k.c. art. 77 § ust. 3
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
u.k.c. art. 84
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
Rozporządzenie Wykonawcze Komisji (UE) 2017/1795 z 5 października 2017 r. art. 1 § ust. 1, 2, 3, 4
p.c. art. 73 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne
Pomocnicze
u.k.c. art. 18 § ust. 1
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
u.k.c. art. 5 § ust. 15
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) Nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny
o.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 191
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 210 § § 1 pkt 6, § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
o.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
p.p. art. 10 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 6 marca 2018 roku - Prawo przedsiębiorców
p.p. art. 12
Ustawa z dnia 6 marca 2018 roku - Prawo przedsiębiorców
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 151
Argumenty
Skuteczne argumenty
Importer i agencja celna ponoszą solidarną odpowiedzialność za dług celny na mocy unijnego kodeksu celnego. • Odpowiedzialność importera jest bezwarunkowa i nie zależy od jego wiedzy lub winy. • Organy celne prawidłowo zastosowały wyższą stawkę cła antydumpingowego, ponieważ nie udowodniono, że towar pochodzi od producenta uprawnionego do niższej stawki.
Odrzucone argumenty
Importer nie ponosi odpowiedzialności za błędy agencji celnej, ponieważ działał w dobrej wierze i zlecił kompleksową obsługę profesjonalnemu podmiotowi. • Organy celne dokonały dowolnej i fragmentarycznej analizy materiału dowodowego, pomijając dowody korzystne dla spółki. • Decyzje organów naruszyły zasadę domniemania uczciwości przedsiębiorcy i zasadę pogłębiania zaufania do władzy publicznej.
Godne uwagi sformułowania
konstrukcja cytowanych wyżej przepisów Unijnego Kodeksu Celnego nie daje podstaw do przyjęcia interpretacji w jakikolwiek sposób uzasadniającej nieuznanie importera za dłużnika solidarnego. • Ukonstytuowanie prawnej relacji importera i jego przedstawiciela jako dłużników solidarnych jest bezwarunkowym następstwem zaistnienia okoliczności powstania długu celnego; na ten rodzaj odpowiedzialności nie ma więc wpływu rodzaj zawinienia czy stan wiedzy importera.
Skład orzekający
Marcin Kojło
przewodniczący
Małgorzata Anna Dziemianowicz
członek
Justyna Siemieniako
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie solidarnej odpowiedzialności importera i agencji celnej za dług celny, nawet w przypadku przedstawicielstwa pośredniego i braku wiedzy importera o błędach."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z cłem antydumpingowym i unijnym kodeksem celnym. Odpowiedzialność może być różnie interpretowana w kontekście krajowych przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne jest dokładne sprawdzenie dokumentacji przy imporcie towarów objętych cłami antydumpingowymi i jak daleko idące mogą być konsekwencje błędów popełnionych przez agencje celne dla importerów.
“Importer solidarnie odpowiada za cło, nawet jeśli błąd popełniła agencja celna – wyrok WSA.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.