I SA/Bk 1404/15

SENTENCJA

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia SO del. do WSA Małgorzata Anna Dziemianowicz (spr.) sędzia WSA Andrzej Melezini, Protokolant st. sekretarz sądowy Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2016 r. sprawy ze skargi S.A. R. D. SP. K. w B. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2015 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów zgłoszonych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji oddala skargę


UZASADNIENIE

Przedmiotem skargi jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2015 r. nr [...], utrzymujące w mocy postanowienie Prezydenta Miasta B. z dnia [...] stycznia 2014 r. nr [...], wydane w sprawie zarzutów zgłoszonych przez S.A. R. sp. k. w B. (obecnie S.A. R. sp. k. w B.).

Pismem z dnia 2 grudnia 2013 r. Spółka wniosła zarzuty na postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] października 2013 r. o nr [...]. Jej zdaniem wymienione tytuły zawierają braki. W szczególności stawce odsetek nie towarzyszy wskazanie okresu, w którym następuje przyrost oprocentowania. Część tytułu nie jest objęta podpisem osoby sygnującej tytuł, a zatem nie jest opatrzony podpisem.

Wymienionym postanowieniem z dnia 3 stycznia 2014 r. organ egzekucyjny nie uwzględnił zgłoszonych zarzutów.

Stanowisko tego organu podzieliło Samorządowe Kolegium Odwoławcze

w B.

Kolegium wskazało, że z pisma strony wynika, iż zgłasza zarzut, o którym mowa w art. 33 § 1 pkt 10 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2012 r. poz. 1015 ze zm. – dalej: "u.p.e.a."), tj. niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27. Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a., w przypadku egzekucji należności pieniężnej wierzyciel wskazuje w tytule wykonawczym wysokość wierzytelności, terminu, od którego nalicza się odsetki, oraz rodzaj i stawki tych odsetek. Kwestionowane tytuły zawierają wszystkie te elementy. W poz. 35 wskazano, że chodzi o odsetki za zwłokę (od zaległości podatkowych), w poz. 36 wskazano terminy, od których nalicza się odsetki, w poz. 34 podano stawki odsetek (10%). Przepisy nie zobowiązują do podania "okresów, w których następuje przyrost oprocentowania".

Zdaniem Kolegium nie jest również uzasadniony zarzut braku podpisu. Ustawa nie wskazuje miejsca, w którym taki podpis powinien być złożony, nie nakazuje też podpisywania wszystkich kart tytułu wykonawczego. Przedmiotowe tytuły wykonawcze były zgodne z urzędowymi wzorami określonymi

w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym

w administracji (Dz. U. nr 137, poz. 1541 ze zm.), a podpis złożono w poz. 82, zgodnie z tym rozporządzeniem.

W skardze złożonej do Sądu Spółka nie zgodziła się z takim rozstrzygnięciem i wniosła o uchylenie postanowień organów obu instancji i zasądzenie od Kolegium kosztów postępowania. Skarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie art. 27 § 1 pkt 3 i 7 u.p.e.a., poprzez: (-) błędne przyjęcie, że umieszczenie podpisu w poz. 82 tytułu wykonawczego jest równoznaczne, podczas gdy art. 27 § 1 wymienia obligatoryjne elementy tytułu wykonawczego, a w konsekwencji podpis powinien zostać złożony w miejscu poniżej tych elementów, albowiem nie można przyjąć, że treść dokumentu, w szczególności dokumentu urzędowego, zawarta poniżej podpisu, obejmuje oświadczenie osoby podpisującej ten dokument; (-) błędne przyjęcie, że

w tytule wykonawczym prawidłowo oznaczono wierzytelność pieniężną w zakresie odsetek, podczas gdy tytuł nie wskazuje, czy przyrost wskazanej procentowo kwoty odsetek następuje w ujęciu dziennym, tygodniowym, miesięcznym, rocznym, bądź jakimkolwiek innym.

Odpowiadając na skargę organ wniósł o jej oddalenie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje.

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgłoszone przez Spółkę zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne dotyczą niespełnienia w tytułach wykonawczych wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a.

Zdaniem Sądu, w rozpatrywanym przypadku organy prawidłowo oceniły zgłoszone zarzuty jako nieuzasadnione.

Pozbawiony podstaw jest zarzut naruszenia art. 27 § 1 pkt 3 u.p.e.a., bowiem kwestionowane tytuły wykonawcze zawierają wszystkie elementy wymienione w tym przepisie. Zgodnie z wymienioną regulacją w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania przedmiotowych tytułów wykonawczych, powinny one zawierać treść podlegającego egzekucji obowiązku, podstawę prawną tego obowiązku oraz stwierdzenie, że obowiązek jest wymagalny, a w przypadku egzekucji należności pieniężnej - także określenie jej wysokości, terminu, od którego nalicza się odsetki

z tytułu niezapłacenia należności w terminie, oraz rodzaju i stawki tych odsetek.

Zdaniem Sądu przedmiotowe tytuły wykonawcze zawierają wszystkie niezbędne informacje konieczne do określenia wysokości odsetek za zwłokę. Wskazano kwotę należności głównej, stawkę odsetek i termin od którego nalicza się odsetki. Należy zgodzić się z organem, że przepisy cytowanej ustawy egzekucyjnej nie przewidują wskazywania w tytule wykonawczym okresów, w których następuje przyrost oprocentowania (dzień, tydzień, miesiąc, rok, itp.). Sposób naliczania odsetek za zwłokę od zaległości podatkowych, w tym od zaległości w podatku

od nieruchomości, wynika z art. 53 ustawy Ordynacja podatkowa. Zgodnie z regułą wynikającą z § 3 tego przepisu, odsetki nalicza podatnik, płatnik, inkasent, następca prawny lub osoba trzecia odpowiadająca za zaległości podatkowe. Na tych podmiotach ciąży obowiązek naliczenia i wpłacenia odsetek wraz z zaległością. Organ jest zobowiązany do naliczenia odsetek jedynie w przypadkach zastrzeżonych w przytoczonym przepisie, które to przypadki nie dotyczą stanu tej sprawy. Szczegółowe zasady naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej określone zaś zostały w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r.

w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach.

Brak jest również podstaw do uwzględnienia zarzutu naruszenia art. 27 § 1 pkt 7 u.p.e.a. Kwestionowane tytuły wykonawcze zawierają datę wystawienia tytułu, podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego podpisującego oraz odcisk pieczęci urzędowej wierzyciela. Nie można zgodzić się ze stroną skarżącą,

że wierzyciel powinien podpisać każdą z kart tytułu wykonawczego. Obowiązujący

w dacie wystawienia tytułów wykonawczych wzór przewidywał złożenie podpisu

i pieczątki z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego w poz. 82. W tym też miejscu zostały złożone podpisy na obu tytułach wykonawczych. Miejsce złożenia podpisu na tytule wykonawczym usytuowane jest w części D "Wniosek wierzyciela", tj. pod oświadczeniem woli wierzyciela skierowanym do organu egzekucyjnego

o wszczęcie egzekucji, zawierającym dane identyfikacyjne i adres zobowiązanego, dane dotyczące należności i odsetek, rachunek bankowy wierzyciela, na który należy przekazać egzekwowane należności. W świetle powyższego niezrozumiałe jest twierdzenie strony skarżącej, że podpisy zostały umieszczone przed częścią obligatoryjnych elementów tytułu wykonawczego.

Dokonując kontroli zaskarżonego w tej sprawie rozstrzygnięcia Sąd podziela zatem stanowisko organów w zakresie nieuwzględnienia zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, których podstawę Spółka oparła na art. 33 pkt 10 u.p.e.a.

W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 151 ustawy

z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U z 2016 r. poz. 718 ze zm.).