I SA/BD 760/24

I SA/Bd 760/24 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2025-02-18
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-11-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Leszek Kleczkowski /sprawozdawca/
Tomasz Wójcik /przewodniczący/
Urszula Wiśniewska
Symbol z opisem
6112 Podatek dochodowy od osób fizycznych, w tym zryczałtowane formy opodatkowania
Hasła tematyczne
Podatek dochodowy od osób fizycznych
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2025 poz 163
art. 14 ust. 1 pkt 56
Ustawa z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Tomasz Wójcik Sędziowie: sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) sędzia WSA Urszula Wiśniewska Protokolant: starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2025 r. sprawy ze skargi W. Sz. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 10 września 2024 r. nr 0401-IOD1.4102.54.2024 w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2019 r. oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] czerwca 2024 r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w B., po uchyleniu przez organ odwoławczy wcześniejszej decyzji wymiarowej, określił stronie wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 r., tak jak w pierwotnej decyzji w kwocie [...]zł.
W odwołaniu skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia.
Decyzją z dnia [...] września 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu organ podał, że istota sporu w niniejszej sprawie dotyczy zasadności odmowy przyznania stronie prawa do opodatkowania podatkiem liniowym w 2019 r. oraz zasadności wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów 2019 r. równowartości dotacji do biletów ulgowych.
Odnosząc się do pierwszej kwestii spornej, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej stwierdził, że organ podatkowy pierwszej instancji słusznie uznał w zaskarżonej decyzji, iż złożone przez podatnika elektronicznie w dniu [...] marca 2018 r. o godz. 13:51 oświadczenie o wyborze opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych na formularzu CEIDG-1 było skuteczne i wiążące od chwili jego złożenia, tj. od dnia [...] marca 2018 r. W zakreślonym przez prawo terminie skarżący nie wykazał bowiem w żaden sposób woli rezygnacji z wybranego sposobu opodatkowania - na zasadach ogólnych. Kwestionując powyższą okoliczność podatnik podnosi jedynie, że w dniu [...] marca 2018 r. o godz. 13:58 złożył wniosek CEIDG1 zawierający oświadczenie o wyborze liniowej formy opodatkowania, na co brak jednak jakiegokolwiek dowodu. Z akt sprawy wynika natomiast, że przy zgłoszeniu rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej od dnia [...] maja 2018 r., tj. [...] marca 2018 r. podatnik określił, że podatek dochodowy będzie opłacał na zasadach ogólnych. Następnie, w dniu [...] listopada 2019 r., podatnik dokonał aktualizacji danych w CEIDG, przez złożenie oświadczenia (CEIDG-1) w Urzędzie Miejskim w K., że podatek dochodowy będzie opłacał w formie podatku liniowego, oraz że zmiana ta powstała od dnia [...] maja 2018 r. Za prawidłowe - w ocenie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej - należy uznać stanowisko w tej kwestii Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. zawarte w zaskarżonej decyzji, że powyższe oświadczenie nie wywołuje skutku prawnego, bowiem zmiana nie została zgłoszona w terminach określonych przepisami prawa materialnego, tj. art. 9a ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: "u.p.d.o.f."). Zdaniem organu z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż skarżący w żaden sposób nie wykazał, że zgłosił rezygnację z wybranego w dniu [...] marca 2018 r. o 13:51 sposobu opodatkowania za 2019 r. na zasadach ogólnych i zmiany formy opodatkowania za ten rok na podatek liniowy w określonym w terminie. Bezsprzecznie takiej zmiany dokonał dopiero [...] stycznia 2021 r.
W tych okolicznościach organ odwoławczy stwierdził, że Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego słusznie uznał, iż podatnik nie mógł korzystać w 2019 r. z opodatkowania podatkiem liniowym. W oświadczeniu złożonym w elektronicznym rejestrze przedsiębiorców CEIDG (23 marca 2018 r. o 13:51), podatnik dokonał bowiem wyboru sposobu opodatkowania dochodu z działalności gospodarczej na zasadach ogólnych. Zdaniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, organ pierwszej instancji trafnie wywiódł w zaskarżonej decyzji, że przepisy podatkowe nie przewidują ani możliwości dokonania sprostowania przez organ podatkowy złożonego przez podatnika oświadczenia o wyborze formy opodatkowania, ani korygowania terminu do jego złożenia, który jest terminem materialnoprawnym. Skutek materialnoprawny wywiera bowiem wyłącznie złożenie dostatecznie jasnego, czytelnego oświadczenia woli o wyborze przez podatnika danej formy opodatkowania w zakreślonym ustawowo terminie.
W zakresie drugiej kwestii spornej, tj. wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów 2019 r. równowartości dotacji do biletów ulgowych organ podał, że w dniu [...] lutego 2019 r. podatnik zawarł umowę z Urzędem Marszałkowskim Województwa Kujawsko-Pomorskiego w sprawie określenia zasad przekazywania przewoźnikowi, wykonującemu krajowe autobusowe regularne przewozy osób, dopłat do tych przewozów z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg w przewozach pasażerskich. Z tego tytułu w 2019 r. skarżący otrzymał dotację do biletów ulgowych w wysokości [...] zł brutto.
Wskazując na treść art. 21 ust. 1 pkt 129 oraz art. 21 ust. 36 u.p.d.o.f. organ podał, że z przepisów tych wynika, iż dopłaty do biletów ulgowych otrzymanych z Urzędu Marszałkowskiego nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych, dlatego nie stanowią podstawy opodatkowania. W związku z tym, że dotacje do biletów ulgowych nie stanowią przychodów i podatnik zawyżył przychód z działalności gospodarczej w firmie F. W. S. o kwotę [...]zł tytułem otrzymanej dotacji do biletów ulgowych.
W ocenie organu odwoławczego, również stanowisko Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w zakresie kosztów prowadzonej przez stronę w 2019 r. działalności gospodarczej jest prawidłowe. Zdaniem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej środki pozyskane z dotacji do biletów ulgowych finansowały bieżącą działalność firmy. Skoro jednak otrzymana dotacja pozostaje bez wpływu na wysokość podatku, to w konsekwencji nie może być też kosztem uzyskania przychodów firmy podatnika. Jeżeli z kwoty wolnej od podatku finansowane są wydatki związane z przychodem, to w rzeczywistości podatnik nie ponosi ekonomicznego ciężaru takich wydatków. Wydatki te nie powinny stanowić kosztów uzyskania przychodu. Organ uznał, iż podatnik zawyżył koszty uzyskania przychodów 2019 r. o kwotę [...]zł.
W takim stanie sprawy, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, podzielając stanowisko organu podatkowego pierwszej instancji stwierdził, że w 2019 r. podatnik poniósł wydatki stanowiące koszt uzyskania przychodów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w łącznej wysokości [...] zł ([...] zł – [...] zł).
W zakresie niewykazania w złożonym zeznaniu rocznym PIT-37 za 2019 r. przychodów od płatnika G. Ż. T. U. SA tytułem wypłaconych odsetek w wysokości [...] zł organ wskazał, że powyższe stanowiło naruszenie art. 20 u.p.d.o.f. Ponadto, organ stwierdził naruszenie przepisu art. 27b ust. 1 pkt 1 lit. a i lit. b w zw. z art. 27b ust. 2 i ust. 3 u.p.d.o.f. przez zaniżenie kwoty składek zdrowotnych do odliczenia od podatku za 2019 r. w kwocie [...]zł.
W skardze strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, zarzucając jej sprzeczność istotnych ustaleń organu związaną zarówno z dokumentacją źródłową, jak również stanem faktyczno-prawnym dotyczącym przedmiotu sprawy, a ponadto naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisów art. 23 ust. 1 pkt 56 u.p.d.o.f. przez wyłączenie z kosztów uzyskania przychodów wartości [...] zł netto, która stanowi równowartość dotacji do biletów ulgowych dla firmy F. W. S..
W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że nie zgadza sią z wyłączeniem przez organ z kosztów uzyskania przychodów 100% wartości otrzymanych dotacji. Skarżący zarzucił, że organ nie odniósł się do konkretnego przepisu, który stanowiłby podstawę prawną w zakresie dokonanego rozstrzygnięcia, tj. wyłączenia w całości dotacji z kosztów uzyskania przychodów. Skarżący zarzucił w tym zakresie ogólnikowe przytoczenie art. 22 ust. 1 u.p.d.o.f., jako podstawy rozstrzygnięcia w tej sprawie. Stwierdził, że organ nie przytoczył żadnych dowodów, nie dokonał analizy, nie zbadał materiału dowodowego, nie przeanalizował czasookresów otrzymania dotacji i poniesionych przez skarżącego kosztów. Zdaniem skarżącego, wyłączeniu z kosztów powinny podlegać wyłącznie te koszty, które faktycznie zostały pokryte otrzymaną dopłatą - zrefundowane dotacją.
W ocenie skarżącego, organ niesłusznie uznał w zaskarżonej decyzji, że złożone w dniu [...] marca 2018 r. o godz. 13:51 oświadczenie o wyborze opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych na zasadach ogólnych na formularzu CEIDG-1 było skuteczne i wiążące od chwili jego złożenia, tj. od dnia [...] marca 2018 r., gdyż tego samego dnia ([...] marca 2018 r.) o godz. 13:58 złożył on wniosek CEIDG-1 zawierający oświadczenie o opodatkowaniu dochodów w 2018 r. z pozarolniczej działalności gospodarczej podatkiem liniowym. W tym zakresie skarżący zarzucił, że organ nie uwzględnił złożonych przez niego wyjaśnień.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi.
W piśmie z dnia [...] lutego 2025 r. pełnomocnik skarżącego uzupełnił zarzuty podniesione w skardze.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. W razie zaś stwierdzenia, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, sąd oddala skargę (art. 151 p.p.s.a.).
Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia legalności stwierdzić należy, że decyzja ta nie narusza prawa.
Spór w przedmiotowej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy organ zasadnie odmówił skarżącemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwa F. W. S., prawa do opodatkowania na zasadach określonych w art. 30c u.p.d.o.f. (tzw. podatkiem liniowym) w 2019 r., oraz czy prawidłowo zastosował art. 23 ust. 1 pkt 56 u.p.d.o.f., tj. wyłączył z kosztów uzyskania przychodów kwotę [...]zł stanowiąca równowartość dotacji do biletów ulgowych, wydatkowanej na bieżącą działalność firmy F.. W ocenie organu podatkowego w 2019 r. skarżący opłacał podatek dochodowy od osób fizycznych na zasadach ogólnych i wydatki finansowane z dotacji nie mogą stanowić kosztu uzyskania przychodu. Kwestionując stanowisko organu W. S. podnosi, że w 2019 r. złożył oświadczenie o wyborze opodatkowania podatkiem liniowym. Twierdzi też, że organ niewłaściwie zastosował art. 23 ust.1 pkt 56 u.p.d.o.f.
Wskazać należy, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wprowadza prymat opodatkowania pozarolniczej działalności gospodarczej według zasad ogólnych określonych w art. 27 u.p.d.o.f. (art. 9a ust. 1 u.p.d.o.f.). Zgodnie jednak z brzmieniem art. 9a ust. 2 u.p.d.o.f. podatnicy mogą wybrać sposób opodatkowania dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach określonych w art. 30c. W tym przypadku są obowiązani do złożenia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego pisemnego oświadczenia o wyborze tego sposobu opodatkowania do 20. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym został osiągnięty pierwszy przychód z tego tytułu w roku podatkowym, albo do końca roku podatkowego, jeżeli pierwszy taki przychód został osiągnięty w grudniu tego roku podatkowego. Art. 9a ust. 2b stanowi, że dokonany wybór sposobu opodatkowania, o którym mowa w ust. 2, dotyczy również lat następnych, chyba że w kolejnych latach podatnik w terminie określonym w ust. 2 zawiadomi w formie pisemnej właściwego naczelnika urzędu skarbowego o rezygnacji z tego sposobu opodatkowania albo złoży w terminie i na zasadach określonych w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym pisemny wniosek o zastosowanie opodatkowania w formie karty podatkowej albo oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych. Stosownie do art. 9a ust. 2c u.p.d.o.f. oświadczenie oraz zawiadomienie, o których mowa w ust. 2-2b, podatnicy mogą złożyć na podstawie przepisów ustawy o CEIDG.
W świetle powyższych uregulowań stwierdzić należy, że wybór jak i rezygnacja z opodatkowania podatkiem liniowym pozostawiony został samemu podatnikowi. W takim przypadku jest on obowiązany do złożenia właściwemu naczelnikowi urzędu skarbowego we właściwym terminie pisemnego oświadczenia o wyborze lub rezygnacji z tego sposobu opodatkowania. Oświadczenie to ma charakter wiążący. W orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że dla wywołania skutków w postaci objęcia określoną formą opodatkowania nie ma znaczenia wola, zamiar podatnika, ocenia się wyłącznie jej przejaw w postaci złożonego oświadczenia woli (por. wyrok NSA z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt II FSK 2381/15; wyrok WSA w Gdańsku z dnia 24 czerwca 2008 r., sygn. akt I SA/Gd 311/08; wyrok WSA w Poznaniu z dnia 5 sierpnia 2022 r., sygn. akt I SA/Po 151/22).
Z akt sprawy wynika, że skarżący zgłosił prowadzenie działalności gospodarczej od dnia [...] maja 2018 r. W dniu [...] marca 2018 r. o 13:51 podatnik, w formie elektronicznej, złożył wniosek CEIDG-1 (t. 14, k. 60-61 akt adm.), w którym oświadczył, że podatek dochodowy będzie opłacał na zasadach ogólnych (zaznaczając we wniosku pozycję 18.1 formularza), w formie miesięcznej (zaznaczając pozycję 19 formularza), oraz że zaprowadzi podatkową księgę przychodów i rozchodów (zaznaczając pozycję 20.2). Następnie, w dniu [...] listopada 2019 r., skarżący dokonał aktualizacji danych w CEIDG (t. 14, k. 22-23 akt adm.), poprzez złożenie oświadczenia (CEIDG-1) w Urzędzie Miejskim w K., że podatek dochodowy będzie opłacał w formie podatku liniowego, oraz że zmiana ta powstała od dnia [...] maja 2018 r. Zdaniem Sądu rację ma organ, że oświadczenie to w odniesieniu do 2019 r. nie wywołuje skutku prawnego, bowiem nie zostało złożone w terminie wynikającym ze wskazanych przepisów prawnych. Skutki prawne wywołuje tylko oświadczenie złożenie we właściwym terminie (por. wyrok NSA z dnia 9 października 2018 r., sygn. akt II FSK 2892/16). Tym bardziej nie można przyjąć, że oświadczenie to wywołuje skutek od dnia [...] maja 2018 r.
Zauważyć też należy, że w odpowiedzi na pisma organu pierwszej instancji, Ministerstwo Rozwoju i Technologii Departament Gospodarki Cyfrowej przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2023 r. (t. 14, k. 119-137 akt adm.) przekazało "wydruk wpisu zawierający dane podlegające wpisowi do CEIDG" wraz z historią wpisu, wnioskiem i dziennikiem zdarzeń. Z historii wpisu wynika, że jest tylko jeden wniosek o wpis nr [...], złożony w sposób elektroniczny w dniu [...] marca 2018 r. o 13:51 przez zarejestrowanego w CEIDG użytkownika - W. S.. We wniosku, podpisanym profilem zaufanym, zawarte jest oświadczenie, że podatek dochodowy od osób fizycznych będzie opłacany na zasadach ogólnych. Tym samym, ponad wszelką wątpliwość, skarżący w dniu [...] marca 2018 r. o godz. 13:51 złożył oświadczenie z o wyborze formy opodatkowania na zasadach ogólnych.
Z akt sprawy nie wynika, aby W. S. zgłosił rezygnację z wybranego w dniu [...] marca 2018 r. sposobu opodatkowania za 2019 r. na zasadach ogólnych i zmiany formy opodatkowania za ten rok na podatek liniowy w określonym w ww. przepisach terminie. Bezsprzecznie takiej zmiany dokonał dopiero w dniu [...] stycznia 2021 r. (k. 144-146 akt adm.). Dopiero bowiem tego dnia dokonał wpisu do CEIDG o wybranej formie opodatkowania, tj. podatku liniowym, składając w Urzędzie Miejskim w K. wniosek CEIDG-1, w którym zaznaczył, że podatek dochodowy od osób fizycznych będzie opłacany w formie podatku liniowego. Zmiana ta wywiera jednak skutek w odniesieniu do rozliczeń podatkowych za 2021 r.
Podczas przesłuchania w dniu [...] listopada 2022 r. skarżący zeznał (t. 14, k. 52-55 akt adm.), że dokonał zmiany opodatkowania we wpisie do CEIDG w trakcie roku podatkowego 2019 z zasad ogólnych na podatek liniowy w związku z wezwaniem telefonicznym przez urząd skarbowy do uzupełnienia formy rozliczenia podatku, ponieważ pole we wniosku z dnia [...] marca 2018 r. nie zostało zaznaczone. W związku z tym zgłosił się do Urzędu Miejskiego w K. celem potwierdzenia zgłoszenia opodatkowania podatkiem liniowym. Także w skardze W. S. podkreślił, że wniosek CEIDG złożył w dniu [...] marca 2018 r. w Urzędzie M. i Gminy K..
W ocenie Sądu należy zgodzić się z organem, że zeznania te i wyjaśnienia są niewiarygodne. Organ podatkowy jest bowiem w posiadaniu wniosku CEIDG-1, w którym została przez skarżącego zaznaczona forma opodatkowania. Nadto, gdyby faktycznie skarżący złożył wniosek w dniu [...] marca 2018 r., bezzasadne byłoby ponowne zgłaszanie przez niego wyboru formy opodatkowania po przeszło roku od rozpoczęcia prowadzenia działalności, tj. w dniu [...] listopada 2019 r. w formie papierowej, osobiście w Urzędzie Miejskim w K.. Wyjaśnić też należy, że organ podatkowy wezwał skarżącego w 2019 r., w związku z tym, iż złożył on zeznanie za 2018 r. na formularzu PIT-36L (podatek liniowy), chociaż w CEIDG określono formę opodatkowania - zasady ogólne.
Zdaniem Sądu, całość materiału dowodowego, szczegółowo przeanalizowanego i przedstawionego w zaskarżonej decyzji, dowodzi, że oświadczenie o wyborze formy opodatkowania podatkiem liniowym nie zostało złożone w ustawowym terminie. Podkreślenia wymaga, że inicjatywa co do wyboru sposobu opodatkowania należy do podatnika. Organ oświadczenie podatnika przyjmuje jedynie do wiadomości. Jak to już zaznaczono nie ma tu znaczenia wola czy zamiar podatnika, ocenia się wyłącznie jej przejaw w postaci złożonego oświadczenia woli. Rację ma organ, że w 2019 r. W. S. wybrał opodatkowanie na zasadach ogólnych, co było dla organu podatkowego wiążące.
W piśmie z dnia [...] lutego 2025 r. pełnomocnik skarżącego powołał się na wyrok NSA z dnia 22 lutego 2024 r., sygn. akt II FSK 710/21 i stwierdził, że w tytule przelewów na zaliczki skarżący złożył oświadczenie, zgodnie z którym jego wpłatę należy zarachować na podatek liniowy. Na rozprawie w dniu [...] lutego 2025 r. zmienił jednak zdanie i wskazał, że oświadczenia o wyborze opodatkowania w formie podatku liniowego zostały złożone we wnioskach skarżącego o przeksięgowanie należności z tytułu podatku od towarów i usług na podatek dochodowy. Podkreślił, że wnioski te znajdują się w aktach sprawy.
W ocenie Sądu, wskazany wyżej wyrok NSA został wydany w odmiennym stanie faktycznym. Z orzeczenia tego wynika bowiem, że podatnik - inaczej niż w rozpatrywanej sprawie – po pierwsze, nie składał oświadczenia o wyborze z formy opodatkowania za pośrednictwem CEIDG, po drugie - na pleceniach przelewu na zaliczki na podatek dochodowy wskazywał, iż zaliczki te są opłacane na podatek liniowy.
Nie można także zgodzić się ze stanowiskiem pełnomocnika strony, że stosowne oświadczenie skarżący złożył we właściwym terminie we wniosku o przeksięgowanie należności z tytułu podatku od towarów i usług na podatek dochodowy. Podkreślenia wymaga, że kwestia ta została podniesiona dopiero na rozprawie, w sytuacji gdy pełnomocnik skarżącego zorientował się, iż oświadczenie to nie mogło zostać złożone w tytule przelewów. Nadto, gdyby zgodzić się z tym stanowiskiem, to niezrozumiałe jest po co skarżący złożył oświadczenie o wyborze opodatkowania w formie podatku liniowego w dniu [...] stycznia 2021 r., skoro tę formę opodatkowania wybrał już wcześniej, składając wniosek dotyczący przeksięgowania należności podatkowych. Należy też zauważyć, że do tej pory, tj. na etapie postępowania podatkowego oraz w skardze, W. S. utrzymywał, że oświadczenie o wyborze liniowej formy opodatkowania złożył w postaci wniosku CEIDG1 w dniu [...] marca 2018 r. o godz. 13:58 (na co brak jest jednak jakiegokolwiek dowodu). Wskazać także trzeba, że w aktach sprawy nie ma wniosków o przeksięgowanie należności z tytułu podatku od towarów i usług na podatek dochodowy. W aktach tych znajduje się zaświadczenie z dnia [...] stycznia 2021 r. (t. 2, akta wspólne 2019-2020, k. 683), w którym organ podatkowy potwierdza, że w związku z wnioskami S. F. G. sp. jawna, dokonano przeksięgowanie środków pieniężnych ze zwrotów podatku od towarów i usług na podatek dochodowy (płatnik) za kwiecień, maj i czerwiec 2020 r.
Nie zasługuje także na uwzględnienie podniesiony w skardze i w piśmie z dnia [...] lutego 2025 r. zarzut bezzasadnego wyłączenia przez organ z kosztów uzyskania przychodów kwoty dotacji do biletów ulgowych. Wskazać należy, że w dniu [...] lutego 2019 r. skarżący zawarł umowę z Urzędem Marszałkowskim Województwa Kujawsko-Pomorskiego w sprawie dopłat do przewozów autobusowych z tytułu stosowania obowiązujących ustawowych ulg w przewozach pasażerskich. Z tego tytułu w 2019 r. skarżący otrzymał dotację do biletów ulgowych w wysokości [...] zł brutto.
Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 129 u.p.d.o.f. wolne od podatku dochodowego są dotacje, w rozumieniu przepisów o finansach publicznych, otrzymane z budżetu państwa lub budżetów jednostek samorządu terytorialnego, z zastrzeżeniem ust. 36. W myśl art. 21 ust. 36 u.p.d.o.f. zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 129, nie ma zastosowania do tej części dotacji otrzymanej na prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej, która została przeznaczona, na podstawie odrębnych przepisów, na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej tę działalność.
Z powyższych przepisów jednoznacznie wynika, że dopłaty do biletów ulgowych otrzymane przez skarżącego z Urzędu Marszałkowskiego nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. W rezultacie organ zasadnie uznał, że podatnik zawyżył przychód z działalności gospodarczej o kwotę [...]zł z tytułu otrzymanej dotacji do biletów.
Z kolei stosownie do art. 23 ust. 1 pkt 56 u.p.d.o.f. nie uważa się za koszty uzyskania przychodów wydatków i kosztów bezpośrednio sfinansowanych z dochodów (przychodów), o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt. 29b, 46, 47a, 47d, 116, 122, 129, 136 i 137. Z przepisu tego wprost wynika, że konsekwencją zwolnienia z opodatkowania otrzymanego dofinansowania jest brak możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej wydatków sfinansowanych z tych środków. Dotyczy to także dotacji otrzymanych z budżetu jednostki samorządu terytorialnego. W przeciwnym razie doszłoby bowiem do sytuacji nieuzasadnionego "premiowania" podatników pobierających dotacje ze środków samorządowych, które nie podlegałyby opodatkowaniu, natomiast zwiększałyby, w odpowiednim zakresie, koszty uzyskania przychodów (por. wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 20 lipca 2017 r., sygn. akt I SA/Rz 135/17).
Organ ustalił, że ze środków otrzymanej dotacji, na podstawie umowy z dnia [...] lutego 2019 r., skarżący pokrywał wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą. Ze środków tych była finansowana bieżąca działalność firmy skarżącego. Tym samym organ zasadnie nie zaliczył do kosztów uzyskania przychodów kwotę [...]zł, na którą składa się kwota netto [...] zł (równowartość dotacji do biletów ulgowych wydatkowanej na bieżącą działalność firmy skarżącego) oraz kwota [...]zł (rekompensaty z tytułu dopłat do biletów ulgowych).
Prawidłowo więc organ określił, że zobowiązanie podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2019 r. wynosi [...] zł.
W skardze strona nie kwestionuje wyłączenia z przychodów kwoty otrzymanej dotacji do biletów, natomiast nie zgadza się z niezaliczeniem do kosztów uzyskania przychodów wydatków sfinansowanych z dotacji. Sąd tego stanowiska nie podziela, bowiem z art. 23 ust. 1 pkt 56 u.p.d.o.f. jednoznacznie wynika, że skarżący bezpodstawnie ujął w kosztach uzyskania przychodów powyższe wydatki.
Z kolei w piśmie z dnia [...] lutego 2025 r. pełnomocnik strony zarzucił, że organ powinien dokonać weryfikacji i ustalenia, które konkretnie wydatki dokonane przez skarżącego zostały pokryte otrzymaną dotacją. Zdaniem Sądu, zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Podkreślenia wymaga, że dla potrzeb rozliczania dofinansowania skarżący nie rozdzielił w swojej dokumentacji wydatków na te pokryte dotacjami oraz inne i nie wyłączył ich z kosztów uzyskania przychodów, lecz zsumował całość poniesionych wydatków. Podkreślić trzeba, że organ wielokrotnie wzywał stronę do udzielenie wyjaśnień i podania wartości wydatków pokrywanych z otrzymywanych dotacji do biletów ze względu na źródła ich finansowania. Jednak takiego rozdzielenia wydatków podatnik nie przedłożył. Pełnomocnik nie wskazał też na czym miałby polegać ewentualny błąd organu w wyliczeniu kosztów podatkowych (np. jaki konkretnie wydatek został przez organ wyłączony z kosztów uzyskania przychodów, a powinien stanowić taki koszt).
Nie zostały także naruszone wskazane w piśmie z dnia [...] lutego 2025 r. przepisy Ordynacji podatkowej.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.