I SA/BD 615/24

I SA/Bd 615/24 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2025-02-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-09-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Halina Adamczewska-Wasilewicz /przewodniczący sprawozdawca/
Tomasz Wójcik
Urszula Wiśniewska
Symbol z opisem
6309 Inne o symbolu podstawowym 630
6111 Podatek akcyzowy
Hasła tematyczne
Podatek akcyzowy
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 864
art. 104 ust. 6
Ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Halina Adamczewska – Wasilewicz (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Urszula Wiśniewska sędzia WSA Tomasz Wójcik Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marcin Frydrych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lutego 2025 r. sprawy ze skargi K. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 27 czerwca 2024 r. nr 0401-IOA.4105.9.2024 w przedmiocie podatku akcyzowego z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego oddala skargę
Uzasadnienie
W dniu [...] sierpnia 2019 r. K. R. (dalej: Skarżący) złożył deklarację uproszczoną dla podatku akcyzowego od nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...], nr nadwozia [...], rok produkcji 2019, poj. silnika 5654 cm3, przebieg 7000 km, napęd - benzyna, stan techniczny – uszkodzony, wraz z opinią biegłego. W przedmiotowej deklaracji zadeklarowana została wysokość podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym wynosząca [...] zł oraz kwota samego podatku akcyzowego - [...] zł. Jako dzień powstania obowiązku podatkowego wskazana została data [...] sierpnia 2019 r. W związku z różnicą pomiędzy wartością zadeklarowaną w AKC-U ([...] zł) a średnią wartością rynkową netto tego samochodu ([...] zł), Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. wezwał Skarżącego do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie wysokości podstawy opodatkowania w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej. W odpowiedzi Skarżący poinformował, że samochód osobowy został kupiony od firmy C. O. LLC za kwotę [...]USD oraz dostarczony za kwotę [...]USD. Wskazał, że pojazd był poważnie uszkodzony (uszkodzenia dotyczyły karoserii, skrzyni biegów oraz napędu),
a zakres uszkodzeń pojazdu auta został określony w wycenie pojazdu sporządzonej przez rzeczoznawcę samochodowego.
Postanowieniem z [...] października 2023 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w B. wszczął z urzędu postępowanie podatkowe w sprawie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego ww. samochodu.
Decyzją z [...] lutego 2024 r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego
w B. w oparciu o art. 104 ust. 6 ustawy z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz.U. z 2019 r., poz. 864 ze zm.; dalej: u.p.a.) określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...], nr nadwozia [...], rok produkcji 2019, poj. silnika 5654 cm3, w wysokości [...] zł.
W odwołaniu Skarżący wniósł o uchylenie ww. decyzji, ewentualnie o uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania zarzucając naruszenie prawa materialnego: art. 122 i art. 187 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2023 r., poz. 2383; dalej: O.p.) oraz art. 104 ust. 1 pkt 2, ust. 8, ust. 9 i ust. 11, art. 105 pkt 1, art. 106 ust. 2 i ust. 3 u.p.a.
Decyzją z dnia [...] czerwca 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
w B. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ podał, że ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż Skarżący nabył przedmiotowy pojazd w USA od firmy C. O. LLC, [...] A., K., [...], na podstawie faktury nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r., za kwotę [...]USD, dodatkowo koszt transportu obejmował kwotę [...]USD. Organ pierwszej instancji
w zasobach Internetu na dzień [...] października 2021 r. w oparciu o nr VIN [...] odnalazł na archiwalnych stronach internetowych historię licytacji pojazdu [...] na platformach aukcyjnych ([...], [...], [...]). Ustalił, że ww. pojazd został sprzedany na aukcji samochodowej w [...] A. za kwotę [...]USD ([...]). Pojazd o nr VIN [...] został wylicytowany w dniu [...] czerwca 2019 r. za kwotę [...]USD (final bid),
w stanie uszkodzonym, co potwierdzają zdjęcia z portalu. W aktach sprawy znajduje się dokument z wysokością ostatniego przebicia na aukcji internetowej C. zakończonej [...] czerwca 2019 r., zawierający numer partii (lot number) [...]. Ten sam numer partii widnieje także na pierwszej stronie aktu własności pojazdu powypadkowego (SALVAGE Certyfikate of title) otrzymanego z Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego w Nakle nad Notecią wraz z tłumaczeniem do wniosku o rejestrację pojazdu. Jednocześnie na drugiej stronie dokumentu SALVAGE Certyfikate of title jako kupujący wskazana została firma C. O. LLC, [...] A., K., [...], od której Skarżący nabył przedmiotowy pojazd na podstawie ww. faktury.
Zatem podmiot, który zakupił pojazd na aukcji (ujawniony w dokumencie SALVAGE Certyfikate of title, z oznaczonym numerem aukcji C. [...], to ten sam podmiot, który sprzedał Skarżącemu pojazd, bez udziału jakichkolwiek pośredników, na podstawie faktury nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r.
W ocenie organu odwoławczego, organ pierwszej instancji w niniejszej sprawie prawidłowo ustalił stan faktyczny, choć w sposób odmienny od tego, który wynika
z dokumentów przedłożonych przez Skarżącego. Z faktury nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r. załączonej do wniosku o rejestrację pojazdu, jako dowodu zakupu przedmiotowego samochodu wynika, że Skarżący nabył pojazd za kwotę [...]USD. Natomiast według ustaleń organu pierwszej instancji kwota ostatniego przebicia na licytacji - [...], której przedmiotem był ten właśnie pojazd wyniosła [...] USD. Nie ma w tym przypadku znaczenia, że Skarżący nie brał udziału w licytacji tego pojazdu, co podnosił zarówno na etapie prowadzonego postępowania przed organem pierwszej jak i drugiej instancji. Organ podkreślił również, że data zakupu przez firmę C. O. LLC wskazana na świadectwie własności pojazdu (Salvage - druga strona) - [...] czerwca 2019 r., jest też datą zakończenia aukcji. Potwierdza to bezsprzecznie, że pojazd ten pochodzi ze wskazanej powyżej aukcji C..
Słusznie zatem, zdaniem organu odwoławczego, organ pierwszej instancji uznał, że faktura sprzedaży [...] z dnia [...] czerwca 2019 r., z której wynika, iż Skarżący nabył przedmiotowy samochód za kwotę [...]USD jest niewiarygodna w zakresie ceny transakcyjnej. Organ pierwszej instancji określił podstawę opodatkowania zgodnie z brzmieniem art. 104 ust. 6 u.p.a., w oparciu o ostateczną wylicytowaną cenę na aukcji C. nr [...] (final bid [...] USD) i mając na uwadze powyższe wymogi wynikające z treści tego przepisu dokonał własnych ustaleń dotyczących dodatkowych kosztów poniesionych przy zakupie i transporcie auta z USA do portu odprawy
w B. w [...].
Wbrew twierdzeniom strony, zdaniem organu odwoławczego, dokonanie przez organ pierwszej instancji w decyzji logicznej oceny racjonalności ekonomicznej i biznesowej transakcji, jest w pełni uzasadnione. Motywy dokonywania transakcji gospodarczych są takie same bez względu na kraj. W niniejszej sprawie sprzedaż pojazdu zakupionego przez firmę specjalizującą się w branży motoryzacyjnej za pośrednictwem aukcji internetowej ukierunkowana jest na minimalizowanie strat i maksymalizowanie zysku.
W ocenie organu odwoławczego, nielogiczne i nieuzasadnione ekonomicznie byłoby, aby C. O. LLC, tj. podmiot prowadzący działalność gospodarczą w branży samochodowej, wylicytował na aukcji C. samochód za kwotę [...]USD i poniósł dodatkowo koszt prowizji aukcyjnej, następnie sprzedał Skarżącemu samochód za kwotę [...]USD, jednocześnie organizując w tej cenie transport auta do Europy.
W związku z tym, zdaniem organu odwoławczego, organ pierwszej instancji prawidłowo określił wysokość podstawy opodatkowania oraz ustalił zobowiązanie
w podatku akcyzowym, uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy, w tym ekonomiczne uzasadnienie transakcji sprzedaży po finalnie ustalonej kwocie z aukcji internetowej. W szczególności organ pierwszej instancji prawidłowo: uwzględnił licytację pojazdu zakończoną w kwocie ostatniego przebicia [...] USD i oszacował wskazane koszty transportu, frachtu i prowizji; nie przyznał mocy dowodowej przedstawionej opinii rzeczoznawcy, gdzie przedstawiona kalkulacja kosztów naprawy trzykrotnie przewyższała wartość pojazdu; nie uznał twierdzeń Skarżącego odnośnie zasadności tak znacznego obniżenia podstawy opodatkowania, pomimo wielokrotnie kierowanych do niej wezwań w tym zakresie - które bądź pozostawały bez odpowiedzi lub nie były poparte żadnym materiałem dowodowym. Wszystkie przedłożone przez Skarżącego dokumenty w toku postępowania przed organem pierwszej instancji zostały włączone do sprawy, następnie zostały przeanalizowane oraz ocenione pod kątem okoliczności, które mogły zadecydować o zaniżonej wartości rynkowej zakupionego pojazdu. Organ pierwszej instancji na żadnym etapie prowadzonego postępowania podatkowego nie negował faktu, że pojazd był uszkodzony. Weryfikacji podlegała natomiast wartość transakcyjna wskazana w fakturze sprzedaży [...] z [...] czerwca 2019 r.
w kontekście ujawnienia przez organ pierwszej instancji historycznej aukcji internetowej, z której wynikała ponad dwukrotnie wyższa wartość pojazdu. W ocenie organu odwoławczego, Skarżący nie przedłożył dowodów ani nie wskazał przyczyn uzasadniających zadeklarowaną podstawę opodatkowania, która znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej. W ocenie organu odwoławczego organ pierwszej instancji
w sposób prawidłowy określił datę powstania obowiązku podatkowego 8 sierpnia
2019 r.
W oparciu o kwotę ostatecznego zakupu pojazdu na aukcji, organ pierwszej instancji ustalił koszty transportu z USA do portu w Europie. Do wyliczenia wartości celnej nabytego wewnątrzwspólnotowo przedmiotowego samochodu, organ przyjął następujące kwoty: [...] USD - kwota wynikająca z aukcji nr [...] USD - prowizja aukcyjna, [...] USD - opłata brokerska, [...] USD - koszty transportu do portu
w USA, [...] USD - koszty transportu z USA do portu w B. w [...]. Łączne koszty zakupu i transportu samochodu do miejsca objęcia pojazdu procedurą celną wyniosły [...] USD, która stanowi wartość celną przedmiotowego samochodu. Zgodnie z treścią art. 104 ust. 6 u.p.a., podstawą opodatkowania jest wartość celna ([...] USD) powiększona o należne cło (10% -2.859,90 USD), co daje łączą wartość [...] USD. Zgodnie z deklaracją AKC-U/S za datę powstania obowiązku podatkowego przyjęto dzień [...] sierpnia 2019 r., w którym kurs USD wynosił [...] PLN (tabela kursów NBP nr [...] z [...] sierpnia 2019 r.). Zatem wysokość podstawy opodatkowania po przeliczeniu i zaokrągleniu do pełnych złotych na zasadach ogólnych wyniosła [...] zł ([...] USD x [...] zł). Przedmiotowy pojazd posiada silnik o pojemności 5654 cm3, w związku z czym zgodnie z art. 105 pkt 1 u.p.a. (stawka akcyzy dla samochodów osobowych o pojemności silnika powyżej 2000 cm3 wynosi 18,6 % podstawy opodatkowania) winien być opodatkowany stawką podatkową 18,6 %. Z tego względu wysokość zobowiązania podatkowego wynosi [...] zł (podstawa opodatkowania [...] zł x stawka 18,6 %). Podatnik do deklaracji AKC-U w dniu [...] sierpnia 2019 r. uiścił podatek akcyzowy w wysokości [...] zł, a więc do zapłaty pozostała różnica pomiędzy kwotą podatku należnego a kwotą podatku uiszczonego ([...] zł - [...] zł), tj. w wysokości [...] zł.
W złożonej do tut. Sądu skardze Skarżący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:
1) art. 122 oraz 187 § 1 O.p. przez:
- nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego przez organ podatkowy, co doprowadziło do nieprawidłowego rozpoznania istoty sprawy,
- niezebranie materiału dowodowego uzasadniającego stanowisko organu zaprezentowane w zaskarżonej decyzji,
- nieprawidłowe rozpatrzenie i ocenę dowodów zaoferowanych przez Skarżącego
i w konsekwencji przyjęcie przez organ, że podatnik zaniżył podstawę opodatkowania, naliczono i uiszczono podatek akcyzowy w zaniżonej wysokości, istniały podstawy do określania innej podstawy opodatkowania w zaskarżonej decyzji,
2) art. 104 ust. 1 pkt 2, ust. 8, ust. 9 i ust. 11, art. 105 pkt 1, art. 106 ust. 2 i 3 u.p.a. przez ich niewłaściwą wykładnię i zastosowanie w stanie faktycznym i prawnym sprawy, a w konsekwencji przyjęcie, że Skarżący zaniżył podstawę opodatkowania, naliczono
i uiszczono podatek akcyzowy w zaniżonej wysokości, istniały podstawy do określania innej podstawy opodatkowania w zaskarżonej decyzji.
W uzasadnieniu skargi Skarżący podniósł, że organy obu instancji nie uwzględniły wartości ekonomicznych rynku amerykańskiego. Skarżący wskazał, że podjął się zakupu pojazdu i jego transportu z innego kontynentu, bowiem cena pojazdu w USA
w sposób diametralny odbiega od cen pojazdów w Unii Europejskiej. Powołał się przy tym, na wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 lipca 2023 r., sygn. akt I FSK 464/23, gdzie Sąd wskazał, że "Ceny samochodów, a w szczególności samochodów uszkodzonych na rynku amerykańskim są znacznie niższe niż w Europie. Ta specyfika rynku w sposób oczywisty należy do uzasadnionych przyczyn, dla których cena samochodu zakupionego w USA może znacząco odbiegać od ceny takiego samego samochodu na rynku krajowym. Dopóki cena ta mieści się w granicach cenowych właściwych dla rynku amerykańskiego, można mówić o uzasadnionej przyczynie różnicy między ceną samochodu a jego średnią wartością na rynku krajowym."
Mając powyższe na uwadze Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem.
Na podstawie art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm. – dalej jako "p.p.s.a.") kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne.
W wyniku takiej kontroli decyzja może zostać uchylona w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b oraz c p.p.s.a.). Z art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Badając rozpoznawaną sprawę w tak zakreślonej kognicji, Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa, które skutkowałyby koniecznością wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonej decyzji.
Spór w sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy organy podatkowe prawidłowo określiły wysokość podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia wskazanego samochodu osobowego,
a w konsekwencji czy prawidłowo ustaliły zobowiązanie w podatku akcyzowym z tytułu jego nabycia.
Zarzuty skargi koncentrują się w głównej mierze na próbie wykazania wadliwości ustaleń faktycznych, a wadliwość ta miała przede wszystkim polegać na nieprawidłowym ustaleniu stanu faktycznego, niezebraniu materiału dowodowego, nieprawidłowym rozpatrzenie i ocenie dowodów zaoferowanych przez podatnika,
a w konsekwencji naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez przyjęcie, że zaniżył on podstawę opodatkowania i podatek akcyzowy.
Zdaniem Sądu, w sprawie nie została naruszona zasada prawdy obiektywnej wyrażona w art. 121 O.p., zgodnie z którą postępowanie podatkowe powinno być prowadzone w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych. W rozpatrywanej sprawie organy obu instancji działały bowiem w sposób budzący zaufanie, przeprowadzając postępowanie starannie i merytorycznie poprawnie. Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organy art. 122 O.p., z którego wynika obowiązek organu podatkowego do podejmowania wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, jednak nie oznacza to, że strona jest zwolniona od współudziału w realizacji tego obowiązku. Z sytuacją taką będziemy mieli do czynienia w szczególności wówczas, gdy strona formułuje twierdzenia co do okoliczności stanu faktycznego, które nie znajdują oparcia w materiale dowodowym zebranym przez organ, lub zaprzecza poprawności dokonanej przez organ podatkowy oceny stanu faktycznego. Zatem organy podatkowe mają wprawdzie obowiązek gromadzenia i uzupełniania materiału dowodowego, ale jedynie do momentu uzyskania pewności w zakresie stanu faktycznego sprawy.
Zdaniem Sądu, działanie organów było prawidłowe, a podejmowanie przez organy podatkowe czynności zmierzających do ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym należy uznać za postępowanie wypełniające przesłanki zawarte w art. 122 O.p. Trzeba mieć bowiem na względzie, że przepis ten stanowi o działaniach niezbędnych, a wynikający z art. 122 i art. 187 § 1 O.p. obowiązek organów gromadzenia materiału dowodowego nie jest nieograniczony
i bezwzględny.
W ocenie Sądu, zgromadzony materiał dowodowy pozwalał na poczynienie miarodajnych ustaleń faktycznych, stąd też zarzut niewyjaśnienia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności jest niezasadny.
Zdaniem Sądu, przeprowadzony przez Dyrektora IAS wywód w przedmiocie oceny zebranych dowodów jest w pełni logiczny i nie nosi cech dowolności. Sąd podziela
w tym zakresie argumentację organu odwoławczego, która w świetle wszechstronnej oceny materiału dowodowego jest w pełni uzasadniona i nie wykracza poza ramy swobodnej oceny dowodów. Zasadność ocen i wniosków poczynionych przez organ odwoławczy na podstawie zebranego materiału dowodowego, w świetle zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, nie budzi wątpliwości. Dokonana przez organ ocena dowodów nie wykracza także poza granice wynikające z art. 191 O.p., nie nosi cech dowolności czy powierzchowności.
W ocenie Sądu, zaskarżona decyzja zawiera prawidłowo sporządzone uzasadnienie faktyczne i prawne, przy czym uzasadnienie faktyczne decyzji zawiera
w szczególności wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, którym dał wiarę, oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności, uzasadnienie prawne zaś zawiera wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji
z przytoczeniem przepisów prawa. W zaskarżonej decyzji Dyrektor IAS opisał stan faktyczny sprawy w sposób wyczerpujący, odniósł się do wszystkich zarzutów zawartych w odwołaniu, a prawne uzasadnienie decyzji spełnia wymogi art. 210 § 1 i § 4 O.p. Zdaniem Sądu, zaskarżona decyzja przedstawia zasadność przesłanek mających wpływ na wydane rozstrzygnięcie, wskazując na konkretne dowody, w tym m.in.: dokumentację uzyskaną od Skarżącego, dokumenty od Starosty [...] dotyczące rejestracji samochodu, wycenę pojazdu dokonaną przez rzeczoznawcę samochodowego, wydruki wyniku wyszukiwania dotyczącego ofert sprzedaży samochodu osobowego marki [...] pozyskane z internetowych portali aukcyjnych.
Wobec dowodów zgromadzonych w aktach administracyjnych i przywołanych
w uzasadnieniach decyzji, nie są uzasadnione twierdzenia Skarżącego, że organ podatkowy wydając decyzję nieprawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy i nieprawidłowo określił podatek akcyzowy - z tytułu nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego marki [...], nr nadwozia [...], rok produkcji 2019, poj. silnika 5654 cm3 - w wysokości [...] zł.
Podkreślenia wymaga, że w toku całego postępowania Skarżący był wielokrotnie wzywany do złożenia dokumentów, wyjaśnień oraz informowany o możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym, jednakże nie przedstawił dowodów, które skutecznie podważyłyby ustalenia organów.
Podsumowując tę część rozważań należy stwierdzić, że organy podatkowe
w zakresie wystarczającym dla potrzeb prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy przeprowadziły postępowanie dowodowe, którego wyniki bez przekroczenia granic ustawowych poddały rzetelnej analizie i ocenie, wyciągając logicznie poprawne
i merytorycznie uzasadnione wnioski. Zatem - wbrew stanowisku Skarżącego - zaskarżona decyzja nie narusza przepisów postępowania w takim zakresie, by naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W związku z tym, że zarzuty Skarżącego dotyczące sposobu prowadzenia postępowania zostały ocenione jako bezzasadne, Sąd zaaprobował stan faktyczny ustalony przez orzekające w sprawie organy podatkowe.
Sąd stwierdził, że w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji zasadnie wskazano przepisy prawa materialnego - art. 100 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 1, art. 100 ust. 4, art. 101 ust. 2 pkt 1, art. 102 ust. 1, art. 104 ust. 6, ust. 8, ust. 9, ust. 11 i 12, art. 105 pkt 1 i 2, art. 106 ust. 2 i ust. 3 u.p.a., przytoczono ich treść i zastosowano do wyliczenia podstawy opodatkowania. Okoliczność, że wysokość określonego na tej podstawie podatku akcyzowego nie odpowiada oczekiwaniom Skarżącego, nie przesądza o tym, iż organ zastosował niewłaściwą podstawę prawną opodatkowania.
Strony spierają się w niniejszej sprawie o to, jaka jest wartość podstawy opodatkowania podatkiem akcyzowym samochodu osobowego będącego przedmiotem dokonanego przez Skarżącego WNT, a w konsekwencji – także wysokość określonego przez organy podatkowe zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym z tytułu tej czynności. Zgodnie z art. 100 ust. 1 pkt 2 u.p.a. w przypadku samochodu osobowego przedmiotem opodatkowania akcyzą jest nabycie wewnątrzwspólnotowe samochodu osobowego niezarejestrowanego wcześniej na terytorium kraju zgodnie z przepisami
o ruchu drogowym. Nabycie wewnątrzwspólnotowe oznacza przemieszczenie wyrobów akcyzowych lub samochodów osobowych z terytorium państwa członkowskiego na terytorium kraju (art. 2 ust. 1 pkt 9 u.p.a.).
Podstawę opodatkowania z tytułu wewnątrzwspólnotowego nabycia samochodu osobowego reguluje w pierwszym rzędzie art. 104 ust. 1 pkt 2 u.p.a. Przepis ten stanowi, że podstawą opodatkowania jest kwota, jaką podatnik jest obowiązany zapłacić za samochód osobowy w przypadku jego nabycia wewnątrzwspólnotowego,
z tym że w przypadku, o którym mowa w art. 101 ust. 2 pkt 3 tego aktu, podstawą opodatkowania jest średnia wartość rynkowa samochodu osobowego pomniejszona
o kwotę podatku od towarów i usług oraz o kwotę akcyzy. Ustawodawca wprowadził jednocześnie dodatkową zasadę określania podstawy opodatkowania nabycia wewnątrzwspólnotowego samochodu osobowego – jeżeli pojazd jest przywożony
z państwa innego niż członkowskie UE, a następnie po jego dopuszczeniu do obrotu
w innym państwie członkowskim, ale niezarejestrowanego na terytorium innego państwa członkowskiego - jest przemieszczany do [...]. W takiej sytuacji, stosownie do treści art. 104 ust. 6 u.p.a., podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło oraz dodatkowo prowizje, koszty transportu i ubezpieczenia, jeżeli nie zostały uwzględnione w cenie, ale zostały już poniesione do miejsca, w którym nastąpiło objęcie towaru procedurą celną.
Ustawa przewiduje procedurę weryfikacji podanej przez podatnika podstawy opodatkowania. Zgodnie z art. 104 ust. 8 u.p.a. jeżeli wysokość podstawy opodatkowania w przypadku czynności, o których mowa w art. 100 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2, bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej tego samochodu osobowego, organ podatkowy wzywa podatnika do zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie jej wysokości w kwocie znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego. Według regulacji zawartej w art. 104 ust. 9 u.p.a. w razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wysokości podstawy opodatkowania lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie jej wysokości znacznie odbiegającej od średniej wartości rynkowej samochodu osobowego, organ podatkowy określi wysokość podstawy opodatkowania. Średnią wartość rynkową samochodu osobowego definiuje zaś art. 104 ust. 11 u.p.a., stanowiąc, że jest to wartość ustalana na podstawie notowanej na rynku krajowym, w dniu powstania obowiązku podatkowego, średniej ceny zarejestrowanego na terytorium kraju samochodu osobowego tej samej marki, tego samego modelu, rocznika oraz – jeżeli jest to możliwe do ustalenia – z tym samym wyposażeniem i o przybliżonym stanie technicznym, co nabyty na terytorium kraju lub nabyty wewnątrzwspólnotowo samochód osobowy.
Opisana procedura weryfikacyjna ma zastosowanie także w przypadku, o którym mowa w art. 104 ust. 6 u.p.a. – to znaczy także wtedy, gdy samochód osobowy został zaimportowany z państwa trzeciego np. USA i dopuszczony do obrotu w innym niż Polska państwie członkowskim Unii Europejskiej.
Ostatecznie zatem o możliwości korekty podanej przez podatnika podstawy opodatkowania (przy założeniu zachowania właściwej procedury weryfikacyjnej) przesądza wymiar i charakter różnicy między wartością zadeklarowaną przez podatnika a średnią wartością rynkową samochodu osobowego – różnica ta ma być "znaczna"
i nieuzasadniona szczególnymi przyczynami, podanymi przez podatnika lub ustalonymi przez organ podatkowy.
Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Organy przeprowadziły prawidłowe postępowanie dowodowe i ustaliły, że zadeklarowana przez stronę podstawa opodatkowania bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej tego samochodu. W ramach czynności sprawdzających organ pierwszej instancji zasadnie powziął wątpliwość co do wartości samochodu deklarowanej przez Skarżącego, skoro średnia jego wartość rynkowa była "znacznie" wyższa od deklarowanej. Przy czym, co do "uzasadnionej przyczyny" różnicy wartości zgodzić się należy ze stanowiskiem, że ceny samochodów używanych na rynku USA są często niższe niż na rynku polskim. Specyfika rynku nabycia pojazdu w sposób oczywisty należy do "uzasadnionych przyczyn", dla których cena samochodu zakupionego za granicą może znacząco odbiegać od ceny takiego samego samochodu na rynku krajowym. Jednak jeżeli organ podatkowy wykaże, że podana przez podatnika wartość całkowicie odbiega od cen w państwie zakupu (w tamtym czasie, dla takich samochodów), to nie można mówić o istnieniu "uzasadnionej przyczyny", która pozwalałaby na przyjęcie jej jako podstawy opodatkowania.
Zdaniem Sądu, organy wykazały, że zarówno cena nabycia spornego pojazdu przez Skarżącego wynikająca z faktury wystawionej na jego rzecz, jak i wartość przez niego zadeklarowana [...] zł, są dużo niższe od ceny tego pojazdu na rynku USA.
W tym zakresie organ prześledził historię aukcyjną spornego pojazdu. I tak według faktury sprzedaży pojazdu/umowy z [...] czerwca 2019 r., Skarżący kupił samochód osobowy marki [...], numer nadwozia [...] od amerykańskiej firmy C. O. LLC, za łączną kwotę [...]USD (w tym [...] USD - to cena sprzedaży samochodu, a [...] USD - to cena za jego transport). Organ pierwszej instancji w zasobach Internetu na dzień [...] października 2021 r. w oparciu o nr VIN [...] odnalazł na archiwalnych stronach internetowych historię licytacji pojazdu [...] na platformach aukcyjnych ([...] [...], [...]). Ustalił, że pojazd ten został sprzedany na aukcji samochodowej w [...] A. za kwotę [...]USD (aukcja C., numer partii - [...]. Pojazd o nr VIN [...] został wylicytowany w dniu [...] czerwca 2019 r. za kwotę [...]USD, w stanie uszkodzonym co potwierdzają zdjęcia z portalu. W aktach sprawy znajduje się dokument z wysokością ostatniego przebicia na aukcji internetowej C. zakończonej [...] czerwca 2019 r., zawierający numer partii [...] (k. 44 akt administracyjnych). Ten sam numer partii widnieje także na pierwszej stronie aktu własności pojazdu powypadkowego otrzymanego z Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego
w Nakle nad Notecią wraz z tłumaczeniem załączonymi do wniosku o rejestrację pojazdu (k. 38 akt administracyjnych). Jednocześnie na drugiej stronie dokumentu SALVAGE Certyfikate of title jako kupujący wskazana została firma C. O. LLC, [...] A., K., od której Skarżący nabył przedmiotowy pojazd na podstawie ww. faktury. Rację ma zatem organ wskazując, że podmiot, który zakupił pojazd na aukcji (ujawniony w dokumencie SALVAGE Certyfikate of title, z oznaczonym numerem aukcji C. [...], to ten sam podmiot, który sprzedał Skarżącemu pojazd, bez udziału jakichkolwiek pośredników na podstawie faktury nr [...] z dnia [...] czerwca 2019 r.
W związku z tym, zasadnie organy nie miały żadnych wątpliwości, że samochód nabyty wewnątrzwspólnotowo przez Skarżącego jest tym samym pojazdem, który był przedmiotem wyżej opisanej aukcji. W opinii Sądu, w tych okolicznościach, przy istnieniu uzasadnionych wątpliwości co do wartości celnej pojazdu, Naczelnik US prawidłowo określił podstawę opodatkowania z odwołaniem się do ceny ustalonej na licytacji. Przy czym należy mieć na uwadze, że przyjęta przez organ wartość wynikająca z licytacji jest wyższa niż podana w fakturze nabycia, ale znacznie niższa niż wskazywana przez organ na rynku polskim średnia wartość rynkowa samochodu tej samej marki zarejestrowanego na terytorium kraju. Organ ustalił podstawę opodatkowania w kwocie [...]zł, a nie w kwocie średniej wartości rynkowej samochodu tej samej marki zarejestrowanego na terenie kraju, czyli [...] zł.
Zdaniem Sądu w tej sytuacji bezpodstawny jest zarzut dotyczący błędnie ustalonej wartości przedmiotowego samochodu. To, że wyprowadzona z zebranego materiału dowodowego ocena jest odmienna od oczekiwań strony, nie może dowodzić wadliwości tej oceny, która jest zgodna z zasadami wiedzy i logiki, a zatem odpowiada wymogom wskazanym w art. 191 O.p.
W konsekwencji po przeliczeniu ceny sprzedaży samochodu na aukcji, doliczeniu prowizji aukcyjnej, opłaty brokerskiej i kosztów transportu z miejsca aukcji do portu
w USA i kosztu transportu morskiego do portu w Europie, podstawa opodatkowania została ustalona na [...] USD, cło [...] USD, co dało sumę wartości celnej – [...] USD. W związku z tym – uwzględniając kurs przeliczeniowy USD (1 USD = [...] zł) - podstawa opodatkowania wyniosła [...] zł. Zestawienie tej ostatniej kwoty, tj. [...] zł ze średnią wartością rynkową samochodu tej samej marki zarejestrowanego na terytorium kraju, tj. [...] zł, wyklucza uznanie, że organ ustalił podstawę opodatkowania z uwzględnieniem ceny krajowej i pominął ceny osiągane na rynku amerykańskim. Sąd zauważa, że skoro na dwa dni przed nabyciem przez Skarżącego samochodu, został on sprzedany za [...] USD, to fakt nabycia tego pojazdu na rynku amerykańskim nie może stanowić "uzasadnionej przyczyny", dla której wartość zadeklarowana przez Skarżącego w deklaracji ([...] zł) znacznie odbiega od średniej wartości rynkowej. Z materiału dowodowego wynika, że na rynku amerykańskim samochód był nabywany dużo drożej – jego wartość i cena nabycia na tamtejszym rynku była dużo wyższa. Rację ma organ, że nie ma znaczenia okoliczność, że Skarżący nie brał udziału w licytacji tego pojazdu.
Jeżeli natomiast, w ocenie podatnika, wartość ta powinna być inna, to rzeczą podatnika było te okoliczności wykazać. Wbrew formułowanym zarzutom, to na podatniku spoczywał ten obowiązek, gdyż niewątpliwie są to informacje, w posiadaniu których powinien być Skarżący i to on, we własnym, dobrze pojętym interesie, powinien je organowi dostarczyć.
Skarżący powołuje się m.in. na uszkodzenia pojazdu, jednakże zauważyć należy, że organ dostrzega tę okoliczność i zasadnie podnosi, iż nabyty pojazd był w stanie uszkodzonym, co potwierdzają zdjęcia z portalu (z historii aukcji) oraz świadectwo tytułu własności pojazdu. Licytowany pojazd zatem był uszkodzony i cena jego zbycia wyniosła [...] USD. Trudno zatem przyjąć bez stosownych dowodów, że między [...] czerwca 2019 r. a [...] czerwca 2019 r. doszło do dalszych bliżej niewykazanych uszkodzeń tego pojazdu. Okoliczności tej nie udowadnia wycena przedstawiona przez stronę, skoro organ nie kwestionował, że pojazd był uszkodzony, natomiast jako wartość pojazdu przyjął cenę za jaką został sprzedany na aukcji samochodowej.
Podsumowując Sąd stwierdził, że organy podatkowe w zakresie wystarczającym dla potrzeb prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy przeprowadziły postępowanie dowodowe, którego wyniki bez przekroczenia granic ustawowych poddały rzetelnej analizie i ocenie wyciągając logicznie poprawne i merytorycznie uzasadnione wnioski. Zatem - wbrew stanowisku Skarżącego - zaskarżona decyzja nie narusza przepisów postępowania w takim zakresie, by naruszenie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W kontekście oceny prawnej prawa materialnego Sąd stwierdził, że w sprawie nie doszło do naruszenia wskazanych przepisów ustawy o podatku akcyzowym,
a organ prawidłowo określił wysokość zobowiązania podatkowego. Sąd aprobuje również przyjęte kwoty konieczne do wyliczenia wartości celnej nabytego wewnątrzwspólnotowo samochodu.
Biorąc pod uwagę przedstawione powyżej okoliczności, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną.