I SA/Bd 481/19Uchylenie opłaty manipulacyjnej w egzekucji administracyjnej 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał sprawę ze skargi Prezesa Zarządu Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B., które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w B. obciążające wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego w kwocie 959,74 zł. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone wobec zobowiązanego K. A. O. i U. D. "A." Sp. z o.o. z powodu braku majątku. Organ egzekucyjny naliczył opłatę manipulacyjną, powołując się na art. 64c § 4 i § 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Wierzyciel zarzucił naruszenie art. 64 § 6 u.p.e.a. poprzez bezpodstawne naliczenie opłaty manipulacyjnej oraz niezastosowanie wskazówek interpretacyjnych z wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r. sygn. akt SK 31/14. Podkreślono, że obowiązek uiszczenia opłaty manipulacyjnej powstaje z chwilą doręczenia tytułu wykonawczego, a w tej sprawie doręczenie było nieskuteczne. Ponadto, wskazano, że naliczona opłata powinna odzwierciedlać racjonalną zależność między jej wysokością a faktyczną czynnością organu. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną. Stwierdził, że choć naliczenie opłaty manipulacyjnej było formalnie uzasadnione (doręczenie w trybie zastępczym), to jej wysokość budzi wątpliwości w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Trybunał wskazał na potrzebę zachowania racjonalnego związku między wysokością opłat a czynnościami organu oraz na nieadekwatność przepisów realizujących w nadmiernym stopniu funkcję represyjną. Sąd podkreślił, że organy egzekucyjne powinny stosować obowiązujące przepisy, ale z uwzględnieniem stanowiska Trybunału, co oznacza konieczność uzasadnienia wysokości opłaty w kontekście zakresu, pracochłonności i konieczności podjętych czynności. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżone postanowienie i zasądził od organu na rzecz wierzyciela zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących opłat manipulacyjnych w egzekucji administracyjnej w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, zasada racjonalności i proporcjonalności kosztów egzekucyjnych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia egzekucji i naliczenia opłaty manipulacyjnej. Wskazania sądu dotyczące uwzględniania stanowiska TK powinny być stosowane przez organy egzekucyjne do czasu zmian legislacyjnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy opłata manipulacyjna w postępowaniu egzekucyjnym w administracji może być naliczona w sytuacji, gdy egzekucja została umorzona z powodu braku majątku zobowiązanego, a doręczenie tytułu wykonawczego było nieskuteczne?
Odpowiedź sądu
Tak, opłata manipulacyjna może być naliczona, jeśli doszło do doręczenia tytułu wykonawczego (nawet w trybie zastępczym), niezależnie od skuteczności egzekucji.
Uzasadnienie
Obowiązek uiszczenia opłaty manipulacyjnej powstaje z chwilą doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Fakt, że egzekucja okazała się bezskuteczna z powodu braku majątku, nie zwalnia z obowiązku jej zapłaty.
Czy wysokość opłaty manipulacyjnej naliczonej w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, obliczonej jako procent egzekwowanej należności, jest zgodna z Konstytucją i zasadami racjonalności, zwłaszcza w kontekście wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 31/14?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wysokość opłaty manipulacyjnej powinna odzwierciedlać racjonalną zależność między jej wysokością a czynnościami organu egzekucyjnego, a jej naliczenie nie powinno być oderwane od poziomu skomplikowania czynności i nakładu pracy organu.
Uzasadnienie
Choć przepisy dotyczące opłaty manipulacyjnej nie utraciły mocy obowiązującej, organy egzekucyjne powinny stosować je z uwzględnieniem wskazań Trybunału Konstytucyjnego, który podkreślił potrzebę zachowania racjonalnego związku między wysokością opłat a podjętymi czynnościami, aby uniknąć nadmiernego fiskalizmu i funkcji represyjnej opłat.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (11)
Główne
u.p.e.a. art. 64c § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 64 § 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 44 § 4
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 200
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1
u.r.z.o.n. art. 25a
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 64 § 6 u.p.e.a. poprzez błędne zastosowanie. • Naliczenie opłaty manipulacyjnej powinno odzwierciedlać racjonalną zależność między jej wysokością a czynnością faktyczną organu egzekucyjnego. • Niezastosowanie wskazówek interpretacyjnych wynikających z wyroku Trybunału Konstytucyjnego sygn. akt SK 31/14 dotyczących wysokości opłat w egzekucji.
Godne uwagi sformułowania
naliczona opłata manipulacyjna winna odzwierciedlać racjonalną zależność między wysokością opłat, a czynnością faktyczną organu egzekucyjnego • organy egzekucyjne powinny stosować obowiązujące przepisy, jednakże z uwzględnieniem stanowiska Trybunału Konstytucyjnego • wysokość kosztów egzekucyjnych, w tym opłat manipulacyjnych, nie może pozostawać w oderwaniu od poziomu skomplikowania czynności podejmowanych przez organ egzekucyjny oraz nakładu pracy organu
Skład orzekający
Jarosław Szulc
przewodniczący-sprawozdawca
Ewa Kruppik - Świetlicka
członek
Tomasz Wójcik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących opłat manipulacyjnych w egzekucji administracyjnej w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, zasada racjonalności i proporcjonalności kosztów egzekucyjnych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji umorzenia egzekucji i naliczenia opłaty manipulacyjnej. Wskazania sądu dotyczące uwzględniania stanowiska TK powinny być stosowane przez organy egzekucyjne do czasu zmian legislacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu postępowania egzekucyjnego – kosztów ponoszonych przez wierzyciela, a także interpretacji przepisów w świetle orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy opłata manipulacyjna w egzekucji administracyjnej może być nieproporcjonalna? Sąd wskazuje na wyrok TK.”
Dane finansowe
WPS: 95 974,1 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.