I SA/Bd 446/19

I SA/Bd 446/19 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2019-11-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-07-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Jarosław Szulc
Leszek Kleczkowski /sprawozdawca/
Mirella Łent /przewodniczący/
Symbol z opisem
6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Sygn. powiązane
I GSK 394/20 - Wyrok NSA z 2024-03-13
Skarżony organ
Dyrektor Izby Skarbowej
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1314
art. 18 b par. 1, art. 18i par. 5, art. 18 c oar. 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Mirella Łent Sędziowie: sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) sędzia WSA Jarosław Szulc Protokolant: starszy sekretarz sądowy Stanisława Majkut po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2019r. sprawy ze skargi M. T. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] maja 2019 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uwzględnienia sprzeciwu oddala skargę
Uzasadnienie
Zawiadomieniem z dnia [...]. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. poinformował spółkę o zagrożeniu ujawnieniem w Rejestrze Należności Publicznoprawnych należności pieniężnych z tytułu zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych pobranych, a niewpłaconych przez płatnika od dokonanych wypłat wynagrodzeń za miesiące od stycznia do grudnia 2018r. wskazanych w złożonej przez spółkę w dniu [...]. deklaracji PIT-4R za 2018r., w łącznej kwocie [...]zł oraz odsetek za zwłokę wyliczonych na dzień wystawienia w wysokości [...] zł. Zawiadomienie powyższe doręczono spółce w dniu [...].
Pismem z dnia [...]. spółka wniosła sprzeciw, w którym zarzuciła brak wykazania podstawy prawnej ujawnienia należności z art. 18b § 1 ustawy z dnia [...]. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: "u.p.e.a.").
Postanowieniem z dnia [...]. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. odmówił uwzględnienia sprzeciwu.
W złożonym zażaleniu spółka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie sprzeciwu. Zarzuciła błędne przyjęcie przez organ pierwszej instancji, że w sprawie wskazana została podstawa prawna ujawnienia należności określona w art. 18b § 1 u.p.e.a. Zdaniem skarżącej, organ nie wskazał podstawy prawnej zagrożenia ujawnienia informacji, co było równoznaczne z zakwestionowaniem istnienia zobowiązań, które miałyby podlegać ujawnieniu. Zarzuciła także, że wierzyciel w zaskarżonym postanowieniu nie odniósł się do zarzutu dłużnika.
Postanowieniem z dnia [...]. Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.
W uzasadnieniu organ podał, że z zawiadomienia o zagrożeniu ujawnieniem w Rejestrze Należności Publicznoprawnych z dnia [...]. sporządzonego przez wierzyciela wynika wprost, że wskazane w nim należności pieniężne dotyczą złożonej przez spółkę deklaracji w podatku dochodowym od osób fizycznych (PIT) za poszczególne miesiące 2018r. Jedyną zaś deklaracją we wskazanym podatku za 2018r. złożoną w organie podatkowym przez spółkę była deklaracja PIT-4R. W przesłanym spółce przez organ pierwszej instancji dokumencie, wskazano także podstawę prawną wydania zawiadomienia - art. 18c u.p.e.a. W konsekwencji przedstawione przez spółkę argumenty, jak i zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwalały na uwzględnienie sprzeciwu.
Organ podkreślił, że w piśmie z dnia [...]. spółka nie zanegowała istnienia, jak i kwoty zaległości lub należnych odsetek, wskazała jedynie na okoliczność niewskazania przez organ pierwszej instancji podstawy prawnej ujawnienia należności, określonej w art. 18b § 1 u.p.e.a. Spółka złożyła w organie podatkowym deklarację roczną PIT-4R za 2018r., z której wynikają konkretne kwoty podatku do zapłaty. Spółka nie kwestionuje poprawności tej deklaracji, ani wysokości wykazanych w niej kwot.
Powołując się na treść art. 18i § 5 u.p.e.a. organ stwierdził, że w sytuacji, gdy strona nie podważała wysokości zaległości podatkowych, lecz jedynie wskazuje na domniemane uchybienia w treści zawiadomienia o zagrożeniu ujawnieniem w Rejestrze Należności Publicznoprawnych, zasadnym było wydanie postanowienia o odmowie uwzględnienia sprzeciwu.
W skardze spółka zarzuciła błędne przyjęcie, że w sprawie wskazana została podstawa prawna ujawnienia należności określona w art. 18b § 1 u.p.e.a. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz poprzedzającego postanowienia organu pierwszej instancji i uwzględnienie sprzeciwu, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania. Zdaniem spółki, brak określenia podstawy prawnej zagrożenia ujawnienia informacji jest równoznaczny z zakwestionowaniem istnienia zobowiązań, które miałyby podlegać ujawnieniu. Skarżąca zarzuciła, że także organ drugiej instancji w zaskarżonym postanowieniu nie wskazał, aby istniała podstawa prawna do ujęcia tego rodzaju należności w Rejestrze Należności Publicznoprawnych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności tego postanowienia z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", wynika, że zaskarżone postanowienie winno ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, iż nie narusza ono prawa w stopniu uzasadniającym jego uchylenie.
Z akt sprawy wynika, że zawiadomieniem z dnia [...] r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. poinformował skarżącą, na podstawie art. 18 ust. 1c u.p.e.a., o zagrożeniu ujawnieniem w Rejestrze Należności Publicznoprawnych pobranych, a nie wpłaconych przez spółkę jako płatnika zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych od dokonanych wypłat wynagrodzeń. Zaliczki te zostały wykazane w złożonej w dniu [...] r. deklaracji PIT-4R za 2018 r.
Podkreślić trzeba, że z dniem [...] r. do ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji został dodany Rozdział 1a - Rejestr Należności Publicznoprawnych. Celem rejestru jest udostępnienie zainteresowanym podmiotom informacji mających istotne znaczenie dla oceny wiarygodności i stanu wypłacalności kontrahenta. Należy zauważyć, że w myśl art. 18b § 1 u.p.e.a. w rejestrze gromadzi się informacje o należnościach pieniężnych, podlegających egzekucji administracyjnej, dla których wierzycielem jest naczelnik urzędu skarbowego albo jednostka samorządu terytorialnego, jeżeli należności te wynikają: 1) z dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1; 2) z decyzji, postanowienia lub innego orzeczenia, które jest ostateczne; 3) z prawomocnego wyroku, postanowienia lub mandatu karnego wydanego na podstawie przepisów Kodeksu karnego skarbowego lub Kodeksu karnego; 4) z mandatu karnego wydanego w postępowaniu w sprawach o wykroczenia; 5) bezpośrednio z przepisu prawa.
Przywołany art. 3a § 1 u.p.e.a. stanowi m.in., że w zakresie zobowiązań powstałych w przypadkach określonych w art. 8 i art. 21 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, stosuje się również egzekucję administracyjną, jeżeli wynikają one odpowiednio z deklaracji lub zeznania złożonego przez podatnika lub płatnika.
Trzeba także wskazać, że stosownie do treści art. 18c § 1 u.p.e.a. przed wprowadzeniem do rejestru danych dotyczących zobowiązanego, wierzyciel doręcza mu zawiadomienie o zagrożeniu ujawnieniem w rejestrze. Zgodnie natomiast z art. 18i § 1 pkt 1 u.p.e.a. zobowiązanemu przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu w sprawie zagrożenia ujawnieniem w rejestrze. W sprzeciwie określa się żądanie oraz wskazuje się okoliczności i dowody uzasadniające sprzeciw (art. 18i § 4 u.p.e.a.). Prawo wniesienia sprzeciwu, o którym mowa w § 1 pkt 1, przysługuje wyłącznie w przypadku, gdy zobowiązany kwestionuje istnienie lub wysokość należności pieniężnej lub odsetek z tytułu niezapłacenia jej w terminie (art. 18i § 5 u.p.e.a.).
Podkreślenia wymaga, że spółka jako płatnik podatku dochodowego od osób fizycznych zobowiązana była, na podstawie art. 31 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: "u.p.d.o.f."), obliczać i pobierać w ciągu roku zaliczki na ten podatek od przychodów wskazanych w tym przepisie. Stosownie do art. 38 ust. 1 u.p.d.o.f. jej obowiązkiem było także przekazanie kwoty pobranych zaliczek na podatek w terminie do 20 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym pobrano zaliczki na rachunek właściwego urzędu skarbowego. Z kolei w stosunku do osób wykonujących działalność, o której mowa w art. 13 pkt 2 i 4-9 u.p.d.o.f. tego samego rodzaju obowiązki wobec spółki jako płatnika wynikały z art. 41 ust. 1 oraz art. 42 ust. 1 u.p.d.o.f. Spółka pobrała, lecz nie wpłaciła na rachunek właściwego urzędu skarbowego zaliczki na podatek dochodowy od wypłaconych zatrudnionym osobom przychodów. Zaliczki te zostały wykazane w deklaracji PIT-4R za 2018 r. Spółka nie kwestionuje poprawności tej deklaracji, ani wysokości wykazanych w niej kwot.
W świetle powyższego organ zasadnie ujął w wymienionym rejestrze wskazane w powyższej deklaracji należności. Z art. 18b § 1 pkt 1 u.p.e.a. wynika bowiem, że w rejestrze gromadzi się informacje o należnościach pieniężnych podlegających egzekucji administracyjnej, dla których wierzycielem jest naczelnik urzędu skarbowego, jeżeli należności te wynikają z dokumentu, o którym mowa w art. 3a § 1, a zatem także w z deklaracji złożonej przez płatnika.
W skardze skarżąca zarzuciła, że organ nie wskazał w zawiadomieniu podstawy prawnej ujawnienia należności określonej w art. 18b § 1 u.p.e.a., co jest równoznaczne z zakwestionowaniem istnienia zobowiązań, które miały podlegać ujawnieniu.
W zawiadomieniu organ nie wskazał wyraźnie, że podstawą prawną ujawnienia wymienionych należności w rejestrze stanowił art. 18b § 1 pkt 1 u.p.e.a. Organ podał jako "podstawę prawną należności" – "deklarację". Jednak zdaniem Sądu trudno przyjąć, aby dyskwalifikowało to przekazane spółce zawiadomienie, skoro taka podstawa faktycznie istnieje. Nie można też uznać, że brak ten był równoznaczny z zakwestionowaniem istnienia samych należności podlegających wykazaniu w rejestrze.
Podkreślenia również wymaga, że zgodnie z art. 18i § 5 u.p.e.a. prawo wniesienia sprzeciwu w sprawie zagrożenia ujawnieniem w rejestrze, przysługuje wyłącznie w przypadku, gdy zobowiązany kwestionuje istnienie lub wysokość należności pieniężnej lub odsetek z tytułu niezapłacenia jej w terminie. Zatem w przypadku, gdy strona nie podważała wskazanych w zawiadomieniu wysokości zaliczek na podatek i odsetek, organ zasadnie odmówił uwzględnienia sprzeciwu.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.