I SA/Bd 349/06

I SA/Bd 349/06 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2006-07-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-05-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Leszek Kleczkowski
Mirella Łent
Zdzisław Pietrasik /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których  nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3  ustawy o f
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Zdzisław Pietrasik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski Asesor sądowy Mirella Łent Protokolant Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 lipca 2006r. sprawy ze skargi Alojzego K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] 2006r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności zażalenia na postanowienie Wójta Gminy w W. z dnia [...] 2006r. znak [...] w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na wstrzymanie postępowania egzekucyjnego oddala skargę
Uzasadnienie
Sygn. I SA/Bd 349/06
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] 2006 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. stwierdziło niedopuszczalność zażalenia Pana Alojzego K. na postanowienie Wójta Gminy w W. nr [...] z dnia [...] 2006 r. w przedmiocie odmowy wyrażenia zgody na wstrzymanie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w T. na podstawie tytułu wykonawczego nr [...].
Organ odwoławczy wskazał, że w piśmie z dnia [...] 2006 r. nazwanym zażaleniem skarżący zarzucił, iż zaskarżone postanowienie zawiera błędne pouczenie dotyczące możliwości wniesienia środka zaskarżenia. Wnoszący zażalenie podniósł także, iż odmowa uchylenia decyzji, z której wynika obowiązek podlegający egzekucji administracyjnej należności pieniężnych, jako rozstrzygnięcie nieostateczne, nie może stanowić podstawy do odmowy wstrzymania postępowania egzekucyjnego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. rozpatrując sprawę stwierdziło, co następuje.
Zgodnie z art. 134 i art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego
w związku z art. 18 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organ odwoławczy w ramach postępowania wstępnego podejmuje czynności mające na celu ustalenie czy zażalenie jest dopuszczalne. Warunkiem bowiem skuteczności czynności procesowej - wniesienia zażalenia - jest jego dopuszczalność. Stąd obowiązkiem organu rozpatrującego zażalenie jest ustalenie, czy nie zachodzą żadne okoliczności powodujące niedopuszczalność wniesionego środka prawnego, a mianowicie, czy nie występują ani podmiotowe, ani przedmiotowe przyczyny niedopuszczalności zażalenia.
Organ wskazał, że w przedmiotowej sprawie, wniesione zażalenie jest niedopuszczalne z przyczyn przedmiotowych, a mianowicie, że zostało wniesione na postanowienie, na które nie służy prawo wniesienia zażalenia.
Dalej Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. podkreśliło, że zgodnie z art. 23 § 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji dyrektor izby skarbowej może wstrzymać czynności egzekucyjne lub postępowanie egzekucyjne dotyczące innych należności pieniężnych niż pozostających we właściwości urzędów skarbowych wyłącznie za zgodą wierzyciela. Zgoda wierzyciela następuje w formie postanowienia, bowiem w myśl art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym
w administracji rozstrzygnięcie i zajmowane przez organ egzekucyjny lub wierzyciela stanowisko w sprawach dotyczących postępowania egzekucyjnego następuje
w formie postanowienia. Ponadto organ podkreślił, że z przepisu tego wynika również, że na postanowienie służy zażalenie, jeżeli ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji lub Kodeks postępowania administracyjnego tak stanowi. Ponieważ przytoczony przepis stanowiący podstawę do wyrażenia zgody przez wierzyciela na wstrzymanie przez organ nadzoru czynności egzekucyjnych nie stanowi o możliwości jej zaskarżenia w drodze zażalenia, organ odwoławczy uznał, że zażalenie na postanowienie nie przysługuje.
Na powyższe rozstrzygnięcie skarżący w ustawowym terminie złożył za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił błędne zastosowanie art. 23 § 7 i art. 17 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 ze zm.) oraz błędną interpretację stanu faktycznego sprawy.
W uzasadnieniu skarżący stwierdził, iż skierował wniosek do Wójta Gminy jako wierzyciela należności objętej egzekucją o zaniechanie prowadzenia egzekucji do czasu prawomocnego zakończenia postępowania o uchylenie decyzji ostatecznej
w sprawie nałożenia kary pieniężnej za wycinkę drzew bez zezwolenia.
W związku z powyższym zdaniem skarżącego postanowienie Wójta Gminy powinno być zakwalifikowane jako wydane w trybie określonym przez przepis art. 23 § 4 cyt. ustawy, gdyż przemawia za tym sama treść zaskarżonego postanowienia. Powołał się przy tym na przyjętą linię orzecznictwa sądów administracyjnych, zgodnie z którą organy przy rozpatrywaniu spraw powinny odczytywać zakres zgłaszanych żądań i wniosków według ich treści a nie według nazw nadanych przez uczestników postępowania.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T.
w całości podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, wniosło o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skargę należało uznać za nieuzasadnioną. Z dokonanych w sprawie ustaleń o charakterze faktycznym wynika, że w związku z wnioskiem skarżącego (dłużnika) z dnia [...] 2005r., skierowanym do Wójta Gminy W. (wierzyciela) o wstrzymanie egzekucji prowadzonej przez Naczelnika l Urzędu ; Skarbowego w T., który to wniosek został przekazany do Dyrektora Izby Skarbowej w B. jako organu właściwego do wstrzymania prowadzonego postępowania egzekucyjnego - wierzyciel na stosowne zapytanie organu sprawującego nadzór nad toczącym się postępowaniem egzekucyjnym postanowieniem z dnia [...] 2006r., nr [...] odmówił wyrażenia zgody na wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. Jednocześnie wierzyciel tj. Wójt Gminy W. w tymże postanowieniu pouczył dłużnika (skarżącego) iż na postanowienia to nie przysługuje zażalenie. Mając na uwadze powyższe niesporne okoliczności stanu faktycznego zaistniały między stronami spór będzie się sprowadzał do rozstrzygnięcia czy na postanowienie wierzyciela o odmowie wyrażenia zgody na wstrzymanie toczącego się postępowania egzekucyjnego przysługuje zażalenie jak wywodzi to skarżący czy też zażalenie nie przysługuje o czym orzekło Samorządowe Kolegium Odwoławcze w zaskarżonym postanowieniu. Zgodnie z art. 23 § 6 i 7 cytowanej wyżej ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji organy nadzoru mogą wstrzymać na czas określony toczące się postępowanie egzekucyjne przy czym w przypadku Dyrektora Izby Skarbowej, który był organem nadzoru w niniejszym postępowaniu wstrzymanie egzekucji należności pieniężnych innych niż pozostających we właściwości urzędów skarbowych następuje wyłącznie za zgodą wierzyciela. W niniejszej sprawie prowadzone postępowanie egzekucyjne dotyczyło należności Gminy w N., a zatem wstrzymanie czynności egzekucyjnych mogło nastąpić przez organ nadzoru tylko i wyłącznie za zgodą wierzyciela. Z kolei z uregulowania zawartego w art. 17 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji wynika, że stanowisko wyrażone przez wierzyciela następuje w formie postanowienia na, które przysługuje zażalenie tylko w przypadku gdy wynika to z przepisów tej ustawy lub przepisów kodeksu postępowania administracyjnego.
Żaden z przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji a także kodeksu postępowania administracyjnego nie przewiduje możliwości zażalenia
na postanowienie, w którym wierzyciel wyraża swoje stanowisko w przedmiocie wstrzymania postępowania egzekucyjnego. Zasadnie zatem i bez naruszenia prawa Samorządowe Kolegium Odwoławcze na podstawie art. 134 kpa podjęło zaskarżone postanowienie, w którym stwierdziło niedopuszczalność zażalenia na postanowienie Wójta Gminy w N. o odmowie wyrażenia zgody na wstrzymanie i toczącego się postępowania egzekucyjnego. Należy podkreślić, iż zarówno dłużnik jak i wierzyciel swoje podmiotowe prawo do obrony interesów mogą realizować w drodze zażalenia na postanowienie organu nadzoru wydane w przedmiocie wstrzymania egzekucji (art. 23 § 8 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Za całkowicie niezasadny należało uznać zarzut skarżącego, iż przedmiotowe postanowienie wierzyciela winno zostać zakwalifikowane jako wydane na podstawie art. 23 § 3 , na które przysługiwało zażalenie z mocy art. 23 § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym. Przywołane przez skarżącego przepisy mają charakter kompetencyjny tzn. określają jakie organy mają charakter organów nadzoru nad prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym oraz jakie organy mają charakter organów odwoławczych.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznając, że zaskarżone postanowienie zostało wydane bez naruszenia prawa na mocy art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r., Prawo o postępowaniu przed Sądami administracyjnymi (Dz. U nr 153 póz. 1270 z póz. Zm.) skargę jako nieuzasadnioną oddalił.