I SA/BD 293/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy rozpoznał skargę A. Sz. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Toruniu, która utrzymała w mocy decyzję odmawiającą potwierdzenia prawa do korzystania ze świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Organ pierwszej instancji (Dyrektor Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie) dwukrotnie odmawiał przyznania prawa, powołując się na przekroczenie kryterium dochodowego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze początkowo uchyliło pierwszą decyzję, ale następnie utrzymało w mocy drugą. Sąd administracyjny uchylił poprzednią decyzję SKO z powodu uchybień proceduralnych związanych z podpisaniem protokołu przez niepełny skład. W rozpatrywanej sprawie, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję SKO z dnia 12 marca 2024 r., stwierdzając naruszenie przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Głównym powodem uchylenia była niekompletność akt administracyjnych, która uniemożliwiła sądowi dokonanie merytorycznej kontroli. Brakowało m.in. wniosku inicjującego postępowanie, dowodów doręczenia wezwań do wywiadu środowiskowego oraz dokumentacji potwierdzającej datę wpływu wniosku. Sąd podkreślił, że orzeka na podstawie akt sprawy i nie może dokonywać samodzielnych ustaleń faktycznych. W związku z tym, sprawa wymykała się spod kontroli sądowej. Sąd zaakceptował jednak stanowisko SKO w kwestii niepublikowania w Biuletynie Informacji Publicznej informacji o powołaniu dyrektora i zakresie pełnomocnictw, uznając je za niebędące informacją publiczną podlegającą obowiązkowej publikacji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaNaruszenie przepisów postępowania przez niekompletność akt administracyjnych, które uniemożliwia kontrolę sądową. Zakres informacji podlegających obowiązkowej publikacji w BIP.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, w którym kluczowe były braki w aktach sprawy. Interpretacja przepisów o dostępie do informacji publicznej jest standardowa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy niekompletność akt administracyjnych, uniemożliwiająca merytoryczną kontrolę sądową, stanowi naruszenie przepisów postępowania, które może mieć wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, niekompletność akt administracyjnych, uniemożliwiająca sądowi kontrolę legalności decyzji, stanowi naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 3 k.p.a. oraz art. 133 § 1 p.p.s.a.) i uzasadnia uchylenie zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd nie może dokonać kontroli merytorycznej decyzji, jeśli akta sprawy są niekompletne i nie zawierają kluczowych dokumentów, takich jak wniosek inicjujący postępowanie czy dowody doręczenia wezwań. Brak tych dokumentów uniemożliwia ustalenie stanu faktycznego i prawidłowe zastosowanie przepisów prawa.
Czy dokumenty dotyczące powołania dyrektora oraz zakresu jego pełnomocnictw podlegają obowiązkowej publikacji w Biuletynie Informacji Publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, informacje dotyczące powołania urzędnika na stanowisko oraz zakresu udzielonych pełnomocnictw nie należą do informacji publicznych podlegających obowiązkowej publikacji w Biuletynie Informacji Publicznej zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej.
Uzasadnienie
Ustawa o dostępie do informacji publicznej precyzyjnie określa zakres informacji podlegających obowiązkowej publikacji w BIP. Wnioskowane przez skarżącego informacje nie mieszczą się w tym katalogu, a mogą być udostępnione na wniosek w trybie art. 10 ust. 1 tej ustawy.
Czy przekroczenie kryterium dochodowego uprawniającego do świadczeń opieki zdrowotnej uzasadnia odmowę przyznania prawa do tych świadczeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, spełnienie kryterium dochodowego jest jedną z materialnoprawnych przesłanek przyznania prawa do świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych dla osób nieubezpieczonych.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (art. 2 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 54 ust. 3 pkt 3) oraz ustawy o pomocy społecznej (art. 8 ust. 1 pkt 2) jednoznacznie określają kryterium dochodowe jako warunek przyznania prawa do świadczeń. Organy nie mają tu uznania administracyjnego.
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.ś.o.z. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 54 § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 54 § 3
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.p.s. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
u.p.s. art. 8 § 3
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.s. art. 8 § 4
Ustawa z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej
u.d.i.p. art. 6
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 8
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.c. art. 159 § 1
Ustawa z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niekompletność akt administracyjnych uniemożliwiająca merytoryczną kontrolę sądową.
Odrzucone argumenty
Argumenty dotyczące niepublikowania w BIP dokumentów powołujących dyrektora i zakresu pełnomocnictw zostały odrzucone jako niezasadne. • Argumenty dotyczące naruszenia procedur przez organ pierwszej instancji w poprzednich etapach postępowania, choć istotne dla historii sprawy, nie były głównym powodem uchylenia w tym konkretnym wyroku.
Godne uwagi sformułowania
brak całego materiału dowodowego • aktywność sądu w uzupełnianiu akt • aktywność organu w uzupełnianiu akt (odpowiedź negatywna) • aktywność organu odwoławczego w uzupełnianiu akt (odpowiedź negatywna) • aktywność organu pierwszej instancji w uzupełnianiu akt (brak dokumentów) • sprawa wymyka się spod kontroli sądu • pozbawiony możliwości merytorycznej kontroli • decyzja związana
Skład orzekający
Halina Adamczewska-Wasilewicz
przewodniczący sprawozdawca
Leszek Kleczkowski
sędzia
Tomasz Wójcik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Naruszenie przepisów postępowania przez niekompletność akt administracyjnych, które uniemożliwia kontrolę sądową. Zakres informacji podlegających obowiązkowej publikacji w BIP."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, w którym kluczowe były braki w aktach sprawy. Interpretacja przepisów o dostępie do informacji publicznej jest standardowa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje typowe problemy proceduralne w postępowaniu administracyjnym, gdzie braki w dokumentacji mogą prowadzić do uchylenia decyzji. Jest to istotne dla prawników procesowych.
“Nieterminowe dostarczenie dokumentów przez urzędników może kosztować uchylenie decyzji – Sąd wskazuje na braki w aktach sprawy.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.