I SA 1479/03
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę S.D. na decyzję odmawiającą stwierdzenia choroby zawodowej, uznając, że opinia biegłych z Akademii Medycznej nie stanowiła nowej okoliczności ani dowodu w rozumieniu k.p.a. i że skarżący nie dochował terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Skarżący S.D. domagał się stwierdzenia choroby zawodowej, jednak organy administracji dwukrotnie odmówiły, powołując się na brak podstaw w opiniach lekarskich. Po kolejnych decyzjach, skarżący wystąpił o wznowienie postępowania, przedstawiając opinię Akademii Medycznej wskazującą na uszczerbek na zdrowiu. Organy administracji odmówiły wznowienia, uznając opinię za nieistotną dla sprawy i wskazując na uchybienie terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podzielając argumentację organów co do braku nowych okoliczności i dowodów oraz niedochowania terminu.
Sprawa dotyczyła skargi S.D. na decyzję Głównnego Inspektora Sanitarnego odmawiającą uchylenia decyzji o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej. Organy administracji, opierając się na orzeczeniach lekarskich z Poradni Chorób Zawodowych i Instytutu Medycyny Pracy, stwierdziły brak podstaw do rozpoznania choroby zawodowej u skarżącego. S.D. wystąpił o wznowienie postępowania, przedstawiając opinię biegłych z Akademii Medycznej wskazującą na 15% uszczerbek na zdrowiu. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wznowił postępowanie, ale ostatecznie orzekł o odmowie uchylenia dotychczasowej decyzji. Główny Inspektor Sanitarny utrzymał tę decyzję w mocy, wyjaśniając, że opinia z Akademii Medycznej nie była sporządzona przez właściwą jednostkę i nie stanowiła nowego dowodu w rozumieniu k.p.a., a także że skarżący nie dochował terminu do złożenia wniosku o wznowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę, podkreślając, że postępowanie można wznowić tylko w przypadku istotnych, nowych okoliczności faktycznych lub dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, a nie nowopowstałych. Sąd wskazał również na niedochowanie przez skarżącego miesięcznego terminu od dowiedzenia się o okolicznościach uzasadniających wznowienie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie, opinia taka nie stanowi nowej okoliczności faktycznej ani nowego dowodu w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., jeśli nie została sporządzona przez jednostkę właściwą do rozpoznawania chorób zawodowych i nie istniała w dniu wydania pierwotnej decyzji.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. dotyczy nowych okoliczności lub dowodów istniejących w dniu wydania decyzji, lecz nieznanych organowi, a nie dowodów nowopowstałych po wydaniu decyzji. Ponadto, opinia musi być sporządzona przez właściwy organ.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (6)
Główne
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
Postępowanie wznawia się, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, lecz nieznane organowi, który wydał decyzję.
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 5
Kodeks postępowania administracyjnego
Okoliczności lub dowody nowe dla organu, który wydał decyzję, nie zaś nowopowstałe po wydaniu decyzji.
k.p.a. art. 148 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Podanie o wznowienie wnosi się w terminie miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności prowadzącej do wznowienia.
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi art. 151
Pomocnicze
k.p.a. art. 146 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 151 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opinia z Akademii Medycznej nie stanowiła nowego dowodu w rozumieniu art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., ponieważ nie została sporządzona przez właściwą jednostkę i nie istniała w dniu wydania pierwotnej decyzji. Skarżący nie dochował miesięcznego terminu do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Odrzucone argumenty
Zarzut, że organy wznowieniowe pominęły nową regulację prawną lub orzecznictwo sądowe.
Godne uwagi sformułowania
Chodzi zatem wyłącznie o okoliczności lub dowody nowe dla organu, który wydał decyzję, nie zaś o okoliczności lub dowody nowopowstałe po wydaniu decyzji, jak opinia lekarska z dnia [...] kwietnia 2001 r. podanie o wznowienie wnosi się w terminie miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności prowadzącej do wznowienia (art. 148 § 1 k.p.a.), podczas gdy z powołaniem na opinię z dnia [...] kwietnia 2001 r. skarżący wystąpił z podaniem dopiero [...] stycznia 2002 r. dlatego, że najpierw oczekiwał na stanowisko Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, nie zachował więc terminu wznowienia.
Skład orzekający
Emilia Lewandowska
przewodniczący
Joanna Runge-Lissowska
członek
Leszek Włoskiewicz
sprawozdawca
Przemysław Żmich
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania administracyjnego na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., w szczególności dotyczących charakteru nowych dowodów i okoliczności, a także kwestii dochowania terminu do złożenia wniosku o wznowienie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej i oceny dowodów w postępowaniu administracyjnym. Interpretacja przepisów k.p.a. dotyczących wznowienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury administracyjnej i interpretacji przepisów k.p.a. dotyczących wznowienia postępowania. Choć istotna dla prawników procesowych, nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych rozstrzygnięć.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA 1479/03 - Wyrok WSA w Warszawie Data orzeczenia 2004-03-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2003-07-02 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Emilia Lewandowska /przewodniczący/ Joanna Runge-Lissowska Leszek Włoskiewicz /sprawozdawca/ Przemysław Żmich Skarżony organ Inspektor Sanitarny Treść wyniku Oddalono skargę Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Emilia Lewandowska Sędziowie NSA Joanna Runge Lissowska ( del.) Leszek Włoskiewicz /spr./ Protokolant Małgorzata Mierzejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2004 r. sprawy ze skargi S.D. na decyzję Głównego Inspektora Sanitarnego z dnia [...] maja 2003 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia decyzji o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej oddala skargę Uzasadnienie I SA 1479/03 U z a s a d n i e n i e [...] Inspektor Sanitarny - działając na podstawie orzeczenia lekarskiego Poradni Chorób Zawodowych [...] w K. z dnia [...] marca 1999 r. Nr [...] oraz Instytutu Medycyny Pracy z dnia [...] grudnia 1999 r. Nr [...], obydwa o braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej uszkodzenia narządu [...] - decyzją z dnia [...] lutego 2000 r. [...] orzekł o braku podstaw do stwierdzenia u S.D. choroby zawodowej, [...] Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. zaś decyzją z dnia [...] lipca 2000 r. [...] utrzymał w mocy tę decyzję. S.D., podaniem z dnia [...] stycznia 2002 r., wystąpił o wznowienie postępowania - na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. - podając, że wystąpiły nowe okoliczności i przedstawiając opinię biegłych lekarzy z [...] Akademii Medycznej w L. z dnia [...] kwietnia 2001 r., sporządzoną dla sądu powszechnego, ustalającą 15 % uszczerbek na zdrowiu związany z obustronnym [...] niewielkiego stopnia. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K. postanowieniem z dnia [...] stycznia 2003 r. wznowił postępowanie, po czym - powołując art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. oraz art. 146 § 2 k.p.a. - decyzją z dnia [...] stycznia 2003 r. [...] orzekł o odmowie wznowienia, lecz w uzasadnieniu podał, że nie ma podstaw do uchylenia decyzji dotychczasowej, natomiast Główny Inspektor Sanitarny decyzją z dnia [...] maja 2003 r. [...] utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] stycznia 2003 r. Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny wyjaśnił, że opinia z dnia [...] kwietnia 2001 r. nie została sporządzona przez jednostkę właściwą do rozpoznawania chorób zawodowych i dlatego nie stanowi dowodu w sprawie, Główny Inspektor Sanitarny zaś - uznając, że chociaż rozstrzygnięcie jest błędnie sformułowane, gdyż mowa w nim o odmowie wznowienia, w istocie chodzi o odmowę uchylenia decyzji dotychczasowej, co wprost wynika z uzasadnienia - wyjaśnił ponadto, że art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. nie znajduje zastosowania ponieważ opinia I SA 1479/03 została sporządzona już po wydaniu decyzji z dnia [...] lipca 2000 r., nie ma więc cech nowości w rozumieniu powołanego przepisu. W skardze S.D. zarzucił, że opinia z dnia [...] kwietnia 2001 r. odnosi się do stanu , który istniał w dniu wydania decyzji odmawiającej stwierdzenia choroby zawodowej. Skarżący zarzucił ponadto, że organy wznowieniowe pominęły zarówno nową regulację prawną dotyczącą chorób zawodowych, jak i ukształtowane po wydaniu decyzji odmownej orzecznictwo sądowe korzystne dla pracowników. W odpowiedzi Główny Inspektor Sanitarny podtrzymał swoje stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak o tym mowa w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., postępowanie wznawia się jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, lecz nieznane organowi, który wydał decyzję. Chodzi zatem wyłącznie o okoliczności lub dowody nowe dla organu, który wydał decyzję, nie zaś o okoliczności lub dowody nowopowstałe po wydaniu decyzji, jak opinia lekarska z dnia [...] kwietnia 2001 r. Ponadto - aby poruszyć jeszcze inny aspekt niedostrzeżony przez organy wznowieniowe - podanie o wznowienie wnosi się w terminie miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności prowadzącej do wznowienia (art. 148 § 1 k.p.a.), podczas gdy z powołaniem na opinię z dnia [...] kwietnia 2001 r. skarżący wystąpił z podaniem dopiero [...] stycznia 2002 r. dlatego, że najpierw oczekiwał na stanowisko Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, nie zachował więc terminu wznowienia. Wobec powyższego - nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi - orzeczono jak w sentencji na mocy art. 151 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI