I OZ 528/23

I OZ 528/23 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2023-11-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-11-09
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Zygmunt Zgierski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6180 Wywłaszczenie nieruchomości i odszkodowanie, w tym wywłaszczenie gruntów pod autostradę
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
IV SA/Wa 1151/23 - Postanowienie WSA w Warszawie z 2023-08-25
Skarżony organ
Minister Rozwoju, Pracy i Technologii
Treść wyniku
Oddalono zażalenie
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 46 § 3, art. 47 § 1, art. 49 § 1. art. 57 § 1, art. 58 § 1 pkt 3, art. 184, art. 197 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Zgierski po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B.L. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 sierpnia 2023 r., sygn. akt IV SA/Wa 1151/23 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi B.L. na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia [...] marca 2023 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia odszkodowania postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
B.L., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika procesowego, wniósł skargę na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z [...] marca 2023 r. w przedmiocie ustalenia odszkodowania za nieruchomość.
Zarządzeniami z 21 czerwca 2023 r. wezwano pełnomocnika skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi przez złożenie pełnomocnictwa (lub jego uwierzytelnionego odpisu) do działania w imieniu skarżącego przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi wraz z 2 odpisami tego dokumentu dla doręczenia pozostałym stronom postępowania, podanie numeru PESEL skarżącego oraz uiszczenia wpisu sądowego od skargi, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwań pod rygorem odrzucenia skargi.
W odpowiedzi na powyższe wezwania pełnomocnik złożył odpis dokumentu pełnomocnictwa wraz z dowodem uiszczenia opłaty skarbowej, uiścił wpis od skargi oraz wskazał numer PESEL skarżącego.
Postanowieniem z 25 sierpnia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił złożoną skargę z uwagi na nieuzupełnienie jej braków formalnych w wyznaczonym terminie, na skutek nieprzesłania wymaganej liczby odpisów pełnomocnictwa.
Na powyższe rozstrzygnięcie pełnomocnik skarżącego wywiódł zażalenie, w którym domagał się uchylenia zaskarżonego postanowienia. W ocenie pełnomocnika skarżącego w sprawie wystarczające było przekazanie jednego egzemplarza pełnomocnictwa.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 57 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, dalej: ppsa, skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Jednym z wymogów pisma procesowego jest wynikający z art. 46 § 3 ppsa obowiązek dołączenia do pisma pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionego odpisu, jeżeli pismo to wnosi pełnomocnik, który w danej sprawie nie złożył jeszcze tych dokumentów przed sądem. Za pismo takie należy uznać skargę kierowaną do wojewódzkiego sądu administracyjnego, jako pierwsze chronologicznie pismo, w którym pełnomocnik może ujawnić swój udział w sprawie. Pełnomocnictwo takie będzie zatem stanowiło załącznik do złożonej skargi.
Jednocześnie stosownie do treści art. 47 § 1 ppsa do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Oznacza to, że każdy odpis skargi powinien zawierać komplet załączników, w tym także odpis pełnomocnictwa. Wymogu tego zatem nie spełnia przedstawienie określonej liczby odpisów skargi przy jednoczesnym załączeniu dokumentu pełnomocnictwa lub jego uwierzytelnionej kopii wyłącznie do oryginału skargi. Zauważyć w tym miejscu należy, że prawidłowe wykazanie umocowania pełnomocnika do działania w imieniu strony niesie za sobą szereg skutków procesowych, w tym także w postaci obowiązku doręczeń pism procesowych bezpośrednio pomiędzy pełnomocnikami stron (art. 66 § 1 ppsa), w związku z czym konieczność wykazania udzielonego pełnomocnictwa w stosunku do innych stron postępowania ma w sprawie istotne znaczenie.
Zauważyć także należy, że niedołączenie przez skarżącego wymaganej liczby odpisów skargi i odpisów załączników, zgodnie z art. 47 § 1 ppsa, jest brakiem formalnym skargi, o którym mowa w art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 ppsa, uniemożliwiającym nadanie skardze prawidłowego biegu, co wynika z uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 grudnia 2013 r., sygn. akt I OPS 13/13.
Oznacza to, że w celu prawidłowego wniesienia skargi pełnomocnik zobowiązany jest wnieść skargę wraz z prawidłową liczbą jej odpisów oraz załączników do skargi, w tym w szczególności pełnomocnictwa umocowującego go do występowania w imieniu strony skarżącej.
W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik skarżącego złożył w jego imieniu skargę, w której nie wskazał numeru PESEL skarżącego, od której nie uiścił należnego wpisu, i do której nie załączył dokumentu pełnomocnictwa ani jego uwierzytelnionej kopii ani też nie załączył wymaganej liczby odpisów skargi z załącznikami. Tym samym został on prawidłowo wezwany do uzupełnienia wskazanych braków formalnych i fiskalnych skargi, a także został prawidłowo pouczony o terminie dokonania tej czynności i rygorze grożącym za nieuzupełnienie braków w terminie. Pełnomocnik w terminie wyznaczonym do skorygowania dostrzeżonych błędów uiścił wymagany wpis, wskazał numer PESEL mocodawcy, nadesłał wymaganą liczbę odpisów skargi oraz jeden dokument pełnomocnictwa. Oznacza to, że nadesłane odpisy nie zawierały wymaganej liczby załączników (art. 47 § 1 ppsa). Zatem część stwierdzonych braków formalnych skargi nie została przez pełnomocnika uzupełniona w wyznaczonym terminie, co uzasadniało odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ppsa.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do uchylenia prawidłowego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie.
W świetle powyższego Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ppsa, orzekł jak w postanowieniu.