I OSK 826/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Wojewody Wielkopolskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który uchylił rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody stwierdzające nieważność uchwały Rady Gminy K. w sprawie przyjęcia programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi. Wojewoda kwestionował uchwałę Rady Gminy, wskazując na istotne naruszenie art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt, polegające na nieprecyzyjnym określeniu wysokości środków finansowych na poszczególne zadania oraz sposobu ich wydatkowania, a także na pominięciu zadania usypiania ślepych miotów. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że wskazanie łącznych kwot na grupy zadań jest wystarczające, a pominięcie jednego zadania nie jest istotnym naruszeniem prawa. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał ją za zasadną. Sąd podkreślił, że art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt wymaga precyzyjnego wskazania wysokości środków finansowych na realizację zadań oraz sposobu ich wydatkowania, a jego naruszenie, w tym pominięcie obligatoryjnych zadań, skutkuje nieważnością uchwały. NSA stwierdził, że uchwała Rady Gminy K. nie spełniała tych wymogów, a WSA błędnie zinterpretował przepisy, uznając naruszenia za nieistotne. W konsekwencji NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i oddalił skargę Gminy, zasądzając od niej zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku precyzyjnego określania finansowania i zakresu zadań w gminnych programach opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz kryteriów istotnego naruszenia prawa w kontekście nadzoru nad uchwałami samorządowymi.
Dotyczy specyficznej materii ochrony zwierząt i nadzoru nad uchwałami gminnymi.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uchwała rady gminy określająca program opieki nad zwierzętami bezdomnymi musi zawierać precyzyjne kwoty na poszczególne zadania i sposób ich wydatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchwała musi zawierać wskazanie wysokości środków finansowych przeznaczonych na realizację zadań oraz sposób ich wydatkowania, a ich brak lub nieprecyzyjne określenie stanowi istotne naruszenie prawa.
Uzasadnienie
NSA podkreślił, że art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt ma charakter iuris cogentis i wymaga szczegółowego określenia finansowania i sposobu wydatkowania środków, co zapobiega fikcji i zapewnia realizację zadań zgodnie z priorytetami.
Czy pominięcie w programie opieki nad zwierzętami zadania usypiania ślepych miotów stanowi istotne naruszenie prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pominięcie obligatoryjnego zadania wymienionego w art. 11a ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt stanowi istotne naruszenie prawa.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że art. 11a ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt określa obligatoryjne treści programu, których pominięcie skutkuje bezwzględną nieważnością aktu.
Czy pełnomocnictwo ogólne do działania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym uprawnia do wniesienia skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, pełnomocnictwo ogólne obejmujące działanie przed NSA jest wystarczające do wniesienia skargi kasacyjnej, nawet jeśli nie wymienia konkretnych czynności procesowych.
Uzasadnienie
NSA oparł się na art. 36 pkt 1 p.p.s.a., uznając, że pełnomocnictwo ogólne nie musi szczegółowo wymieniać wszystkich czynności procesowych.
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.g. art. 91 § 1
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
u.o.z. art. 11a § 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 11a § 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 11a § 5
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.g. art. 91 § 4
Ustawa z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym
u.o.z. art. 11a § 3
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 11a § 3a
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt
Konstytucja RP art. 171 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 36
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 178
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające określenie wysokości środków finansowych i sposobu ich wydatkowania w programie opieki nad zwierzętami. • Pominięcie w programie obligatoryjnego zadania usypiania ślepych miotów.
Odrzucone argumenty
Argumentacja WSA o wystarczającym określeniu finansowania i nieistotności pominięcia jednego zadania.
Godne uwagi sformułowania
norma o charakterze iuris cogentis • istotne naruszenie prawa • nie mogą być tolerowane w demokratycznym państwie prawnym • wady prawne argumentacji uzasadnienia nie stanowią naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. lecz mogą być skutkiem błędnej wykładni lub nieprawidłowego zastosowania określonych przepisów prawa
Skład orzekający
Piotr Niczyporuk
przewodniczący
Maciej Dybowski
członek
Arkadiusz Blewązka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku precyzyjnego określania finansowania i zakresu zadań w gminnych programach opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz kryteriów istotnego naruszenia prawa w kontekście nadzoru nad uchwałami samorządowymi."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej materii ochrony zwierząt i nadzoru nad uchwałami gminnymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej społecznie kwestii ochrony zwierząt i finansowania programów gminnych, a także precyzyjnej wykładni przepisów prawa administracyjnego.
“Gmina przegrywa w NSA: brak precyzji w programie opieki nad zwierzętami kosztuje ją uchylenie uchwały.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.