I OSK 767/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa wywodzi się z wniosku I. S. o przyznanie zasiłku rodzinnego i dodatków, w tym dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka. Organ pierwszej instancji przyznał zasiłek rodzinny i niektóre dodatki, ale odmówił przyznania dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka, wskazując, że wnioskodawczyni jest mężatką, a jej mąż przebywa w zakładzie karnym, co nie spełniało kryteriów ustawy o świadczeniach rodzinnych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało tę decyzję w mocy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi uchylił decyzję SKO, uznając, że organy naruszyły przepisy proceduralne (art. 7 i 9 k.p.a.), nie pouczając skarżącej o możliwości ubiegania się o zaliczkę alimentacyjną, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną SKO, uznał ją za zasadną. NSA stwierdził, że nawet jeśli doszło do naruszenia przepisów proceduralnych, to nie miało ono istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ w istniejącym stanie faktycznym i prawnym dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka i tak nie mógł zostać przyznany. NSA podkreślił, że sąd administracyjny nie może uchylić decyzji tylko z powodu naruszenia przepisów proceduralnych, jeśli nie miało to wpływu na wynik sprawy, a także że organy nie mają obowiązku informowania o uprawnieniach wykraczających poza przedmiot prowadzonego postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że naruszenie przepisów proceduralnych nie zawsze prowadzi do uchylenia decyzji, jeśli nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Określenie zakresu obowiązku informacyjnego organów administracji.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją przepisów o świadczeniach rodzinnych i zaliczkach alimentacyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (art. 7 i 9 k.p.a.) przez brak pouczenia strony o możliwości ubiegania się o inne świadczenie (zaliczka alimentacyjna) może stanowić podstawę do uchylenia decyzji odmawiającej przyznania świadczenia, jeśli nawet przy prawidłowym pouczeniu świadczenie by się nie należało?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie przepisów postępowania nie może stanowić podstawy do uchylenia decyzji, jeśli nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, co oznacza, że nawet przy prawidłowym postępowaniu decyzja musiałaby być taka sama.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA błędnie uchylił decyzję, ponieważ naruszenie art. 7 i 9 k.p.a. (brak pouczenia o zaliczce alimentacyjnej) nie miało wpływu na wynik sprawy, gdyż dodatek z tytułu samotnego wychowywania dziecka i tak nie przysługiwał z uwagi na stan cywilny wnioskodawczyni.
Czy organ administracji publicznej ma obowiązek pouczania strony o uprawnieniach do świadczeń, które wykraczają poza przedmiot prowadzonego postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek informowania przez organ istnieje jedynie w granicach sprawy będącej przedmiotem postępowania administracyjnego. Organ nie pełni roli adwokata ani radcy prawnego.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że informowanie skarżącej o uprawnieniu do zaliczki alimentacyjnej nie należało do organów prowadzących postępowanie w sprawie dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka, gdyż sprawa ta wykraczała poza przedmiot prowadzonego przez nie postępowania.
Czy przepis, który został wprowadzony do ustawy, ale uchylony przed wejściem w życie, może być stosowany do spraw wszczętych przed datą jego planowanego wejścia w życie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis, który nigdy nie wszedł w życie, nie może być stosowany.
Uzasadnienie
NSA podzielił stanowisko organów, że przepis art. 12 ust. 2a ustawy o świadczeniach rodzinnych, który miał wejść w życie 1 września 2005 r., ale został uchylony przed tą datą, nigdy nie wszedł w życie i nie mógł być stosowany.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 185 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.ś.r. art. 12 § 1
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
u.ś.r. art. 3 § 17
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.w.d.a. art. 27 § 8
Ustawa z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz o zaliczce alimentacyjnej
u.z.u.p.z.i.i.r.p. art. 11
Ustawa z dnia 28 lipca 2005 r. o zmianie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy oraz o zmianie niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 7 i 9 k.p.a.) przez WSA nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ dodatek i tak nie przysługiwał. • Organ administracji nie ma obowiązku pouczania o uprawnieniach wykraczających poza przedmiot postępowania. • Przepis, który nigdy nie wszedł w życie, nie może być stosowany.
Odrzucone argumenty
WSA prawidłowo uchylił decyzję z powodu naruszenia przepisów proceduralnych. • Sąd administracyjny powinien badać całość decyzji, a nie tylko jej część. • Sąd powinien wskazać dalsze postępowanie.
Godne uwagi sformułowania
nie można było przyjąć, że uchybienie to miało jakikolwiek wpływ na wynik sprawy, ponieważ w istniejącym stanie faktycznym i prawnym i tak nie można było wydać innej decyzji, niż odmawiającej przyznania dodatku • nie można od organów administracyjnych wymagać, aby w stosunku do stron pełniły rolę przewidzianą dla adwokatów lub radców prawnych • przepis art. 12 ust. 2a w brzmieniu nadanym ustawą z 22 kwietnia 2005 r. [...] nigdy nie wszedł w życie
Skład orzekający
Izabella Kulig - Maciszewska
przewodniczący
Anna Lech
członek
Jan Paweł Tarno
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że naruszenie przepisów proceduralnych nie zawsze prowadzi do uchylenia decyzji, jeśli nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy. Określenie zakresu obowiązku informacyjnego organów administracji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z nowelizacją przepisów o świadczeniach rodzinnych i zaliczkach alimentacyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest rozróżnienie między naruszeniem proceduralnym a jego wpływem na wynik sprawy. Pokazuje też granice obowiązku informacyjnego organów administracji.
“Naruszenie procedury nie zawsze oznacza wygraną: NSA wyjaśnia, kiedy błąd organu nie unieważnia decyzji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.