I OSK 664/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu od wyroku WSA w Rzeszowie, który uchylił decyzję SKO odmawiającą przyznania świadczenia pielęgnacyjnego E.J. z tytułu rezygnacji z zatrudnienia w celu opieki nad niepełnosprawną matką. Głównym zarzutem SKO było naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 134 § 1, 135 i 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. w zw. z art. 80 i 77 § 1 k.p.a., poprzez błędne ustalenie, że istnieje potrzeba dalszego badania, czy skarżąca zaprzestała prowadzenia gospodarstwa rolnego. NSA, rozpoznając sprawę w granicach skargi kasacyjnej, uznał zarzuty za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 17b ustawy o świadczeniach rodzinnych, świadczenie pielęgnacyjne dla rolników przysługuje po zaprzestaniu prowadzenia gospodarstwa rolnego, co potwierdza się oświadczeniem. W tej sprawie wnioskodawczyni złożyła takie oświadczenie, jednak SKO powzięło informację o pobieraniu przez nią płatności bezpośrednich, co sugerowało dalsze prowadzenie gospodarstwa. WSA, dopuszczając jako dowód uzupełniający zaświadczenie o wycofaniu wniosku o dopłaty, uznał, że stan faktyczny budzi wątpliwości i uchylił decyzję, nakazując ponowne rozpoznanie wniosku. NSA zgodził się z WSA, że konieczne jest ponowne ustalenie, czy i kiedy wnioskodawczyni faktycznie zaprzestała prowadzenia gospodarstwa rolnego, co uzasadniało uchylenie decyzji organu I instancji i potrzebę ponownego rozpoznania sprawy. NSA oddalił skargę kasacyjną, a od zasądzenia kosztów postępowania odstąpił.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących świadczenia pielęgnacyjnego dla rolników, zwłaszcza w kontekście zaprzestania prowadzenia gospodarstwa rolnego i pobierania płatności bezpośrednich.
Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji rolnika ubiegającego się o świadczenie pielęgnacyjne i może wymagać uwzględnienia indywidualnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy pobieranie przez rolnika płatności bezpośrednich wyklucza możliwość uznania, że zaprzestał on prowadzenia gospodarstwa rolnego w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, pobieranie płatności bezpośrednich nie jest jednoznaczne z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, jeśli wnioskodawca wycofał wniosek o dopłaty.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wycofanie wniosku o dopłaty bezpośrednie przez wnioskodawczynię, mimo wcześniejszego pobierania tych płatności, budzi wątpliwości co do faktycznego prowadzenia gospodarstwa rolnego w momencie wydawania decyzji. Konieczne jest ponowne ustalenie tego faktu.
Czy sąd administracyjny może dopuścić dowód uzupełniający w postaci zaświadczenia potwierdzającego wycofanie wniosku o dopłaty bezpośrednie, jeśli organ opierał się na informacji o pobieraniu tych dopłat?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd pierwszej instancji może dopuścić taki dowód, a zarzut braku możliwości podważenia prawidłowości przeprowadzenia takiego dowodu w skardze kasacyjnej jest zasadny.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA prawidłowo dopuścił zaświadczenie jako dowód uzupełniający, a skarga kasacyjna nie zawierała zarzutu kwestionującego tę czynność procesową sądu pierwszej instancji.
Przepisy (14)
Główne
u.ś.r. art. 17 § ust. 1 i 1a
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
u.ś.r. art. 17b § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych
Świadczenie pielęgnacyjne dla rolników przysługuje po zaprzestaniu prowadzenia gospodarstwa rolnego, co potwierdza się oświadczeniem pod rygorem odpowiedzialności karnej.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.r.o.
Ustawa z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Ustawa z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA prawidłowo uchylił decyzję SKO, ponieważ stan faktyczny budził wątpliwości co do prowadzenia gospodarstwa rolnego przez wnioskodawczynię. • Konieczne jest ponowne rozpoznanie wniosku o świadczenie pielęgnacyjne i ustalenie, czy wnioskodawczyni faktycznie zaprzestała prowadzenia gospodarstwa rolnego.
Odrzucone argumenty
Zarzuty SKO dotyczące naruszenia przepisów postępowania (art. 134 § 1, 135 i 145 § 1 pkt 1 lit c p.p.s.a. w zw. z art. 80 i 77 § 1 k.p.a.) nie były usprawiedliwione.
Godne uwagi sformułowania
nie było w tym przypadku sporne, iż wnioskodawczyni w/w oświadczenie złożyła w dniu 16 maja 2023 r. wraz z wnioskiem o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego • nie było możliwe pobieranie przez stronę płatności bezpośrednich, jeśli nie prowadziła ona gospodarstwa rolnego • treść przedmiotowego zaświadczenia była więc sprzeczna z treścią wcześniejszego zaświadczania wydanego przez Oddział Regionalny Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa • stan faktyczny, przyjęty przez SKO jako podstawa wydania zaskarżonej decyzji, budził wątpliwości • bierna postawa strony w tym zakresie nie zmienia faktu, że przedłożone wraz ze skargą zaświadczenie było sprzeczne w swej treści z zaświadczeniem, na podstawie którego organ oparł swoje ustalenia • powstała konieczność ponownego rozpoznania wniosku E.J. o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego
Skład orzekający
Monika Nowicka
przewodniczący sprawozdawca
Jolanta Rudnicka
sędzia
Arkadiusz Blewązka
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących świadczenia pielęgnacyjnego dla rolników, zwłaszcza w kontekście zaprzestania prowadzenia gospodarstwa rolnego i pobierania płatności bezpośrednich."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznej sytuacji rolnika ubiegającego się o świadczenie pielęgnacyjne i może wymagać uwzględnienia indywidualnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego świadczenia socjalnego i pokazuje, jak istotne jest dokładne ustalenie stanu faktycznego, nawet w przypadku rolników, oraz jak ważne są dowody w postępowaniu administracyjnym.
“Rolnik a świadczenie pielęgnacyjne: czy pobieranie dopłat oznacza prowadzenie gospodarstwa?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.