I OSK 636/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii od wyroku WSA w Warszawie, który uchylił decyzję nakazującą zabicie 22 świniodzików oraz zakazującą utrzymania w gospodarstwie zwierząt z rodziny świniowatych. Organ zarzucił Sądowi I instancji naruszenie przepisów postępowania (m.in. art. 151, 133, 134, 135 p.p.s.a., art. 7, 8, 77, 11, 80, 107 § 3 k.p.a.) oraz prawa materialnego (art. 48 b ust. 1 u.o.z.z., art. 119a ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie przyrody). NSA uznał zarzuty za niezasadne. Wskazał na wadliwość konstrukcji zarzutów dotyczących naruszenia przepisów k.p.a. (brak wskazania konkretnych jednostek redakcyjnych). Stwierdził, że WSA nie naruszył art. 133 § 1 p.p.s.a., gdyż orzekał na podstawie akt sprawy, ani art. 134 § 1 p.p.s.a., gdyż działał w granicach sprawy. Podkreślił, że art. 151 p.p.s.a. dotyczy oddalenia skargi, a WSA prawidłowo uchylił decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. NSA zgodził się z WSA, że uzasadnienie decyzji organu było wadliwe i nie spełniało wymogów zasady przekonywania (art. 11 k.p.a.). Odnosząc się do prawa materialnego, NSA wyjaśnił, że decyzja z art. 48b ust. 1 pkt 2 u.o.z.z. nie była konsekwencją niezastosowania się do wcześniejszego nakazu (art. 48b ust. 3 u.o.z.z.), lecz została wydana bezpośrednio. Podkreślił, że w takim przypadku organ musi wykazać, dlaczego wybrał środek radykalny (zabicie zwierząt) zamiast nakazu usunięcia uchybień, stosując zasadę proporcjonalności. NSA uznał, że WSA prawidłowo ocenił zastosowanie tego przepisu. Nie stwierdzono naruszenia art. 119a ustawy o ochronie przyrody, gdyż kwestia krzyżowania zwierząt nie była przedmiotem postępowania. Wniosek dowodowy organu został oddalony, gdyż sąd administracyjny nie prowadzi postępowania dowodowego. Ostatecznie NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zasady proporcjonalności i wymogów uzasadnienia decyzji w sprawach dotyczących nakazu zabicia zwierząt oraz stosowania art. 48b u.o.z.z.
Dotyczy specyficznej sytuacji nakazu zabicia zwierząt na podstawie art. 48b ust. 1 pkt 2 u.o.z.z., gdy nie poprzedza go nakaz usunięcia uchybień.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Sąd I instancji prawidłowo ocenił uzasadnienie decyzji organu administracji w kontekście zasady przekonywania (art. 11 k.p.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Sąd I instancji prawidłowo wskazał na wadliwość uzasadnienia decyzji organu, które nie spełniało wymogów prawnych.
Uzasadnienie
Uzasadnienie decyzji musi wyjaśniać przesłanki faktyczne i prawne, umożliwiając kontrolę sądową. Wadliwe uzasadnienie narusza zasadę przekonywania.
Czy organ administracji prawidłowo zastosował art. 48b ust. 1 pkt 2 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, nakazując bezpośrednio zabicie zwierząt bez wcześniejszego nakazu usunięcia uchybień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ musiał wykazać, dlaczego wybrał środek radykalny (zabicie zwierząt) zamiast nakazu usunięcia uchybień, stosując zasadę proporcjonalności.
Uzasadnienie
Decyzja o zabiciu zwierząt jest środkiem ostatecznym. Organ musi uzasadnić wybór tego środka, zwłaszcza gdy nie poprzedza go nakaz usunięcia uchybień, a zasada proporcjonalności wymaga wyboru najmniej dolegliwego rozwiązania.
Czy zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów postępowania (m.in. art. 77 k.p.a.) zostały prawidłowo skonstruowane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. były wadliwie skonstruowane, ponieważ nie wskazywały konkretnych jednostek redakcyjnych przepisów.
Uzasadnienie
Skarga kasacyjna musi precyzyjnie wskazywać naruszone przepisy, w tym ich konkretne jednostki redakcyjne, aby umożliwić sądowi ocenę zarzutów.
Przepisy (23)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.o.z.z. art. 48b § ust. 1 pkt 2
Ustawa o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.i.r.z. art. 119a § ust. 1
Ustawa z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt
u.o.z.z. art. 48b § ust. 3
Ustawa o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
u.o.z.z. art. 48b § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
u.o.p. art. 119a § ust. 1
Ustawa o ochronie przyrody
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA prawidłowo ocenił, że uzasadnienie decyzji organu było wadliwe i nie spełniało wymogów zasady przekonywania (art. 11 k.p.a.). • Organ nie wykazał, dlaczego zastosował środek radykalny (zabicie zwierząt) zamiast nakazu usunięcia uchybień, naruszając zasadę proporcjonalności. • Zarzuty skargi kasacyjnej dotyczące naruszenia przepisów postępowania były wadliwie skonstruowane.
Odrzucone argumenty
Zarzuty organu dotyczące naruszenia przepisów postępowania (m.in. art. 151, 133, 134, 135 p.p.s.a., art. 7, 8, 77, 11, 80, 107 § 3 k.p.a.) były niezasadne. • Zarzuty organu dotyczące naruszenia prawa materialnego (art. 48b ust. 1 u.o.z.z., art. 119a ust. 1 i 2 pkt 6 ustawy o ochronie przyrody) były niezasadne.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji zasadnie wskazał na konieczność wykazania przez organ, że zastosował środek proporcjonalny, sięgając bezpośrednio po decyzję z art. 48b ust. 1 pkt 2 u.o.z.z. i nakazując ubój zwierząt. • Decyzja o zabiciu zwierząt jest środkiem ostatecznym, który powinien być podejmowany jedynie w ostateczności. • Zarzut naruszenia art. 77 k.p.a. zawarty w petitum skargi kasacyjnej został wadliwie skonstruowany.
Skład orzekający
Piotr Niczyporuk
przewodniczący sprawozdawca
Piotr Przybysz
sędzia
Arkadiusz Blewązka
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zasady proporcjonalności i wymogów uzasadnienia decyzji w sprawach dotyczących nakazu zabicia zwierząt oraz stosowania art. 48b u.o.z.z."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji nakazu zabicia zwierząt na podstawie art. 48b ust. 1 pkt 2 u.o.z.z., gdy nie poprzedza go nakaz usunięcia uchybień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy drastycznego środka, jakim jest nakaz zabicia zwierząt, co budzi emocje i zainteresowanie. Pokazuje też, jak ważne jest prawidłowe uzasadnienie decyzji administracyjnej.
“Czy urzędnik może nakazać zabicie zwierząt bez wykazania, dlaczego nie wystarczyło mniej drastyczne rozwiązanie?”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.