I OSK 421/09

I OSK 421/09 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2009-12-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2009-03-30
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Jan Kacprzak
Joanna Runge - Lissowska /przewodniczący sprawozdawca/
Maria Werpachowska
Symbol z opisem
6031 Uprawnienia do kierowania pojazdami
Hasła tematyczne
Transport
Sygn. powiązane
II SA/Ke 710/08 - Wyrok WSA w Kielcach z 2008-12-30
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 58 ust. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 185 par. 1 i art. 203 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska (spr.) Sędziowie sędzia NSA Jan Kacprzak sędzia del. WSA Maria Werpachowska Protokolant Urszula Radziuk po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 30 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Ke 710/08 w sprawie ze skargi T.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] września 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania 1/ uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach do ponownego rozpoznania; 2/ zasądza od T.M. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach kwotę 280 ( dwieście osiemdziesiąt ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2008 r. sygn. akt II SA/Ke 710/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach, po rozpoznaniu skargi T.M., uchylił zaskarżone postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Kielcach z dnia [...] września 2008 r. nr [...], w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Starosty Buskiego z dnia [...] maja 2008 r. o odmowie przywrócenia uprawnienia do kierowania pojazdami.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wyjaśnił:
Organ wskazał, iż pismem z dnia [...] lipca 2008 r., będącym jednocześnie odwołaniem, T.M. domagał się przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji podnosząc, iż przedmiotową decyzję otrzymał w dniu [...] maja 2008 r. zaś w czasie, gdy decyzja ta została przesłana na adres jego miejsca zamieszkania, przebywał za granicą i korespondencję odebrała jego żona, która nie powiadomiła go o ww. decyzji i z tego powodu odwołania nie wniósł w terminie. Odmawiając przywrócenia terminu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach stwierdziło, iż T.M. w sposób oczywisty uchybił siedmiodniowemu terminowi do złożenia wniosku o przywrócenie terminu – przewidzianemu w art. 58 § 2 K.p.a. Z akt administracyjnych sprawy wynika bowiem, że wnioskodawca o wydaniu decyzji dowiedział się już co najmniej w dniu [...] maja 2008 r., o czym świadczy potwierdzenie odbioru (k. 31), wniosek o przywrócenie terminu złożył dopiero w dniu [...] lipca 2008 r., zaś siedmiodniowy termin, o jakim mowa w art. 58 § 2 K.p.a., upłynął w dniu [...] maja 2008 r. Jednocześnie organ uznał, iż T.M. uprawdopodobnił przesłankę przeszkody uniemożliwiającej dokonanie czynności procesowej w terminie, gdyż decyzję Starosty Buskiego z dnia [...] maja 2008 r. odebrała w dniu [...] kwietnia 2008 r. żona wnioskodawcy, co w wystarczający sposób uprawdopodabnia jego pobyt za granicą.
W skardze T.M. podniósł, iż w dniach od [...] maja 2008 r. do 2 lipca 2008 r. przebywał za granicą, w związku z czym siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania rozpoczął swój bieg dopiero od dnia 2 lipca 2008 r. i został zachowany. Wskazał też na niejasny tok rozumowania Kolegium, gdyż skoro decyzja Starosty została wydana [...] maja 2008 r. to niemożliwym było odebranie jej przez jego żonę [...] kwietnia 2008 r. jak to stwierdzono w zaskarżonym postanowieniu.
Przechodząc do rozważań Wojewódzki Sąd stwierdził:
Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach dopuściło się naruszenia przepisów postępowania, to jest art. 7 i 77 K.p.a., a także art. 8, 11 oraz 107 § 3 w zw. art. 126 K.p.a., co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie spełnia wymogów wskazanych w art. 107 § 3 w zw. z art. 126 K.p.a., bowiem jest logicznie niespójne, wewnętrznie sprzeczne, a zawarte w nim stwierdzenie nie znajduje pokrycia w materiale dowodowym zebranym w aktach sprawy. Kolegium uznało, iż T.M. uprawdopodobnił przesłankę przeszkody uniemożliwiającej mu dokonanie czynności procesowej w terminie, co potwierdza okoliczność, iż decyzję Starosty Buskiego z dnia [...] maja 2008 r. odebrała w dniu [...] kwietnia 2008 r. żona skarżącego i ten fakt w wystarczający sposób uprawdopodabnia pobyt T.M. za granicą. Tymczasem, wbrew twierdzeniom organu z poświadczenia odbioru znajdującego się aktach administracyjnych (k. 31) jednoznacznie wynika, iż przedmiotowa decyzja została doręczona w dniu [...] maja 2008 r., a więc w innym, niż wskazany w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Jak słusznie zresztą wskazano w treści skargi niemożliwym jest, aby decyzja Starosty Buskiego z dnia [...] maja 2008 r. została odebrana w dniu [...] kwietnia 2008 r., a zatem jeszcze przed jej wydaniem. Nadto ustalenie organu w zakresie daty doręczenia decyzji Starosty Buskiego pozostaje w sprzeczności z dalszą częścią uzasadnienia rozstrzygnięcia, w której organ przyznał, iż wnioskodawca o wydaniu decyzji dowiedział się już co najmniej w dniu [...] maja 2008 r., o czym świadczy potwierdzenie odbioru decyzji. Opisany błąd w ustaleniach faktycznych, miał wpływ na obliczenie siedmiodniowego terminu, o którym stanowi art. 58 § 2 K.p.a., organ błędnie bowiem przyjął, iż termin ten upłynął w dniu [...] maja 2008 r. (siedem dni liczone od [...] kwietnia 2008 r. – daty odebrania decyzji przez żonę skarżącego). Te wykluczające się stwierdzenia nie pozwalają odczytać podstawy faktycznej, a w konsekwencji prawnej, które legły u podstaw zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Ubocznie należy zauważyć, iż w aktach sprawy znajdują się potwierdzenia odbioru dotyczące zawiadomienia o wszczęciu postępowania z dnia [...] kwietnia 2008 r. (k. 29, 28), odebranego przez M.R. w dniu [...] kwietnia 2008 r. oraz potwierdzenie odbioru decyzji Starosty Buskiego z dnia [...] maja 2008 r. doręczonej w dniu [...] maja 2008 r. (k. 30, 31), oznaczone tymi samymi sygnaturami.
Reprezentowane przez radcę prawnego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach wniosło skargę od powyższego wyroku, domagając się jego uchylenia i przekazania sprawy Wojewódzkiemu Sądowi do ponownego rozpoznania i zarzucając:
– naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
– obrazę art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.),
– przez przyjęcie, że błąd Kolegium w ustaleniach faktycznych miał wpływ na obliczenie siedmiodniowego terminu, o którym stanowi art. 58 § 2 K.p.a. Kolegium na skutek oczywistej omyłki przyjęło, iż termin siedmiodniowy upłynął w dniu [...] maja 2008 r., nie popełniło jednak błędu, który miał wpływ na możliwość przywrócenia terminu, bowiem jak sam Sąd przyznaje skoro decyzja bezwzględnie była odebrana przez skarżącego (potwierdzenie odbioru w aktach sprawy (k. 30) w dniu [...] maja 2008 r., to w tej sytuacji 7-dniowy termin, o jakim mowa w art. 58 § 2 K.p.a., upłynął w dniu 26 maja 2008 r. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania skarżący złożył w dniu 7 lipca 2008 r. A zatem tak czy inaczej uchybił 7-dniowemu terminowi o jakim mowa w art. 58 § 2 K.p.a
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Art. 145 § 1 pkt 1 lit. c/ ustawy z dnia 30 sierpnia 20902 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U,. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej "P.p.s.a.") pozwala na uchylenie zaskarżonej decyzji lub postanowienia, jeżeli Sąd stwierdzi inne, aniżeli dające podstawę do wniesienia postępowania administracyjnego, – lit. b/ naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. O ile zatem stwierdzenie przez Wojewódzki Sąd, iż organ administracji popełnił błąd w postępowaniu, który daje podstawę do wniesienia, zaskarżona decyzja lub postanowienie podlega uchyleniu, bowiem wystarczy samo stwierdzenie naruszenia zasad postępowania, o tyle jeśli idzie o inne naruszenie przepisów postępowania to samo stwierdzenie tego naruszenia przez Sąd nie może prowadzić do uchylenia zaskarżonego aktu. Konieczne jest rozważenie czy naruszenie to mogło mieć wpływ na rozstrzygnięcie, przy czym wpływ ten musi być istotny. Tylko zatem wykazanie przez Sąd, że stwierdzone naruszenie przepisów postępowania istotnie wpłynęło na zaskarżone rozstrzygnięcie może skutkować jego uchyleniem.
Stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny nie wykazał, że uchybienie przepisom postępowania, których dopuścił się, jego zdaniem organ, miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Istota niniejszej sprawy było to, czy T.M. wniósł w terminie, o którym mowa w art. 58 ust. 2 K.p.a. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Termin ten wynosi 7 dni liczonych od dnia, w którym ustała przyczyna uchybienia terminu.
W zaskarżonym do Wojewódzkiego Sadu postanowieniu Samorządowe Kolegium stwierdziło, że decyzja Starosty Buskiego z dnia [...] maja 2008 r. odebrała żona T.M. w dniu [...] kwietnia 2008 r., co uprawdopodabnia wystarczająco jego pobyt za granicą, a dalej, że T.M. uchybił siedmiodniowemu terminowi, gdyż o decyzji dowiedział się on już [...] maja 2008 r. – potwierdzenie odbioru – natomiast wniosek złożył 7 lipca 2008 r., a termin upłynął [...] maja 2008 r.
Zgodzić się należy z Wojewódzkim Sądem Administracyjnym, iż uzasadnienie zaskarżonego postanowienia Kolegium jest niespójne, tym samym można mu zarzucić naruszenie przepisów K.p.a., jednak to nie był wystarczający powód do jego uchylenia. Zabrakło bowiem ustalenia wpływu tych naruszeń na prawidłowość rozstrzygnięcia, gdyż samo stwierdzenie, że z błędu organ ustalił datę wpływu 7-dniowego terminu nie jest w świetle akt sprawy wystarczające.
Wojewódzki Sąd podkreślił, że w aktach sprawy znajdują się potwierdzenia odbioru zawiadomienia o wszczęciu postępowania z dnia 23 kwietnia 2008 r. odebrane przez żonę skarżącego dnia [...] kwietnia 2008 r. oraz potwierdzenia odbioru decyzji z dnia [...] maja 2008 r. odebrane dnia [...] maja 2008 r. jednak zaznaczył, że czyni to tylko ubocznie. Nieodniesienie się do tych faktów, a podanie ich tylko marginalnie, było błędem Sądu, bowiem jak należy wnioskować ze stwierdzenia, iż Sąd czyni to ubocznie nie miało to w sprawie znaczenia. Tymczasem jest wprost przeciwnie.
W aktach administracyjnych znajduje się zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia [...] kwietnia 2008 r. nr [...], które odebrała dnia [...] kwietnia 2008 r. M.R. – konkubina, jak wynika z adnotacji doręczyciela (k. 28 i 29), a dalej decyzja starosty Buskiego z dnia [...] maja 2008 r. nr [...], odebrana dnia [...] maja 2008 r. przez T.M., co wynika ze złożonego podpisu odbierającego i z adnotacji doręczyciela (k. 30 i 31). Samorządowe Kolegium stwierdziło, że T.M. dowiedział się o decyzji [...] maja 2008 r. i powołał się na dowód doręczenia i podniósł, że wniosek o przywrócenie terminu został złożony 7 lipca 2008 r. Uznało też, że termin na wniesienie wniosku upłynął dnia [...] maja 2008 r. Jest to rzeczywiście sprzeczność we wnioskach Kolegium, jak stwierdził Sąd, jednak jaki miało ono wpływ na wynik rozstrzygnięcia, czyli odmowę przywrócenia terminu do złożenia odwołania. Takich rozważań Wojewódzki Sąd nie prowadził. T.M. dowiedział się o decyzji dnia [...] maja 2008 r., bowiem odebrał ją osobiście o czym świadczy potwierdzenie odbioru, termin do wniesienia odwołania upłynął [...] czerwca 2008 r. a w aktach brak jest jakiegokolwiek dowodu na to, że w tej dacie nie mógł on wnieść odwołania poza jego stwierdzeniem, że decyzję odebrała żona, podczas gdy odebrał ją sam. W świetle akt sprawy Sąd nie wykazał zatem, że błędne uzasadnienie przez Kolegium zaskarżonego postanowienie miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 185 § 1 i art. 203 pkt 2 P.p.s.a.