I OSK 34/24Oddalenie skargi kasacyjnej odszkodowanie wywłaszczenie 21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Ł.S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił jego skargę na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii. Decyzja ta utrzymywała w mocy orzeczenie Wojewody Mazowieckiego o ustaleniu odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość o powierzchni 0,0833 ha, która stała się własnością Skarbu Państwa. Skarżący podnosił zarzuty naruszenia przepisów postępowania (m.in. art. 10 § 1 k.p.a. poprzez brak poinformowania o możliwości wypowiedzenia się co do dowodów) oraz prawa materialnego (m.in. art. 12 ust. 5 w zw. z art. 18 i 23 ustawy o drogach publicznych oraz art. 128, 130, 134 ustawy o gospodarce nieruchomościami, a także art. 21 Konstytucji RP), twierdząc, że przyznane odszkodowanie było rażąco zaniżone. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie były uzasadnione, ponieważ skarżący miał wystarczający czas na przedstawienie dowodów, w tym kontrooperatu szacunkowego, czego nie uczynił w postępowaniu administracyjnym. Sąd podkreślił również, że kontrooperat złożony dopiero w postępowaniu sądowoadministracyjnym nie mógł stanowić dowodu w rozumieniu art. 106 § 3 p.p.s.a. W odniesieniu do zarzutów materialnoprawnych, NSA stwierdził, że nie zostały one prawidłowo sformułowane, a nadto ocena operatu szacunkowego, który stanowił podstawę decyzji, była zgodna z przepisami prawa. Sąd wskazał, że nie jest uprawniony do merytorycznej weryfikacji opinii biegłego, a subiektywne przekonanie strony o zaniżeniu odszkodowania nie dowodzi jego nielegalności. Zarzut naruszenia art. 21 Konstytucji RP również uznano za nieuzasadniony, wskazując na ogólny charakter tego przepisu i jego konkretyzację w ustawach, które zostały dochowane.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUstalanie odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości, procedury dowodowe w postępowaniu sądowoadministracyjnym, dopuszczalność dowodów w postaci opinii biegłych.
Dotyczy specyficznej sytuacji wywłaszczenia pod inwestycję drogową i stosowania przepisów specustawy drogowej oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Zagadnienia prawne (3)
Czy naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. poprzez brak poinformowania strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i ewentualnie złożenia wniosków, miało istotny wpływ na wynik sprawy w kontekście ustalenia odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie to nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ skarżący miał wystarczający czas na przedstawienie dowodów, w tym kontrooperatu szacunkowego, czego nie uczynił w postępowaniu administracyjnym.
Uzasadnienie
Skarżący brał aktywny udział w postępowaniu, zastrzegł sobie prawo do uwag do operatu szacunkowego i miał ponad 5 miesięcy na przedstawienie dodatkowych dowodów, czego nie zrobił mimo pomocy profesjonalnego pełnomocnika. Kontrooperat został złożony dopiero w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Czy kontrooperat szacunkowy złożony dopiero w postępowaniu sądowoadministracyjnym może stanowić dowód w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kontrooperat szacunkowy nie może stanowić dowodu w rozumieniu art. 106 § 3 p.p.s.a., który dopuszcza dowody uzupełniające z dokumentów, a nie opinie biegłych.
Uzasadnienie
Opinia biegłego (rzeczoznawcy majątkowego), nawet utrwalona na piśmie, nie jest dowodem z dokumentu w rozumieniu proceduralnym, lecz stanowi stanowisko biegłego wymagające wiedzy specjalistycznej.
Czy wysokość odszkodowania za wywłaszczoną nieruchomość, ustaloną na podstawie operatu szacunkowego zgodnego z przepisami prawa, była prawidłowa i zgodna z art. 21 Konstytucji RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wysokość odszkodowania była prawidłowa, a zarzuty naruszenia prawa materialnego i Konstytucji RP nie były uzasadnione.
Uzasadnienie
Operat szacunkowy spełniał wymogi formalne, a jego wycena była zgodna z przepisami prawa (specustawa drogowa, ustawa o gospodarce nieruchomościami). NSA nie jest uprawniony do merytorycznej weryfikacji opinii biegłego, a subiektywne przekonanie strony o zaniżeniu odszkodowania nie dowodzi jego nielegalności. Zarzut naruszenia art. 21 Konstytucji RP uznano za nieuzasadniony z uwagi na ogólny charakter przepisu.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (28)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 182 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a) i c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.c. art. 233 § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
specustawa drogowa art. 12 § ust. 5
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 18
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
specustawa drogowa art. 23
Ustawa z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
u.g.n. art. 128
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 130
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 134
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Konstytucja RP art. 21
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.n. art. 120
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 124
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 125
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 126
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 98 § ust. 3
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 106 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 135
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. poprzez brak poinformowania strony o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i ewentualnie złożenia wniosków. • Naruszenie art. 106 § 5 p.p.s.a. w zw. z art. 233 § 1 k.p.c. poprzez niewzięcie pod uwagę dowodu z kontrooperatu. • Naruszenie art. 12 ust. 5 w zw. z art. 18 i art. 23 ustawy o szczególnych zasadach przygotowania realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych oraz art. 128, art. 130 i art. 134 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez uznanie, że wysokość odszkodowania jest prawidłowa. • Naruszenie art. 21 Konstytucji poprzez przyznanie odszkodowania niespełniającego wymogu słuszności.
Godne uwagi sformułowania
Sąd Kasacyjny nie ma uprawnień do uzupełniania czy poprawiania skargi kasacyjnej. • Kontrooperat szacunkowy nie mógł – już co do zasady – stanowić w tej sprawie dowodu. • Okoliczność, że strona jedynie uważała, że przyznane jej odszkodowanie było niewystarczające (nie było słuszne) nie mogło bowiem dowodzić, że zaskarżona decyzja nie była legalna.
Skład orzekający
Jolanta Rudnicka
przewodniczący sprawozdawca
Marek Stojanowski
członek
Monika Nowicka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie odszkodowania za wywłaszczenie nieruchomości, procedury dowodowe w postępowaniu sądowoadministracyjnym, dopuszczalność dowodów w postaci opinii biegłych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wywłaszczenia pod inwestycję drogową i stosowania przepisów specustawy drogowej oraz ustawy o gospodarce nieruchomościami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia odszkodowania za wywłaszczenie, ale jej rozstrzygnięcie opiera się głównie na kwestiach proceduralnych i formalnych, co czyni ją interesującą głównie dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Czy kontrooperat złożony po terminie może zmienić wysokość odszkodowania za wywłaszczoną działkę?”
Dane finansowe
WPS: 23 234,4 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.