I OSK 2404/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Miasta Katowice od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który oddalił skargę miasta na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego. Wojewoda stwierdził nieważność uchwały Rady Miasta Katowice w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi i zapobiegania bezdomności zwierząt, zarzucając jej sprzeczność z ustawą o ochronie zwierząt. Główne zarzuty dotyczyły braku wystarczającego podziału środków finansowych na poszczególne zadania oraz nieprecyzyjnego wskazania podmiotów odpowiedzialnych za całodobową opiekę weterynaryjną w przypadkach zdarzeń drogowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał te zarzuty za zasadne. Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej, uchylił zaskarżony wyrok WSA oraz rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego. Sąd uznał, że interpretacja przepisów przez organy była zbyt restrykcyjna i że program opieki nad zwierzętami nie naruszał prawa w sposób oczywisty i bezpośredni. NSA podkreślił, że ustawa nie wymaga przypisania odrębnych kwot dla każdego zadania programu, a sposób wydatkowania środków może być określony w sposób bardziej ogólny, uwzględniając specyfikę zadań i kryteria funkcjonalne. Sąd uznał również, że nie można wymagać od rady gminy wskazania konkretnych placówek weterynaryjnych na etapie tworzenia programu. W konsekwencji, NSA uchylił rozstrzygnięcie nadzorcze i zasądził od Wojewody na rzecz Miasta Katowice zwrot kosztów postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących uchwał o programach opieki nad zwierzętami, w szczególności wymogów dotyczących finansowania i wskazania wykonawców.
Dotyczy specyfiki programu opieki nad zwierzętami i rozstrzygnięć nadzorczych organów administracji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uchwała rady gminy w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi i zapobiegania bezdomności zwierząt jest sprzeczna z prawem, jeśli nie określa wystarczająco szczegółowo wysokości środków finansowych na realizację poszczególnych zadań i sposobu ich wydatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli program określa ogólne zasady finansowania i sposób wydatkowania środków, uwzględniając specyfikę zadań i kryteria funkcjonalne, a także wskazuje podmioty realizujące zadania.
Uzasadnienie
NSA uznał, że art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt nie wymaga przypisania odrębnych kwot dla każdego zadania programu, a sposób wydatkowania środków może być określony w sposób ogólny, poprzez wskazanie podmiotów realizujących zadania i wykorzystanie kryterium funkcjonalnego. Połączenie pewnych zadań i przypisanie im jednej kwoty, jeśli jest logiczne i wynika z kryterium funkcjonalnego, nie stanowi naruszenia prawa.
Czy uchwała rady gminy w sprawie programu opieki nad zwierzętami musi wskazywać konkretnego lekarza weterynarii lub placówkę świadczącą całodobową opiekę weterynaryjną w przypadkach zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wystarczające jest wskazanie trybu wyboru danego podmiotu i warunków, jakie musi spełniać, jeśli nie ma podstawy prawnej do wskazania konkretnego podmiotu na etapie tworzenia programu.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że z przepisów prawa nie wynika wymóg wskazania konkretnych placówek weterynaryjnych na etapie tworzenia programu. Wystarczające jest wskazanie trybu wyboru podmiotu i warunków, jakie musi spełniać, co zapewnia realizację zadania.
Przepisy (13)
Główne
u.o.z. art. 11a § ust. 1
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 11a § ust. 2
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.z. art. 11a § ust. 2
Ustawa o ochronie zwierząt
obejmuje w szczególności: zapewnienie bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku, opiekę nad wolno żyjącymi kotami, odławianie bezdomnych zwierząt, obligatoryjną sterylizację albo kastrację zwierząt w schroniskach, poszukiwanie właścicieli dla bezdomnych zwierząt, usypianie ślepych miotów, wskazanie gospodarstwa rolnego dla zwierząt gospodarskich, zapewnienie całodobowej opieki weterynaryjnej w przypadkach zdarzeń drogowych z udziałem zwierząt.
u.o.z. art. 11a § ust. 5
Ustawa o ochronie zwierząt
zawiera wskazanie wysokości środków finansowych przeznaczonych na jego realizację oraz sposób wydatkowania tych środków.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 183 § ust. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 188
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 148
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 203 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c) i pkt 2 lit. b)
Ustawa o samorządzie gminnym art. 91 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Program opieki nad zwierzętami nie narusza prawa w sposób oczywisty i bezpośredni, a interpretacja przepisów przez organy była zbyt restrykcyjna. • Art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt nie wymaga przypisania odrębnych kwot dla każdego zadania programu. • Sposób wydatkowania środków może być określony ogólnie, uwzględniając specyfikę zadań i kryteria funkcjonalne. • Nie jest wymagane wskazanie konkretnych placówek weterynaryjnych na etapie tworzenia programu.
Godne uwagi sformułowania
nie można zgodzić się z organem, że konieczne jest przypisanie określonych kwot indywidualnie do każdego z zadań Programu • nie można wymagać, aby organ stanowiący gminy na etapie tworzenia projektu Programu znał i mógł już wskazać konkretne placówki weterynaryjne • Sprzeczność uchwały (zarządzenia) z prawem musi być oczywista i bezpośrednia
Skład orzekający
Karol Kiczka
przewodniczący
Krzysztof Sobieralski
sprawozdawca
Piotr Niczyporuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących uchwał o programach opieki nad zwierzętami, w szczególności wymogów dotyczących finansowania i wskazania wykonawców."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki programu opieki nad zwierzętami i rozstrzygnięć nadzorczych organów administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu ochrony zwierząt i pokazuje, jak sądy administracyjne interpretują przepisy dotyczące uchwał samorządowych w tym zakresie. Pokazuje również relację między organem nadzoru a samorządem.
“Czy program opieki nad zwierzętami w Katowicach był wadliwy? NSA rozstrzyga spór z Wojewodą.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.