I OSK 1765/24Uchwała opieka zwierzęta niedofinansowana nawazna
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Rady Gminy w Czarnocinie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, który stwierdził nieważność uchwały Rady Gminy w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi oraz zapobiegania bezdomności zwierząt na terenie gminy. Sąd I instancji uznał, że uchwała naruszała art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt, ponieważ nie wskazywała w sposób wystarczająco szczegółowy wysokości środków finansowych przeznaczonych na realizację programu oraz sposobu ich wydatkowania. Rada Gminy zarzuciła w skardze kasacyjnej naruszenie przepisów prawa materialnego, w tym art. 11a ust. 5 u.o.z. i art. 91 ust. 1 u.s.g., poprzez błędną wykładnię i uznanie, że treść programu istotnie narusza prawo. Podniesiono również zarzut naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 147 § 1 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że przepis art. 147 § 1 P.p.s.a. jest przepisem kierunkowym i nie może być samodzielnie naruszony. Stwierdzono, że zarzut naruszenia przepisów postępowania nie zasługiwał na uwzględnienie z uwagi na jego nieprecyzyjną konstrukcję. Sąd uznał również za niezasadny zarzut naruszenia prawa materialnego. Potwierdzono, że uchwała Rady Gminy istotnie naruszyła art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt, ponieważ wskazana kwota 71.000 zł została podzielona w sposób nieprecyzyjny: 11.000 zł na pięć celów i 60.000 zł na dwa cele, co nie spełnia wymogu przejrzystości i szczegółowego określenia sposobu wydatkowania środków. Takie ukształtowanie uchwały przerzuca nadmierną swobodę w wydatkowaniu środków na organ wykonawczy, co stanowi istotne naruszenie prawa skutkujące sankcją nieważności.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja wymogów dotyczących uchwał w sprawie programów opieki nad zwierzętami bezdomnymi, w szczególności w zakresie finansowania i sposobu wydatkowania środków.
Dotyczy specyficznej regulacji dotyczącej programów opieki nad zwierzętami bezdomnymi; ogólne zasady dotyczące nieważności uchwał samorządowych mogą mieć szersze zastosowanie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy uchwała rady gminy w sprawie programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi jest nieważna, jeśli nie określa w sposób szczegółowy wysokości środków finansowych na poszczególne zadania i sposobu ich wydatkowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, uchwała jest nieważna, jeśli nie określa w sposób szczegółowy wysokości środków finansowych na poszczególne zadania i sposobu ich wydatkowania, co stanowi istotne naruszenie art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt wymaga szczegółowego określenia sposobu wydatkowania środków finansowych na realizację programu, poprzez wskazanie konkretnych form ich wykorzystania lub przypisanie kwot do poszczególnych zadań. Ogólne wskazanie kwoty na kilka celów lub na całość programu nie spełnia tego wymogu i prowadzi do istotnego naruszenia prawa.
Czy zarzut naruszenia art. 147 § 1 P.p.s.a. może być skutecznie podniesiony w skardze kasacyjnej jako samodzielna podstawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 147 § 1 P.p.s.a. jest przepisem kierunkowym i nie może być skutecznie powoływany jako naruszony w oderwaniu od wskazania konkretnego przepisu prawa materialnego lub procesowego, który został błędnie zastosowany lub zinterpretowany przez sąd niższej instancji.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 147 § 1 P.p.s.a. określa sposób formułowania przez sąd administracyjny zwrotu stosunkowego o niezgodności z prawem kontrolowanej uchwały lub aktu. Skuteczne powołanie się na naruszenie tego przepisu wymaga wskazania konkretnego przepisu prawa materialnego lub procesowego, który został błędnie uznany przez Sąd I instancji jako naruszony.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (6)
Główne
u.o.z. art. 11a § ust. 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Wymaga szczegółowego określenia wysokości środków finansowych przeznaczonych na realizację programu oraz sposobu ich wydatkowania przez egzemplifikację zadań wykonywanych w ramach programu oraz określenie środków na realizację poszczególnych zadań. Ogólne wskazanie kwoty na kilka celów lub na całość programu nie spełnia tego wymogu.
u.s.g. art. 91 § ust. 1 i 4
Ustawa o samorządzie gminnym
Uchwała sprzeczna z prawem jest nieważna. Nieważność stwierdza się w przypadku istotnych naruszeń prawa. Nieistotne naruszenia prawa nie prowadzą do stwierdzenia nieważności.
P.p.s.a. art. 147 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa sposób formułowania przez sąd administracyjny zwrotu stosunkowego o niezgodności z prawem kontrolowanej uchwały lub aktu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 174
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej: naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie (pkt 1) oraz naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 2).
P.p.s.a. art. 183 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania.
P.p.s.a. art. 184
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa prawna oddalenia skargi kasacyjnej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchwała Rady Gminy istotnie naruszyła art. 11a ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt poprzez nieprecyzyjne określenie wysokości środków finansowych i sposobu ich wydatkowania na realizację programu opieki nad zwierzętami bezdomnymi.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia prawa materialnego (art. 11a ust. 5 u.o.z., art. 91 ust. 1 u.s.g.) przez błędną wykładnię. • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 147 § 1 P.p.s.a.) przez uwzględnienie skargi mimo braku podstaw.
Godne uwagi sformułowania
przepis art. 147 § 1 P.p.s.a. jest przepisem kierunkowym (wektorowymi) • nie jest ona nieważna a przynajmniej nie jest nieważna w całości • podstawą stwierdzenia nieważności uchwały lub zarządzenia organu gminy są istotne naruszenia prawa • sposób wydatkowania środków finansowych oznacza sposób rozdysponowania puli środków finansowych przeznaczonych na poszczególne cele i założenia przyjęte w programie • nieokreślenie jaka konkretnie kwota przeznaczona będzie na każde z poszczególnych zadań przerzuca na organ wykonawczy gminy pełną swobodę w wydatkowaniu środków • Taka kategoryzacja nie spełnia wymogu przejrzystości programu jako swoistego planu finansowego w zakresie realizowanych zadań
Skład orzekający
Krzysztof Sobieralski
przewodniczący sprawozdawca
Karol Kiczka
sędzia
Maria Grzymisławska-Cybulska
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja wymogów dotyczących uchwał w sprawie programów opieki nad zwierzętami bezdomnymi, w szczególności w zakresie finansowania i sposobu wydatkowania środków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej regulacji dotyczącej programów opieki nad zwierzętami bezdomnymi; ogólne zasady dotyczące nieważności uchwał samorządowych mogą mieć szersze zastosowanie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu ochrony zwierząt i prawidłowości działania samorządów w tym zakresie. Wyjaśnia, jakie konkretne wymogi formalne muszą spełniać uchwały dotyczące finansowania programów.
“Nieważna uchwała w sprawie zwierząt: Gmina nie sprecyzowała, na co pójdą pieniądze.”
Sektor
administracyjne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.