I OSK 1255/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M.K. od wyroku WSA w Olsztynie, który oddalił skargę na decyzję Wojewody Warmińsko-Mazurskiego w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości na cele budowy sieci elektroenergetycznej. Skarżący podnosił zarzuty naruszenia prawa materialnego (m.in. art. 124 ust. 1 i 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami, art. 1 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt) oraz przepisów postępowania (m.in. art. 7, 7a, 13, 96a k.p.a.). W zakresie zgodności z planem miejscowym, NSA stwierdził, że choć szczegółowe zapisy planu nie określały precyzyjnie przebiegu sieci na przedmiotowych działkach, to ogólne ustalenia planu dopuszczały zaopatrzenie w energię elektryczną z sieci niskiego lub średniego napięcia. Sąd uznał, że plan przewidział możliwość realizacji tego typu inwestycji celu publicznego. Odnosząc się do rokowań, NSA podzielił stanowisko WSA, że zostały one przeprowadzone prawidłowo. Inwestor dwukrotnie podejmował próby uzyskania zgody właściciela, przedstawiając oferty, które pozostały bez odpowiedzi. Dopiero po wszczęciu postępowania administracyjnego Skarżący podjął działania negocjacyjne, które jednak nie doprowadziły do porozumienia. Sąd podkreślił, że rokowania nie wymagają osiągnięcia zgodnego stanowiska, a mogą zakończyć się, gdy jedna ze stron uzna, że dalsze rozmowy nie doprowadzą do konsensusu. W kwestii ochrony zwierząt, NSA uznał, że art. 1 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt ma charakter ogólny i nie może stanowić samodzielnej podstawy prawnej bez wskazania konkretnych przepisów konkretyzujących obowiązki organu. Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przepisów o polubownym załatwianiu spraw, wskazując, że mediacja jest fakultatywna. Ostatecznie, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną jako niezasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja zgodności inwestycji z planem miejscowym w sytuacji braku precyzyjnych zapisów, zasady prowadzenia rokowań w postępowaniu administracyjnym oraz obowiązki organów w zakresie ochrony zwierząt.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z budową sieci elektroenergetycznej i interpretacją konkretnego planu miejscowego. Kwestia ochrony zwierząt wymaga wskazania konkretnych przepisów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy projekt budowy sieci elektroenergetycznej jest zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, jeśli plan nie precyzuje przebiegu sieci na konkretnych działkach, a jedynie ogólne przeznaczenie terenu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, projekt jest zgodny z planem miejscowym, jeśli ogólne ustalenia planu dopuszczają realizację tego typu infrastruktury, nawet jeśli szczegółowe zapisy nie precyzują jej przebiegu.
Uzasadnienie
NSA uznał, że plan miejscowy przewidział możliwość realizacji tego typu inwestycji celu publicznego na obszarze działek, mimo braku szczegółowych zapisów dotyczących przebiegu sieci. Ogólne zasady planu dotyczące zaopatrzenia w energię elektryczną zostały uznane za wystarczające.
Czy rokowania dotyczące ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości zostały przeprowadzone prawidłowo, jeśli właściciel nie wyraził zgody na proponowaną lokalizację, ale wyraził gotowość do negocjacji w innym miejscu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rokowania zostały przeprowadzone prawidłowo, nawet jeśli nie doprowadziły do porozumienia, a właściciel nie zgodził się na proponowane warunki.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rokowania nie wymagają osiągnięcia zgodnego stanowiska. Wystarczy wzajemne poinformowanie się o postanowieniach i możliwym zakresie ustępstw. Jeśli właściciel stanowczo sprzeciwia się warunkom, a inwestor nie satysfakcjonuje jego oczekiwań, inwestor ma prawo uznać, że dalsze rokowania nie doprowadzą do konsensusu.
Czy organ administracji publicznej ma obowiązek uwzględnić przepisy o ochronie zwierząt przy wydawaniu decyzji o ograniczeniu sposobu korzystania z nieruchomości, jeśli właściciel podnosi argumenty dotyczące zagrożenia dla zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli właściciel nie wskaże konkretnego przepisu ustawy o ochronie zwierząt, który konkretyzuje obowiązki organu w tym zakresie.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że art. 1 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt ma charakter ogólny i nie może stanowić samodzielnej podstawy prawnej działań organu bez wskazania przepisów konkretyzujących obowiązki.
Czy organ administracji ma obowiązek przeprowadzenia mediacji w celu polubownego załatwienia sprawy dotyczącej ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości?
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy k.p.a. stwarzają jedynie możliwość przeprowadzenia mediacji, ale nie nakładają na organ takiego obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy dotyczące polubownego załatwiania spraw (art. 13, 96a k.p.a.) nie nakładają na organ obowiązku mediacji, a jedynie stwarzają taką możliwość, jeśli pozwala na to charakter sprawy.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.n. art. 124 § ust. 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 124 § ust. 3
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt art. 1 § ust. 3
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 13
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 96a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 124 ust. 1 u.g.n. poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przepisu, polegające na uznaniu zgodności inwestycji z planem miejscowym. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 124 ust. 3 u.g.n. poprzez błędne uznanie rokowań za zakończone. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 1 ust. 3 ustawy o ochronie zwierząt poprzez niezastosowanie przepisu obligującego do ochrony zwierząt. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, 7a, 13 i 96a k.p.a. poprzez sprzeczne ustalenia organu i zaniechanie polubownego rozstrzygnięcia. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 8 § 1 k.p.a. poprzez naruszenie zasady zaufania do władzy publicznej i nierówne traktowanie stron.
Godne uwagi sformułowania
organ nie jest zobligowany do wydania decyzji ograniczającej i ma pełną swobodę w podejmowaniu takiej decyzji • plan miejscowy, aby stwarzać podstawę do zastosowania instytucji z art. 124 ust. 1 u.g.n., musi nie tylko dopuszczać realizację celu publicznego, ale też w sposób precyzyjny określać lokalizację takiej inwestycji • nie zawsze konieczne jest zaznaczenie przebiegu danej sieci w części graficznej planu lub wymienienie jej z nazwy w konkretnym przepisie planu • nie można zarzucić organowi, iż decyzja została wydana z pominięciem interesów Skarżącego • nie przewidziano przy tym jakiejś szczególnej formy ich zakończenia. Oznacza to, że strony samodzielnie i dowolnie decydują nie tylko o tym, czy w ich wyniku dojdą do porozumienia skutkującego dokonaniem czynności prawnej, lecz również o tym, kiedy je zakończyć • przepis ten ma charakter ogólny i nie może stanowić samodzielnej podstawy prawnej podejmowania działań przez administrację
Skład orzekający
Jakub Zieliński
sprawozdawca
Piotr Niczyporuk
członek
Piotr Przybysz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja zgodności inwestycji z planem miejscowym w sytuacji braku precyzyjnych zapisów, zasady prowadzenia rokowań w postępowaniu administracyjnym oraz obowiązki organów w zakresie ochrony zwierząt."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z budową sieci elektroenergetycznej i interpretacją konkretnego planu miejscowego. Kwestia ochrony zwierząt wymaga wskazania konkretnych przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy konfliktu między interesem właściciela nieruchomości a celem publicznym (budowa infrastruktury energetycznej), z elementami ochrony zwierząt. Pokazuje praktyczne aspekty stosowania przepisów o gospodarce nieruchomościami i planowaniu przestrzennym.
“Czy budowa linii energetycznej na pastwisku dla koni jest zgodna z prawem? NSA rozstrzyga spór o nieruchomość.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.