I NWW 250/24

SN
I NWW 250/24
POSTANOWIENIE
Dnia 18 października 2024 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Grzegorz Pastuszko
w sprawie z powództwa P. B.
przeciwko L. spółce akcyjnej w W.
o uchylenie uchwały,
na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎
z 22 września 2023 r. sygn. VII AGa 1558/22,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 18 października 2024 r.
wniosku powoda o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Jacka Greli od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I CSK 805/24,
pozostawia wniosek bez rozpoznania.
UZASADNIENIE
Powód P. B. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika
(dalej: „Wnioskodawca”) pismem z 27 września 2024 r. (data
prezentaty Sądu Najwyższego)
wniósł o wyłączenie od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I CSK 805/24 sędziego Sądu Najwyższego Jacka Greli
.
W pierwszej kolejności Wnioskodawca dokonał sygnalizacji z
art.
48
§
1
pkt
1
k.p.c., zastrzegając, że w przypadku jej nieuwzględnienia wnosi
o
ewentualne wyłączenie ww. sędziego na podstawie art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. lub
art.
49 § 1 k.p.c.
Dalej Wnioskodawca wskazał, że objęty wnioskiem sędzia
Sądu
Najwyższego nie spełnia wymogów niezawisłości i bezstronności. Swoją a
rgumentację w tym względzie ograniczył do kwestii powołania Jacka Greli na urząd sędziego Sądu Najwyższego dokonanej w oparciu wniosek Krajowej Rady
Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8
grudnia 2017 r. o
zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. W jego ocenie, wobec orzecznictwa Sądu Najwyższego, nominacja ta może być okolicznością świadczącą o nieprawidłowej obsadzie sądu. W uzasadnieniu pełnomocnik Wnioskodawcy zawarł również rozważania na temat możliwości stosowania art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c. oraz 49 § 1 k.p.c. powołując orzeczenia Sądu Najwyższego, Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i Europejskiego Trybunału Praw Człowieka oraz stanowisko doktryny.
Zarządzeniem z 2 października 2024 r. Prezes Sądu Najwyższego kierujący
pracą Izby Cywilnej przekazał Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i
Spraw Publicznych do rozpoznania wniosek o wyłączenie wskazanego sędziego w sprawie o sygn. I CSK 805/24.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 48 § 1 k.p.c., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy: (1)
w
sprawach, w których jest stroną lub pozostaje z jedną ze stron w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziaływa na jego prawa lub obowiązki; (2)
w
sprawach swego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; (3) w sprawach osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki
lub
kurateli; (4)  w sprawach, w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem albo był radcą prawnym jednej ze stron; (5)  w sprawach, w których w instancji niższej
brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jako też w sprawach o
ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; (6)
w
sprawach o odszkodowanie z tytułu szkody wyrządzonej przez wydanie prawomocnego orzeczenia niezgodnego z prawem, jeżeli brał udział w wydaniu tego orzeczenia.
Stosownie do art. 49 § 1 k.p.c., niezależnie od przyczyn wymienionych w
art.
48, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli
istnieje
okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.
Mając na uwadze powyższe regulacje, należy zauważyć, że w złożonym wniosku pełnomocnik Wnioskodawcy jako okoliczność u
zasadniającą wątpliwości co
do bezstronności sędziego podał
powołanie sędziego Sądu Najwyższego na
podstawie rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa w kształcie nadanej tej
instytucji nowelizacją ustawy z grudnia 2017 r. Wniósł on przy tym o
dopuszczenie i
przeprowadzenie dowodów z: a)
uchwały nr 330/2018 Krajowej
Rady Sądownictwa z dnia 28 sierpnia 2018 r. w przedmiocie przedstawienia wniosku o
powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego
Sądu Najwyższego w Izbie Cywilnej (M.P. 2018, poz. 633); b)
postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 26 października 2018 r. nr
1130.50.2018 o powołaniu do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego (M.P. 2018, poz. 1031).
Nie powiązał natomiast tej okoliczności w jakimkolwiek wymiarze z daną sprawą.
Oceniając taki sposób sformułowania wniosku, Sąd Najwyższy uznał, że
wniosek w istocie ogranicza się do zakwestionowania legalności powołania Jacka
Greli na urząd sędziego Sądu Najwyższego. Z tej przyczyny – w ocenie Sądu
Najwyższego – przyjąć należy, że dotyczy on
ustalenia oraz oceny zgodności
z
prawem powołania sędziego, przez co winien być rozpatrzony w
trybie
art. 26 § 2 i § 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U.
2024, poz. 622) i w rezultacie pozostawiony bez rozpoznania.
Z tych powodów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.
[D.Z.]
[ał]
‎