I NWW 225/22

SN
Sygn. akt I NWW 225/22
POSTANOWIENIE
Dnia 19 stycznia 2023 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Oktawian Nawrot
w sprawie z wniosku J. Ł. i K. Ł.
z udziałem D. P.
o rozgraniczenie,
w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Jacka Greli
‎
od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym,
‎
sygn. I CSK 4440/22,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej
‎
i Spraw Publicznych w dniu 19 stycznia 2023 r.
wniosku wnioskodawców o zmianę postanowienia z 9 listopada 2022 r. w trybie art. 359 § 1 k.p.c. w zw. z art. 398
21
k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.,
oddala wniosek.
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 9 listopada 2022 r. Sąd Najwyższy pozostawił bez
rozpoznania wniosek J. Ł.  i K. Ł.  o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Jacka Greli od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym, sygn. I CSK 4440/22.
Pismem z 19 grudnia 2022 r. pełnomocnik wnioskodawców wniósł w trybie art.
359 § 1 k.p.c. w zw. z art. 398
21
k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. o zmianę postanowienia z 9 listopada 2022 r. i wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Jacka
Greli od orzekania w przedmiotowym postępowaniu w związku z
nienależytym powołaniem Sędziego na urząd Sędziego Sądu Najwyższego, co
prowadzi do wątpliwości w zakresie zachowania przez Sędziego standardu niezawisłości i bezstronności sędziego w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka.
W uzasadnieniu wniosku wskazano, że 14 grudnia 2022 r. doręczone zostało do kancelarii pełnomocnika wnioskodawców postanowienie Sądu Najwyższego Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 28 listopada 2022 r. w sprawie o
sygn.
akt
I PSK 21/22, w którym Sąd Najwyższy uwzględnił analogiczny wniosek do wniosku złożonego w przedmiotowej sprawie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 359
§ 1 k.p.c. postanowienia niekończące postępowania w
sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne.
Z powyższego jednoznacznie wynika, że wyłączną podstawą do uchylenia i
zmiany postanowienia w sprawie incydentalnej jest zmiana okoliczności sprawy. W
doktrynie podkreśla się przy tym, że chodzi o obiektywną zmianę okoliczności, wywołaną przyczyną zewnętrzną. Zmiana ta może przy tym dotyczyć tak podstawy faktycznej, jak i prawnej postanowienia (zob. postanowienie NSA z 26 lipca 2001 r., II SAB 57/98). Konsekwentnie za zmianę okoliczności sprawy nie może być uznana odmienna ocena dotychczas istniejących okoliczności, w tym odmienny pogląd sądu (zob. A. Gałas, Komentarz do art. 359 k.p.c., (w:) T. Szanciło (red.),
Kodeks  postępowania cywilnego, T. I, Komentarz, Art. 1
-
505
39
, Warszawa 2019, s. 1171; M. Manowska,
Komentarz do art. 359 k.p.c.
, (w:) M. Manowska (red.),
Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. T. I, Art. 1
-
477
16
, Warszawa 2021, s.
1083
-
1084). Zakres zastosowania wskazanego przepisu obejmuje więc jedynie te
przypadki, w których po wydaniu postanowienia dochodzi do zmiany okoliczności, które stanowiły podstawę rozstrzygnięcia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 23 listopada 2011 r., IV CZ 97/11).
Przenosząc powyższe rozważania na realia rozpoznawanej sprawy należy
wskazać, że pełnomocnik wnioskodawców wniósł w trybie art. 359 § 1 k.p.c. o zmianę postanowienia z 9 listopada 2022 r., którym Sąd Najwyższy pozostawił bez
rozpoznania wniosek J. i K. Ł. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Jacka Greli od orzekania w sprawie I CSK 4440/22. W
uzasadnieniu pełnomocnik wskazał na doręczone do jego kancelarii postanowienie Sądu Najwyższego z 28 listopada 2022 r. w sprawie I PSK 21/22, w
którym Sąd Najwyższy uwzględnił, według twierdzeń pełnomocnika, analogiczny wniosek.
Podkreślić należy, że pełnomocnik wnioskodawców we wniosku nie
przedstawił żadnych okoliczności odnoszących się do podstawy faktycznej lub
prawnej postanowienia Sądu Najwyższego z 9 listopada 2022 r., wskazujących na
ich zmianę i ograniczył się jedynie do wskazania stanowiska wyrażonego przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z 28 listopada 2022 r., I PSK 21/22.
Jak wskazano wyżej, art. 359 § 1 k.p.c. dopuszcza zmianę postanowienia niekończącego postępowania w sprawie w razie zmiany tych okoliczności, które
stanowiły podstawę rozstrzygnięcia, czyli zdecydowały o treści postanowienia. Pełnomocnik wnioskodawców nie wykazał, że okoliczności, które stanowiły podstawę wydania postanowienia z 9 listopada 2022 r., uległy zmianie, a tym samym nie sposób uznać, że w sprawie znajduje zastosowanie art. 359 § 1 k.p.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 359 § 1
k.p.c.
w zw. z art. 398
21
k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.