I NSW 208/25

I NSW 208/25 
 
 
  
POSTANOWIENIE 
 
  
Dnia 24 września 2026 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
  
SSN Grzegorz Pastuszko 
  
w sprawie z protestów wyborczych M. M. i inni  
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej, 
z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej i Prokuratora 
Generalnego, 
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw 
Publicznych w dniu 24 września 2026 r., 
wniosku wnoszącego protest K. B. z 29 maja 2026 r o uzupełnienie postanowienia 
Sądu Najwyższego z 27 czerwca 2025 r., sygn. I NSW 208/25 w zakresie sentencji 
i uzasadnienia, 
  
 
  
  
oddala wniosek. 
 
 
[D.Z.]  
  
  
  
UZASADNIENIE 
  
Pismem z 29 maja 2026 r. K. B. (dalej: „wnioskodawca”) wniósł 
o   uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 27 czerwca 2025 r. 
sygn. I NSW 208/25 w zakresie sentencji i uzasadnienia postanowienia poprzez: 
a) wpisanie jego imienia i nazwiska w sentencji i uzasadnieniu, b) wpisanie numeru 

I NSW 208/25 
2 
 
oznaczenia sygnatury akt pod którą zarejestrowano jego protest wyborczy 
w   15   czerwca 
2025 
r.; 
c) 
wpisania 
daty 
postanowienia/zarządzenie, 
w   której   połączono jego protest wyborczy do rozstrzygnięcia z protestem 
sygn.  I  NSW 208/25; d) wpisanie, w której grupie protestów zakwalifikowano 
jego protest wyboczy (vide: strona 6 doręczonego jemu uzasadnienia postanowienia 
z 27 czerwca 2025 r.); e) wpisanie uzasadnienia braku rozpoznania moich zarzutów 
zawartych w proteście wyborczym z 15 czerwca 2025 r.  
W uzasadnieniu wskazał, że 15 czerwca 2025 r. sporządził protest wyborczy 
i  skierował go do Sądu Najwyższego. W dniu 12 maja 2026 r. Sąd Najwyższy 
doręczył mu postanowienie o sygn. I NSW 208/25, z którego wynika, że dotyczy 
protestu M. M. i innych. Zaznaczył przy tym, że ani w sentencji postanowienia 
(rubrum, tenor), ani w jego uzasadnieniu nie ma oznaczenia jego  danych osobowych, 
daty jego protestu, daty postanowienia/zarządzenie o połączeniu jego protestu ze 
sprawą I NSW 208/25, wskazania, do której grupy protestów został wpisany, ani 
odniesienia się do zarzutów jego protestu. W  jego  ocenie taka sytuacja wyklucza 
zapoznanie się z rozstrzygnięciem Sądu  Najwyższego w jego sprawie albo wręcz 
uzasadnia uprawdopodobnienie przyjęcia, że Sąd Najwyższy nadal nie rozpoznał 
jego protestu.  
 
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
 
Stosownie do art. 129 ust. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej 
(Dz.U.   1997   Nr 
78, 
poz. 
483 
ze 
zm.) 
wyborcy 
przysługuje 
prawo 
zgłoszenia   do   Sądu 
Najwyższego 
protestu 
przeciwko 
ważności 
wyboru 
Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. 
Zasady i tryb przeprowadzania wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej 
oraz  warunki ważności tych wyborów określa ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. – 
Kodeks wyborczy (tekst jedn. Dz.U. 2025, poz. 365, dalej: „k.wyb.”). 
Zgodnie z art. 323 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy rozpatruje protest w składzie 
3 sędziów, w postępowaniu nieprocesowym, i wydaje opinię w formie postanowienia 
w sprawie protestu. 
W świetle art. 324 § 1 k.wyb., Sąd Najwyższy na podstawie 
sprawozdania z wyborów przedstawionego przez Państwową Komisję Wyborczą 

I NSW 208/25 
3 
 
oraz     po     rozpoznaniu 
protestów 
rozstrzyga 
o 
ważności 
wyboru 
Prezydenta Rzeczypospolitej. 
Stosownie do art. 13 § 2 k.p.c., przepisy o procesie stosuje się odpowiednio 
do innych rodzajów postępowań unormowanych w niniejszym kodeksie, 
chyba  że  przepisy szczególne stanowią inaczej. Wynika z niego, że przepis 
ten   stosuje się do postępowania nieprocesowego, w którym orzeczenie 
rozstrzygające sprawę co do istoty zapada w formie postanowienia.  
Przenosząc powyższe na realia przedmiotowej sprawy, Sąd Najwyższy 
potwierdza, że wnioskodawca wniósł protest wyborczy spełniający wymogi formalne, 
datowany na 15 czerwca 2025 r. Pismo to wpłynęło do Sądu Najwyższego 
20 czerwca 2025 r. Pod względem treści było ono tożsame z protestem złożonym 
przez M. M. w sprawie I NSW 208/25. Wobec tego, zarządzeniem z  24 czerwca 
2026 r., dołączono je do sprawy I NSW 208/25, co znalazło odzwierciedlenie w 
postaci ujętego w rubrum sformułowania „w sprawie z protestów wyborczych M. M. i 
inni”. 
W tych okolicznościach nie ma żadnych podstaw, aby przychylić się 
do   żądania 
wnioskodawcy. 
Jego 
wniosek 
o 
uzupełnienie 
postanowienia 
z 27 czerwca 2025 r. w sprawie I NSW 208/25 o własne dane osobowe należy uznać 
za nieuzasadniony. 
Ponadto Sąd Najwyższy zauważa, że wszystkie protesty – zarówno 
te   połączone postanowieniami wskazanymi w uzasadnieniu postanowienia 
z 27 czerwca 2025 r. (I NSW 208/25), jak i te dołączone zarządzeniem z 24 czerwca 
2025 r. – zostały rozpoznane w zakresie przedstawionych w nich zarzutów. 
Daje temu w sposób jasny wyraz uzasadnienie postanowienia z 27 czerwca 2025 r. 
w   sprawie I NSW 208/25 (k. 10 i n. uzasadnienia), które jak potwierdził 
wnioskodawca – zostało mu doręczone 12 maja 2026 r.  
Wreszcie Sąd Najwyższy zwraca uwagę, że swą uchwałą z 1 lipca 2025 r., 
I  NSW  9779/25 stwierdził ważność wyboru Karola Tadeusza Nawrockiego 
na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, dokonanego 1 czerwca 2025 r. Nie byłoby 
to możliwe, gdyby nie – jak to wynika z art. 324 § 1 k.wyb. – uprzednie rozpoznanie 
wszystkich 
złożonych 
protestów, 
a 
więc 
także 
protestu 
wniesionego 
przez wnioskodawcę.  
W takim stanie rzeczy nie da się uznać, że twierdzenia wnioskodawcy, 
jakoby  Sąd Najwyższy dotychczas nie rozstrzygnął wniesionego przez niego 

I NSW 208/25 
4 
 
protestu 
wyborczego, 
znajdują 
odzwierciedlenie 
w 
rzeczywistości. 
Stanowisko to należy więc ocenić jako nieuprawnione. 
Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. 
 
 
[D.Z.] 
[a.ł]