I NSW 10485/25

I NSW 10485/25 
 
 
  
POSTANOWIENIE 
  
Dnia 27 czerwca 2025 r. 
Sąd Najwyższy w składzie: 
  
SSN Tomasz Przesławski (przewodniczący, sprawozdawca) 
SSN Tomasz Demendecki 
SSN Elżbieta Karska 
  
w sprawie z protestu L. F. 
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,  
z udziałem Prokuratora Generalnego i Przewodniczącego Państwowej Komisji 
Wyborczej 
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w 
dniu 27 czerwca 2025 r.,  
  
 
  
pozostawia protest bez dalszego biegu.  
  
Tomasz Demendecki            Tomasz Przesławski                 Elżbieta Karska 
 
MR 
  
UZASADNIENIE 
 
L. F. (dalej: „wnoszący protest”) 16 czerwca 2025 r. (data nadania) wniósł 
protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych 1 czerwca 
2025 r.  
Państwowa Komisja Wyborcza pismem z 25 czerwca 2025 r. wyraziła opinię, 
że protest powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu.  

I NSW 10485/25              
2 
 
 
Prokurator Generalny pismem z 26 czerwca 2025 r. wniósł o pozostawienie 
protestu bez dalszego biegu.  
Sąd Najwyższy zważył, co następuje: 
Protest wyborczy pozostawiono bez dalszego biegu.  
Zgodnie z art. 321 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy 
(tekst jedn. Dz.U. z 2025 r., poz. 365; dalej: „k.wyb.”) protest przeciwko wyborowi 
Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później 
niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości 
przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej 
placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 
23  listopada 2012 r. – Prawo pocztowe jest równoznaczne z wniesieniem go 
do Sądu Najwyższego.  
Stosownie do brzmienia art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien 
sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których 
opiera swoje zarzuty. 
Podkreślić także należy, że protest wyborczy jako pierwsze pismo 
procesowe w sprawie powinien odpowiadać warunkom formalnym określonym w art. 
126 i nast. k.p.c. Niezbędne jest zatem, aby protest wyborczy zawierał:  
1. 
oznaczenie podmiotu wnoszącego protest z podaniem jego adresu i numeru 
PESEL; 
2. 
wniosek o stwierdzenie nieważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej; 
3. 
zarzuty; 
4. 
przedstawienie lub wskazanie dowodów, na których oparto zarzuty; 
5. 
uzasadnienie zarzutów; 
6. 
własnoręczny podpis skarżącego lub jego pełnomocnika. 
Ponadto, jeśli protest wyborczy składa osoba przebywająca za granicą 
lub  na polskim statku morskim protest musi dodatkowo zawierać oznaczenie 
pełnomocnika zamieszkałego w Polsce lub pełnomocnika do doręczeń 
zamieszkałego w Polsce wraz ze wskazaniem ich adresów. 
Sąd Najwyższy uchwałą z 25 października 2023 r., I NZP 8/23, której nadano 
moc 
zasady 
prawnej, 
jednoznacznie 
stwierdził, 
że 
„w 
postępowaniach 
zainicjowanych 
protestami 
przeciwko 
ważności 
wyborów: 
do 
Sejmu 

I NSW 10485/25              
3 
 
 
Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej, Prezydenta 
Rzeczypospolitej Polskiej oraz do Parlamentu Europejskiego w Rzeczypospolitej 
Polskiej, o których mowa w ustawie z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy 
(tekst jedn. Dz.U. 2022, poz. 1277, ze zm.), a także w postępowaniu zainicjowanym 
protestem przeciwko ważności referendum, o którym mowa w ustawie z dnia 
14 marca 2003 r. o referendum ogólnokrajowym (tekst jedn. Dz.U. 2020, poz. 851, 
ze zm.), nie mają zastosowania przepisy art. 130 § 1-2 oraz art. 1301a § 1-3 ustawy 
z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (tekst jedn. 
Dz.U.  2023, poz. 1550, ze zm.)”. W sprawach dotyczących protestów wyborczych 
nie wzywa się zatem wnoszących protest do uzupełnienia braku formalnego pisma. 
Zgodnie z treścią art. 82 § 1 k.wyb. przeciwko ważności wyborów może być 
wniesiony protest z powodu: dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, 
określonego w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg 
głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub naruszenia 
przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania 
lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.  
W proteście nie wyartykułowano żadnego zarzutu odpowiadającego treści 
art.  82 § 1 k.wyb. Ponadto zauważyć należy, że w treści protestu pod danymi 
identyfikacyjnymi wnoszącego protest wskazano: „kandydat na Prezydenta 
Rzeczypospolitej Polskiej”. Dlatego też słusznie zwrócił uwagę Prokurator 
Generalny, że z protestu nie wynika, że wnoszący protest jest osobą uprawnioną 
do jego wniesienia w świetle art. 82 § 4 k.wyb.  
Z powyższych względów Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 322 
§ 1 k.wyb. w zw. z art. 321 § 3 k.wyb., postanowił jak w sentencji. 
  
  
Tomasz Demendecki      Tomasz Przesławski     Elżbieta Karska 
  
MR  
[a.ł]