I NSW 10485/25Pozostawienie protestu wyborczego bez biegu
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuProtest wyborczy został wniesiony przez L. F. przeciwko ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, które odbyły się 1 czerwca 2025 r. Protest został nadany 16 czerwca 2025 r. Państwowa Komisja Wyborcza oraz Prokurator Generalny wyrazili opinię, że protest powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu. Sąd Najwyższy rozpatrzył protest, wskazując na wymogi formalne określone w Kodeksie wyborczym i Kodeksie postępowania cywilnego, w tym konieczność sformułowania zarzutów oraz przedstawienia dowodów. Sąd odwołał się do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2023 r., I NZP 8/23, która nadała moc zasady prawnej i wykluczyła stosowanie niektórych przepisów KPC w postępowaniach dotyczących protestów wyborczych. Kluczowym powodem pozostawienia protestu bez dalszego biegu było stwierdzenie, że nie wyartykułowano w nim żadnego zarzutu odpowiadającego treści art. 82 § 1 k.wyb. Ponadto, z treści protestu nie wynikało, czy wnoszący go jest osobą uprawnioną do jego wniesienia w świetle art. 82 § 4 k.wyb., co zostało podkreślone przez Prokuratora Generalnego. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił pozostawić protest bez dalszego biegu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: Średniawymogi formalne protestów wyborczych, legitymacja czynna w sprawach wyborczych, stosowanie przepisów KPC w postępowaniach wyborczych.
Dotyczy specyficznego postępowania wyborczego dotyczącego wyborów Prezydenta RP.
Zagadnienia prawne (1)
Czy protest wyborczy przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP, który nie zawiera zarzutów odpowiadających wymogom art. 82 § 1 k.wyb. i którego autor nie wykazał swojej legitymacji czynnej, powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, protest wyborczy powinien zostać pozostawiony bez dalszego biegu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że w proteście nie wyartykułowano żadnego zarzutu odpowiadającego treści art. 82 § 1 k.wyb. Ponadto, z treści protestu nie wynikało, czy wnoszący go jest osobą uprawnioną do jego wniesienia w świetle art. 82 § 4 k.wyb. Zgodnie z art. 322 § 1 k.wyb. w zw. z art. 321 § 3 k.wyb., w takich przypadkach protest pozostawia się bez dalszego biegu.
Rozstrzygnięcie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. F. | osoba_fizyczna | wnoszący protest |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | uczestnik |
| Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej | organ_państwowy | uczestnik |
Przepisy (6)
Główne
k.wyb. art. 321 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Protest przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej wnosi się na piśmie do Sądu Najwyższego nie później niż w ciągu 14 dni od dnia podania wyników wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Nadanie w tym terminie protestu w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego jest równoznaczne z wniesieniem go do Sądu Najwyższego.
k.wyb. art. 321 § 3
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty.
k.wyb. art. 82 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Przeciwko ważności wyborów może być wniesiony protest z powodu dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
k.wyb. art. 82 § 4
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Określa krąg podmiotów uprawnionych do wniesienia protestu wyborczego.
k.wyb. art. 322 § 1
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. Kodeks wyborczy
Sąd Najwyższy pozostawia protest bez dalszego biegu, jeżeli nie spełnia on wymogów formalnych lub gdy brak jest podstaw do jego uwzględnienia.
Pomocnicze
k.p.c. art. 126
Ustawa z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego
Protest wyborczy jako pierwsze pismo procesowe powinien odpowiadać warunkom formalnym określonym w art. 126 i nast. k.p.c., w tym zawierać oznaczenie podmiotu, wniosek, zarzuty, dowody, uzasadnienie i podpis.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protest nie zawiera zarzutów odpowiadających wymogom art. 82 § 1 k.wyb. • Z protestu nie wynika, że wnoszący jest osobą uprawnioną do jego wniesienia w świetle art. 82 § 4 k.wyb.
Godne uwagi sformułowania
protest wyborczy jako pierwsze pismo procesowe powinien odpowiadać warunkom formalnym • w proteście nie wyartykułowano żadnego zarzutu odpowiadającego treści art. 82 § 1 k.wyb. • z protestu nie wynika, że wnoszący protest jest osobą uprawnioną do jego wniesienia
Skład orzekający
Tomasz Przesławski
przewodniczący-sprawozdawca
Tomasz Demendecki
członek
Elżbieta Karska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "wymogi formalne protestów wyborczych, legitymacja czynna w sprawach wyborczych, stosowanie przepisów KPC w postępowaniach wyborczych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego postępowania wyborczego dotyczącego wyborów Prezydenta RP.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest ważna z punktu widzenia prawa wyborczego, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na kwestiach formalnych, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiej publiczności.
“Sąd Najwyższy odrzuca protest wyborczy z powodu braków formalnych.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.