I NSW 10377/25

SN
I NSW 10377/25
POSTANOWIENIE
Dnia 28 czerwca 2025 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Paweł Wojciechowski (przewodniczący, sprawozdawca)
‎
SSN Adam Redzik
‎
SSN Aleksander Stępkowski
w sprawie z protestu A.H.
przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
z udziałem Przewodniczącego Państwowej Komisji Wyborczej oraz Prokuratora Generalnego
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych
‎
w dniu 28 czerwca 2025 r.,
pozostawia protest bez dalszego biegu.
Adam Redzik      Paweł Wojciechowski     Aleksander Stępkowski
UZASADNIENIE
A. H. (dalej także: Wnoszący protest), 16 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego) wniósł pismo zatytułowane jako „Pozew. Protest wyborczy do Wyborów Prezydenckich RP 2025”. Wnoszący protest wniósł o stwierdzenie nieważności wyborów z uwagi na bezprawny sposób weryfikacji wyborców podczas głosowania, umożliwiający „dokonywania” nieograniczonych przestępstw i „rozsiewanie danych osobowych”.
Prokurator Generalny w stanowisku z 25 czerwca 2025 r wskazał, że protest nie spełnia warunków określonych w przepisach art. 321 § 3 w zw. żart. 82 § 1 Kodeksu wyborczego, gdyż nie odpowiada: ustawowemu pojęciu zarzutów protestu wyborczego. Prokurator Generalny podkreślił, że Wnoszący protest nie wykazał, że doszło do naruszenia przepisów Kodeksu wyborczego, nie wskazał, że ewentualne naruszenia przepisów dotyczyły oddanego przez niego głosu, jak również nie określił, jaki miało ono wpływ na wynik wyborów. Prokurator Generalny zaznaczył, że Wnoszący protest powołał się natomiast na bliżej nieokreślone przypadki nieprawidłowości, bez wskazania, w których obwodowych komisjach wyborczych miałyby one zaistnieć, ani jakich konkretnie wyborców dotyczyły. W ocenie Prokuratora Generalnego protest został sformułowany jedynie ogólnikowo, bez przedstawienia bądź wskazania dowodów na potwierdzenie opisywanych nieprawidłowości, natomiast podniesione okoliczności uzasadniają zatem pogląd
‎
o pozostawieniu protestu wyborczego bez dalszego biegu, jako niespełniającego wymogów ustawowych.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborczy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Zasady te zostały zawarte w przepisach ogólnych art. 82 i art. 83 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (dalej także: k.wyb.) oraz w odniesieniu w odniesieniu do wyborów Prezydenta RP w przepisach szczególnych art. 321-323 k.wyb.
Materialnoprawne podstawy protestu wyborczego określone są w art. 82 § 1 pkt 1 i 2 k.wyb. zgodnie z którym przeciwko ważności wyborów, ważności wyborów w okręgu lub wyborowi określonej osoby może być wniesiony protest z powodu:
1.
dopuszczenia się przestępstwa przeciwko wyborom, określonego
‎
w rozdziale XXXI Kodeksu karnego, mającego wpływ na przebieg głosowania, ustalenie wyników głosowania lub wyników wyborów lub
2.
naruszenia przepisów kodeksu dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyników wyborów, mającego wpływ na wynik wyborów.
Wymagania formalne protestu określono w art. 321 k.wyb. Zgodnie z art. 321 § 3 k.wyb. wnoszący protest powinien sformułować w nim zarzuty oraz przedstawić lub wskazać dowody, na których opiera swoje zarzuty. Zestawienie tego przepisu
‎
o charakterze procesowym, z materialnoprawnymi podstawami protestu wyborczego nie pozostawia wątpliwości, że w proteście wyborczym można podnieść tylko takie zarzuty, które przewiduje Kodeks wyborczy.
W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego słusznie wskazuje się, że przedmiotem protestu nie mogą być zarzuty abstrakcyjne, hipotetyczne, dotyczące innych osób, bliżej nieokreślone, niezwiązane ściśle z sytuacją prawną protestującego (zob. postanowienia Sądu Najwyższego: z 19 grudnia 2023 r.
‎
I NSW 1093/23; z 14 grudnia 2023 r. I NSW 1222/23, z 14 grudnia 2023 r. I NSW 839/23; z 13 grudnia 2023 r. I NSW 799/23; por. też postanowienia Sądu Najwyższego: z 14 listopada 2023 r. I NSWR 83/23; z 7 listopada 2023 r. I NSW 86/23; z 30 października 2019 r. I NSW 117/19 z 18 lipca 2019 r. I NSW 39/19).
‎
W przedmiocie protestu o którym mowa w art. 82 § 1 k.wyb. nie mieszczą się ogólnikowe zarzuty sprowadzające się do hipotetycznego założenia
‎
o nieprawidłowościach wyborczych, oparte jedynie na kontestowaniu wyników wyborów ogłoszonych przez właściwy do tego organ, na domniemaniach, hipotezach i założeniach o nieprawidłowościach, bez przedstawiania dowodów, które powinny uzasadniać, rzeczywiście potwierdzać zarzut protestu mieszczący się w granicach bezprawności (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z: z 7 lutego 1990 r. III SW 93/90, 5 grudnia 2007 r. III SW 63/07 16 lipca 2014 r. III SW 35/14)
Sąd Najwyższy zauważa, że konstrukcyjnym elementem protestu wyborczego jest takie sformułowanie zarzutów popełnienia konkretnych przestępstw lub naruszeń Kodeksu wyborczego dotyczących głosowania, ustalenia wyników głosowania lub wyborów, które poparte są dowodami i wykazują naruszenie własnego, konkretnego, rzeczywistego i aktualnego interesu osoby wnoszącej protest.
Odnosząc powyższe do niniejszego protestu, Sąd Najwyższy stwierdza, że protest został sformułowany jedynie w oparciu o gołosłowne twierdzenia Wnoszącego protest o bezprawnym sposobie weryfikacji wyborców podczas głosowania, bez przedstawienia bądź wskazania jakichkolwiek dowodów na potwierdzenie podnoszonych naruszeń.
Zarzuty podniesione przez Wnoszącego protest mają
charakter abstrakcyjny, stanowią ogólne zarzuty i nie mają żadnego związku z osobą wnoszącą ten protest.
W związku z tym
Sąd Najwyższy uznał, że wniesiony protest nie spełnia warunków określonych w art. 321 § 3 k. wyb. Podkreślenia wymaga, że Sąd Najwyższy nie posiada kompetencji ani do inicjowania postępowania protestowego z urzędu, ani do formułowania za protestującego zarzutów, ani wreszcie do wskazywania dowodów, na których Wnoszący protest opiera swoje zarzuty
Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy, na podstawie art. 322 § 1  k.wyb. w zw. z art. 321 § 3 k.wyb., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Adam Redzik      Paweł Wojciechowski     Aleksander Stępkowski
[r.g.]